АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-23222/2019 

12.04.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  05.04.2021   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   12.04.2021  года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛМАЗЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664037, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, ТЕРРИТОРИЯ БАТАРЕЙНАЯ) в лице ФИО1,  ФИО2 к  ФИО3

третьи лица - ФИО4, АНГАРСКАЯ ГОРОДСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «АНТИКОРРУПЦИОННЫЙ КОМИТЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665816, 

<

...>), временный управляющий ООО «БАЙКАЛМАЗЦЕНТР» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД»  (ИНН 

<

***>, адрес: 664000, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>)

о признании сделки недействительной

при участии в заседании: 

от ФИО1 –  не явились, извещены; после перерыва - ФИО6 (дов. от 22.11.2020, паспорт, диплом);

от ФИО2 – не явились, извещены; 

от ООО «БАЙКАЛМАЗЦЕНТР» – не явились, извещены; 

от ФИО3 – ФИО7 (дов. от 28.09.2016, удостоверение адвоката);

от ФИО4 - не явились, извещены; 

от АГОО «АНТИКОРРУПЦИОННЫЙ КОМИТЕТ» - не явились, извещены;

от ООО «ТРЕЙД» - ФИО8  (дов. от 29.09.2020, паспорт, диплом);

от временного управляющего ООО «БАЙКАЛМАЗЦЕНТР» ФИО5 - не явились, извещены;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 05.04.2021 до 14 час. 30 мин.

установил:

ФИО1  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛМАЗЦЕНТР», ФИО3 о признании недействительным договора займа от 22.05.2018, заключенным между ФИО3 и ООО «БАЙКАЛМАЗЦЕНТР».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2019 исковое заявление принято; делу присвоен номер №А19-23222/2019; возбуждено производство по делу; 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2020 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО4 и ФИО2.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛМАЗЦЕНТР», к ФИО3 о признании договора займа недействительным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2020 исковое заявление принято; делу присвоен номер №А19-13887/2020; возбуждено производство по делу; 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2020 дело № А19-23222/2019 и № А19-13887/2020 объединены в одно производство с присвоением номера дела № А19-23222/2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2021г. к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «БАЙКАЛМАЗЦЕНТР» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

ФИО2, ООО «БАЙКАЛМАЗЦЕНТР», АГОО «АНТИКОРРУПЦИОННЫЙ КОМИТЕТ», ФИО4, временный управляющий ООО «БАЙКАЛМАЗЦЕНТР» ФИО5 надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем обстоятельством, что 09.04.2021 г. состоится судебное заседание в Октябрьском районном суде Иркутской области по делу № 2-1915/2019 по восстановлению срока ООО «ТРЕЙД» на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.10.2019 г. о взыскании задолженности по спорному договору займа от 22.05.2018 г., заключенным между ФИО3 и ООО «БАЙКАЛМАЗЦЕНТР».

В судебном заседании представитель ООО  «ТРЕЙД»  также заявило ходатайство об отложении судебного заседания указывая на те же основания, что указал ФИО1

ФИО3 по заявленному ходатайству об отложении судебного заседания возражал, полагает, что действия ФИО1 и ООО «ТРЕЙД» направлены на затягивание рассмотрения спора.

Рассмотрев ходатайства ФИО1 и ООО «ТРЕЙД» об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, суд полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению прав иных лиц, участвующих в деле на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании. 

У суда отсутствуют препятствия для рассмотрения дела по существу. В материалы дела не представлены доказательства восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.10.2019 г. по делу №2-1915/2019. 

Кроме того, суд отмечает, что в случае отмены решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.10.2019 по делу №2-1915/2019 лица, участвующие в деле, могут воспользоваться правом подачи заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

ФИО3 требования оспорил по доводам, изложенным в отзывах.

ООО «БАЙКАЛМАЗЦЕНТР», временный управляющий ООО «БАЙКАЛМАЗЦЕНТР» ФИО5, ООО  «ТРЕЙД» заявленные требования подержали. 

Исследовав исковое заявление, приобщенные в материалы дела доказательства и заслушав стороны, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела между  22.05.2018 ООО «БАЙКАЛМАЗЦЕНТР» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства  в общей сумме 4 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займодавцу (пункт 1.1  договора). 

Заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 20% годовых (пункт 1.3 договора). 

В силу пункта 1.5 договора возврат суммы займа и процентов должен быть произведен в срок не позднее 18.11.2018г.  

ФИО3 представил  ООО «БАЙКАЛМАЗЦЕНТР» денежные средства в размере 4 900 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22.05.2018, от 23.05.2018.

Поскольку в установленный договором срок денежные средства возвращены не были ФИО3 обратился с исковым заявление в Октябрьский районный суд г. Иркутск о взыскании задолженности по договору займа от 22.05.2018.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутск от 03.10.2019 по гражданскому делу №2-1915/2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр пользу ФИО3 взысканы задолженность  по  договору   займа от 22.05.2018 в размере 4 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.05.2018 по 16.09.2019 в размере 1 204 950 руб., неустойку в размере 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 38 615 руб. 50 коп. 

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что имеются основания для признания договора займа от 22.05.2018г. недействительным: 

1) оспариваемый договор займа от 22.05.2018 является сделкой с заинтересованностью, которая совершена с нарушением правил совершения сделок с заинтересованностью, а, следовательно, является недействительной сделкой. Исходя из положений пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки, является ФИО9, являвшийся на момент совершения этой сделки единоличным исполнительным органом ООО «БАЙКАЛМАЗЦЕНТР», подписавшим от имени ООО «БАЙКАЛМАЗЦЕНТР» договор займа от 22.05.2018.

2) договор займа от 22.05.2018 является сделкой, совершенной действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам этого юридического лица. Оспариваемая сделка совершена с намерением причинить вред ООО «БАЙКАЛМАЗЦЕНТР», а также его участникам. Указанный договор не является экономически оправданной и хоть чем-то выгодной для ООО «БАЙКАЛМАЗЦЕНТР» сделкой. На момент совершения оспариваемой сделки ООО «БАЙКАЛМАЗЦЕНТР» не испытывало потребности в заемных денежных средствах, у ООО «БАЙКАЛМАЗЦЕНТР» отсутствовал интерес в получении займа. Более того, Истец считает, что деньги по оспариваемому договору займа в распоряжение ООО «БАЙКАЛМАЗЦЕНТР» вообще не поступали, в бухгалтерском учёте общества их поступление, использование не отражены.

3) оспариваемая сделка является результатом недобросовестных действий (злоупотребление правом) ФИО9 - директора ООО «БАЙКАЛМАЗЦЕНТР», а поэтому является недействительной. Действия ФИО9 по заключению от имени ООО «БАЙКАЛМАЗЦЕНТР» оспариваемого договора займа никак нельзя считать добросовестными, данные действия однозначно недобросовестные. Никак нельзя считать добросовестными и законными действия по заключению оспариваемого договора займа от имени общества и присвоению себе соответствующих денежных средств по этому договору. ФИО9, заключая оспариваемую сделку от имени ООО «БАЙКАЛМАЗЦЕНТР», сделал всё, чтобы ООО «БАЙКАЛМАЗЦЕНТР» денежные средства по данной сделке не были получены, он присвоил себе эти денежные средства, а, следовательно, действовал не в интересах ООО «БАЙКАЛМАЗЦЕНТР», а в своих собственных интересах.

4) оспариваемая сделка договор займа от 22.05.2018 г. является мнимой сделкой в соответствии со статьей  170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенной лишь для вида и с иной целью. Указывает на безденежность договора займа от 22.05.2018, ФИО3, не представлены доказательства наличия у него наличных денежных средств в размере 4 900 000 руб.  ФИО1 полагает, что договор займа от 22.05.2018 г. является мнимой сделкой и заключен ФИО3 как выгодоприобретателем в целях легализации наличных денежных средств, полученных либо от продажи за наличные денежные средства автотранспортных средств, запчастей и/или оказания ООО «БАЙКАЛМАЗЦЕНТР» услуг, с целью уклонения от налога на прибыль организаций, либо для легализации обналиченных денежных средств, полученных ФИО3 в предпринимательской деятельности: ФИО3 является (являлся) участником ООО «ФСК АТЛАНТ» (ИНН 

<

***>), ООО «АзияАвтоЗапчасть» (ИНН 

<

***>), ООО «БайкалАзияМоторс» (ИНН 

<

***>), ООО «Альфа» (ИНН 

<

***>), ООО «СТАРТ» (ИНН 

<

***>); также он сам является индивидуальным предпринимателем.

ФИО2 оспаривая договор займа от 22.05.2018, полагает, что указанный договор является недействительным в связи со следующим:

1) при заключении договора займа от 22.05.2018г. был нарушен порядок получения согласия на совершение крупной сделки, установленный статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Второй учредитель ООО «БАЙКАЛМАЗЦЕНТР» ФИО1 ничего не знал о заключении договора займа от 22.05.2018г., своё согласие на принятие инвестиций в виде передачи денежных средств в размере 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей от ФИО3. не давал, не был извещен надлежащим образом, Внеочередное общее собрание участников общества не проводилось, протокол Внеочередного общего собрания участников общества о необходимости заключения такого договора займа отсутствует.

2) оспариваемый договор совершен в ущерб интересам этого юридического лица, денежные средства. В первичной бухгалтерской документации ООО «БАЙКАЛМАЗЦЕНТР» отсутствуют письменные доказательства о том, что денежные средства в размере 4 900 0000 руб. были получены директором или физическим лицом ФИО10 22.05.2018г. или в последующие даты, или зачислены на личный расчетный счет физического лица ФИО9, либо за счет этих денежных средств произведена оплата хозяйственных договоров ООО «БАЙКАЛМАЗЦЕНТР».

3) полагает, что заключенный договор Займа от 22.05.2018г.; договор поручительства от 22.05.2018г. являются фиктивными, так как у ФИО3 отсутствовали денежные средства для передачи их по договору займа ООО «БАЙКАЛМАЗЦЕНТР».

4) отсутствие в договоре займа от 22.05.2018г. согласия супруги истца ФИО3 на передачу денежных средств в размере 4 900 000 руб. является основанием для признания такого договора недействительным.

Оценив совокупность представленных в деле доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 не обоснованы и не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без одобрения решением общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что директор ООО «БАЙКАЛМАЗЦЕНТР» ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3 по смыслу статьи 45 Закон об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

На основании пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, что полученная сумма займа по оспариваемой сделки составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов, а также, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых и фактических оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии со статьями 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Как следует из материалов дела, также в качестве правового основания для предъявления требований о признании оспариваемого договора недействительным, ФИО1 и ФИО2 указывает положения части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что общество не испытывало потребности в заемных денежных средствах, у ООО «БАЙКАЛМАЗЦЕНТР» отсутствовал интерес в получении займа. Денежные средства  по оспариваемому договору займа в распоряжение ООО «БАЙКАЛМАЗЦЕНТР» вообще не поступали, в бухгалтерском учёте общества их поступление, использование не отражены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 №25), пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенной нормы несовпадение круга лиц, участвующих в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, и в деле, рассматриваемым арбитражным судом, не является обстоятельством, исключающим преюдициальность решения суда общей юрисдикции по вопросам об установленных им обстоятельствах.

При этом установленные судом общей юрисдикции обстоятельства должны иметь отношение к лицам, участвующим в арбитражном деле.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Октябрьского районного суда г. Иркутск от 03.10.2019 по гражданскому делу №2-1915/2019 является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора.

При рассмотрении дела №2-1915/2019 судом установлен факт получения ООО «БАЙКАЛМАЗЦЕНТР» денежных средств от ФИО3 по договору займа от 22.05.2018, рассмотрены возражения общества, что денежные средства по оспариваемому договору займа в распоряжение ООО «БАЙКАЛМАЗЦЕНТР» не поступали, в бухгалтерском учёте общества их поступление не отражено и признаны несостоятельными. 

В материалы настоящего дела истцом не представлены доказательства, что оспариваемая сделка была совершена в ущерб интересов общества, и ФИО3 знал о причинении ущерба совершением оспариваемой сделки. Не представлены и доказательства, подтверждающие наличие сговора между ФИО4 и ФИО3  

 Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной  в соответствии с правилами части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования,  истцы указывали на мнимость договора займа. 

Из смысла статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договоров займа мнимыми сделками отсутствуют, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в момент заключения спорных сделок стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих договорам займа.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутск от 03.10.2019 по гражданскому делу №2-1915/2019 установлен факт получения денежных средств  обществом по оспариваемому договору займа от 22.05.2018.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания оспариваемых договоров мнимыми следками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается, в том числе и уменьшение или утрата дохода, имущества, необходимость произведения новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В материалах дела не представлены доказательства совершения оспариваемой сделки в обход закона, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания ее недействительной в соответствии со статьями статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО2 о недействительности договора займа от 22.05.2018 в связи с отсутствием согласия супруги ФИО3 на заключение указанного договора, судом не принижается, по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации по указанному основанию может оспорить сделку только супруга ФИО3  

Довод ООО «ТРЕЙД», что при рассмотрении делу №2-1915/2019 судом не исследовался вопрос возможности предоставления займодавцем суммы займа, судом мне принимается как противоречащий материалам дела. Из решения Октябрьского районного суда г. Иркутск от 03.10.2019 по гражданскому делу №2-1915/2019 следует что данный довод был исследован и отклонен судом.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения сторон несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск ФИО1, и ФИО2 необоснованным, и приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований удовлетворения требований о признании договора займа от 22.05.2018 недействительным по основаниям, установленным статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 10, 168,  пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                          С.Ю. Ибрагимова