ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-6708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  02.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме   09.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – муниципального унитарного предприятия города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РязаньТелеКом» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РязаньТелеКом» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2018 по делу № А54-6708/2018 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» (далее – истец, МУП «УРТ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РязаньТелеКом» (далее – ответчик, ООО «РязаньТелеКом») о взыскании задолженности по договору от 31.12.2016 № 22 за период с  ноября по декабрь 2017 года в сумме                          605 348 руб., задолженности за фактическое использование опор контактной сети за период с января по август 2018 года в сумме 2 454 900 руб. (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное несоблюдением истцом обязанности по направлению искового заявления с приложениями в адрес ООО «РязаньТелеКом» и необходимостью предоставления времени для подготовки отзыва на иск, тем самым лишив его права на судебную защиту.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МУП «УРТ» (исполнитель) и ООО «РязаньТелеКом» (заказчик) 31.12.2016 заключен договор № 22 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по использованию опор контактной сети для размещения навесного (подвесного) оборудования (кроме рекламы), а именно: волоконно-оптического кабеля (далее оборудование) на опорах контактной сети, находящихся у исполнителя на праве аренды, в количестве и по адресам, указанным в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. 

Договором установлен срок оказания услуг – с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 2.1 договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень опор контактной сети для волоконно-оптического кабеля ООО «РязаньТелеКом» в количестве 1004 ед. 

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает исполнителю за одну точку подвеса 337 руб. в месяц, исходя из количества подвесов, указанных в приложении к договору, и в соответствии с действующим на момент заключения договора тарифом на услуги, утвержденным приказом директора МУП «УРТ» от 03.08.2016 № 306. 

Цена договора подлежит изменению с даты изменения тарифа на услуги исполнителя (пункт 3.3 договора). 

Оплата за оказанные услуги производится с 10 по 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора). 

Пунктом 7.1 договора установлен срок действия договора – с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

10.05.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому внесены изменения в список опор контактной сети для размещения волоконно-оптического кабеля. Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению, количество опор контактной сети составило 1002 ед.

За период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению опор контактной сети, стоимость которых составила 675 348 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами, счетами. Оплата услуг произведена ответчиком в сумме 70 000 руб. платежным поручением от 08.11.2017 № 596.

После окончания срока действия договора ответчик не демонтировал волоконно-оптический кабель, размещенный на опорах контактной сети МУП «УРТ», что подтверждается актом обследования от 01.08.2018.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 06.04.2018 № 110 и от 20.08.2018 № 328 с требованиями о погашении  задолженности по договору за ноябрь и декабрь 2017 года и задолженности за фактическое использование опор контактной сети за период с января по август 2018 года.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ООО «РязаньТелеКом»  без ответа и удовлетворения, МУП «УРТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. 

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды движимого имущества от 29.07.2005 № 0155005, заключенного между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» (арендатор), истцу для осуществления уставной деятельности по удовлетворению потребностей населения в транспортном обслуживании переданы по акту приема-передачи объекты муниципального имущества, в том числе контактная сеть. Договором установлен срок его действия – до 28.06.2006. Вместе с тем  пунктом 6.5 договора предусмотрено, что договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора. По окончании срока действия указанного договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, МУП «УРТ» продолжило пользование арендуемым имуществом, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указанно на то, что к заключенному сторонами договору от 31.12.2016 № 22, исходя из его правовой природы, применимы по аналогии положения о договоре аренды, поскольку по его условиям в пользование ответчика для размещения линий связи истцом предоставлены опоры контактной сети и за такое пользование договором предусмотрена плата. При этом в силу специфики имущества (опоры), МУП «УРТ»  одновременно использует его в своей хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1.5 договора от 31.12.2016 № 22 предусмотрена обязанность ответчика по окончании срока действия договора или в случае его досрочного прекращения демонтировать оборудование не позднее 10 рабочих дней с даты прекращения действия договора. 

Однако доказательств демонтажа волоконно-оптического кабеля с опор контактной сети ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Факт размещения волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети подтвержден актом обследования от 01.08.2018.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2018 по делу                                     № А54-10045/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 31.12.2016 № 22 за период с января 2017 года по октябрь 2017 года в сумме 1 636 153 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А54-10045/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности за пользование опорами контактной сети за период с ноября по декабрь 2017 года из расчета 337 руб. за одну точку подвеса (1102 шт.) в соответствии с п. 3.1 договора, за период с января по август 2018 года – из расчета 350 руб. за одну точку подвеса (1002 шт.) в соответствии с п. 3.3 договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в сумме 3 060 248 руб. с ответчика в пользу истца.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу  сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия не усматривает нарушений, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было мотивировано тем, что истец не направил в его адрес копию искового заявления с расчетом исковых требований и акт сверки по делу № А54-10045/2017, в связи с чем ответчик не может подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление и опровергнуть доводы истца.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были представлены доказательства необходимости отложения судебного разбирательства, поскольку каких-либо новых доказательств, с которыми необходимо ознакомиться ООО «РязаньТелеКом», МУП «УРТ» не представлено; процессуальная обязанность по направлению копии искового заявления ответчику, истцом исполнена; документы, представленные МУП «УРТ» в материалы дела 14.11.2018 являются копиями документов из рассмотренного Арбитражным судом Рязанской области дела № А54-10045/2017, стороной которого (ответчиком) является ООО «РязаньТелеКом».

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, исковое заявление по настоящему делу с приложением документов направлено истцом в адрес ответчика 10.08.2018, что подтверждается почтовой квитанцией (том 1, л.д. 7), согласно сведениям сайта Почты России заказное письмо с почтовым идентификатором № 39097127556147 вручено адресату 13.08.2018, в связи с чем с указанного момента у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, представления доказательств по делу и подготовки  мотивированного отзыва на исковое заявление.

Таким образом, уважительных причин для отложения судебного разбирательства в ходатайстве ответчика не приведено, каких-либо доказательств обоснованности ходатайства к нему также не приложено. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «РязаньТелеКом» об отложении судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2018 по делу № А54-6708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Л.А. Капустина