СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-26060/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 г.  В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.,  

судей: Аюшева Д.Н., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-2211/2023) общества с  ограниченной ответственностью «Тимер Лэнд Плюс» на решение от 03.02.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26060/2022 (судья  В.А. Полякова) по исковому заявлению акционерного общества «Сталепромышленная  компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 620066, 

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Тимер Лэнд Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 420034,  

<

...>, блок 5) о взыскании  задолженности,  

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

акционерное общество «Сталепромышленная Компания» (далее – истец, компания)  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  

ограниченной ответственностью «Тимер Лэнд Плюс» (далее – ответчик, общество)  223 202 рублей 26 копеек неустойки по договору поставки от 01.04.2022 № 10422/2022  (далее – договор) за период с 02.08.2022 по 28.10.2022.  

Решением от 03.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив  требования истца о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей.  

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что размер заявленной  неустойки является несоразмерным, учитывая взаимные договоренности сторон о  неначислении финансовых санкций при полном погашении задолженности, а также  учитывая непродолжительную просрочку.  

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из  следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2022  компанией (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор, в соответствии  с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить  металлопродукцию (продукция) в соответствии с условиями договора.  

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по  каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.2  договора).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора по согласованию с покупателем поставщик  обязуется оказать сопутствующие услуги, связанные с поставкой продукции, в  соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях к договору, и сдать  их результат покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в  размере и в срок, указанные в приложениях. Под сопутствующими услугами понимаются:  

доставка (организации доставки) продукции, погрузка продукции на складе поставщика  вручную, комплекс услуг по обработке продукции путем выполнения определенных  операций по его порезке, раскрою, очистке, а также иные услуги, согласованные  сторонами в приложениях к договору  

Если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или  соответствующей спецификации к договору, то покупатель оплачивает 100% стоимости  поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика в течение тридцати календарных дней с даты поставки продукции (пункт 4.2  договора).  

Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока  оплаты продукции и/или иных услуг согласно пункту 1.3 договора покупатель обязан  уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

В случае нарушения поставщиком сроков поставки поставщик обязан уплатить  покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за  каждый день просрочки.  

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму в размере  3 499 508 рублей 45 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами от 01.07.2022 № 267531/102702, от  04.07.2022 № 269331/102702, от 04.07.2022 № 269967/102702, от 04.07.2022 №  269493/102702, от 04.07.2022 № 270394/102702, от 05.07.2022 № 270509/102702.  

Как утверждает истец, обязательство по оплате товара исполнено ответчиком  28.10.2022 с нарушением сроков, установленных договором.  

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств  поставщиком на сумму задолженности за период с 02.08.2022 по 28.10.2022 начислена  неустойка, предусмотренная пунктом 6.1 договора, в размере 223 202 рублей 26 копеек.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского  права.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  

предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, при нарушении  одной из сторон данного обязательства, становиться мерой гражданско-правовой  ответственности для такой стороны.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ)  

На основании пункта 6.1. договора истцом ответчику начислена неустойка в  размере 223 202 рублей 26 копеек неустойки за период с 02.08.2022 по 28.10.2022.  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным,  арифметически ответчиком не оспорен.  

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть  уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, -  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  

чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75  Постановления № 7).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК  РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно.  

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой  инстанции исходил из ее соразмерности.  

Убедительных оснований для снижения размера определенной законом неустойки  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик доказательств ее явной  несоразмерности в материалы дела не представил.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованный сторонами в договоре  размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте (0,1%).  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено  законом или иными правовыми актами.  

Доводы ответчика о списании истцом неустойки материалами дела не  подтверждаются.  

По смыслу норм главы 25 ГК РФ в независимости от продолжительности  просрочки должник считается нарушившим обязательство и к нему могут применены  меры гражданско-правовой ответственности. Иного сторонами в договоре не согласовано.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  

доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой  инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4526060/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимер Лэнд Плюс» в  доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи Д.Н. Аюшев  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:29:00Кому выдана Назаров Андрей ВалерьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00

 Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович