Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104599/2020

01 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен  01 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (191015,                          Санкт-Петербург город, улица Шпалерная, дом 51, литер а, офис 328, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2004, ИНН: 

<

***>)  

Ответчик: акционерное общество «Почта России» (131000, Москва город, шоссе Варшавское, 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: 

<

***>),

Третьи лица: Администрация Муниципального образования «Колтушское сельское поселение» (ранее Разметелевское сельское поселение) Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Администрация Муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания  от 26.01.2023, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Почта России» (далее – Почта), о взыскании 4 152 686 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период 24.05.2018-14.10.2021, 373 157 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.10.2021, 115 462 руб. судебных расходов            (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «Колтушское сельское поселение» (ранее Разметелевское сельское поселение) Всеволожского муниципального района Ленинградской области и администрация муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области. 

Определением от 14.07.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом экспертизы; протокольным определением от 16.09.2021 производство по делу возобновлено. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А56-104599/2020 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 26.01.2023 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, Ответчиком непосредственно в судебном заседании передан суду  встречный иск.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Представление встречного иска непосредственно в судебное заседание, в нарушение положений части 3 статьи 65 АПК РФ, которой установлена обязанность сторон предоставлять документы до судебного заседания, является злоупотреблением правом, направленным на затягивание судебного процесса, так как у ответчика с момента принятия искового заявления к производству суда (18.12.2020) было достаточно времени для подготовки встречного иска и направления его в адрес истца и суда заблаговременно, а не в судебном заседании 26.01.2023.

При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Поскольку на дату судебного заседания встречное исковое заявление не принято к производству и не зарегистрировано в установленном порядке, встречное исковое заявление возвращено заявителю (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Протокольным определением судом отклонено ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

В собственности Общества с 25.02.2020 находятся нежилые помещения, расположенные в Ленинградской области по следующим адресам:

1. 

<

...>, площадь 54,1 кв. м (Помещение 1);

2. 

<

...>, площадь 46,5 кв. м (Помещение 2);

3. 

<

...>, площадь 63,3 кв. м. (Помещение 3).

Ранее помещения находились в собственности ООО "Эксперт", которое 21.05.2018 направило Почте уведомление о смене собственника с предложением заключить договор аренды; уведомление получено 24.05.2018.

Также ООО "Эксперт" 21.09.2018 направил Почте претензии с требованием внести плату за пользование помещениями.

Между ООО "Эксперт" (цедентом) и Обществом (цессионарием) 21.07.2020 заключен договор уступки прав требования, согласно которому цессионарий принимает все права требования задолженности, возникшей у Почты с 24.05.2018 в связи с использованием должником принадлежавших цеденту нежилых помещений.

Ссылаясь на пользование Почтой помещениями без внесения соответствующей платы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованными требования Общества в полном объеме со ссылкой на заключение судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость ежемесячной арендной платы, и положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что судами не исследовано наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений (аренды, ссуды) с учетом смены собственников в отношении спорного имущества, положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При новом рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 617  ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды; правом взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей обладает новый собственник по отношению к прежнему собственнику, при этом арендатор в период смены собственников не утрачивает обязанность по внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

В абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Таким образом, при переходе права собственности на арендованное имущество происходит замена арендодателя в силу закона, а ранее заключенные договоры аренды сохраняют свое действие в объеме взаимных обязательств, определенных с прежним собственником имущества, фактическое пользование имуществом при прекращении арендного обязательства подлежит оплате в размере, определенном договором.

В силу статьи 700 ГК РФ изменение ссудодателя как собственника имущества не влечет прекращения договора ссуды.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик сослался на то, что пользование спорными помещениями осуществлялось Почтой на основании заключенных ранее с прежними собственниками договоров, а именно: безвозмездного пользования от 21.03.2011 N 08/04-14 и аренды от 01.01.2006 N 18-Ю, сохраняющих свое действие и определяющих размер арендной платы. 

Из материалов дела следует, что в отношении Помещения № 1 был заключен договор безвозмездного пользования № 08/04-14 от 21.03.2011, в отношении Помещений 2, 3 - договор аренды №18-10 от 01.01.2006.

При заключении договора № 08/04-14 от 21.03.2011 на стороне ссудодателя Администрация Муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области. 

При заключении договора №18-10 от 01.01.2006 на стороне арендодателя выступила Администрация Муниципального образования «Разметелевское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области. 

Исходя из пункта 3.1 договора №18-10 от 01.01.2006 ежемесячная сумма обязательства Ответчика как арендатора этого помещения по оплате за пользование Помещением-2 составляет 5 390 руб. и за пользование Помещением-3 составляет 6 856,66 руб.

Как следует из письма Администрации Муниципального образования «Разметелевское сельское поселение» от 10.12.2012 № 1483, на основании решения совета депутатов МО «Разметелвеское сельское поселение» №27 от 24.12.2009 ФГУП «Почта России» освобождена от уплаты арендных платежей по договору №18-10 от 01.01.2006, арендная плата по договору не вносится.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Таким образом, сама по себе смена собственника сданного в аренду  или пользование помещения не должна влиять на размер обязательств по внесению платежей, но приводит к замене кредитора в обязательствах по внесению соответствующей платы.

Доводы истца о прекращении договоров аренды и ссуды в связи с односторонним отказом от них, в отсутствие доказательств прекращения правоотношений, а именно возврата помещений, правового значения для разрешения спора не имеют.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае иск подан в суд 23.11.2020, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 не является пропущенным.

Вместе с тем, поскольку неосновательное обогащение на стороне Почты отсутствует, в иске о его взыскании следует отказать. Акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу Акционерного общества  «Почта России» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Бугорская Н.А.