ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 октября 2021 года                                                                         Дело № А55-30823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2021

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

 судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., 

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 с участием:

от истца ОАО "Автоваз"– представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2020;

от ответчика АО «АвтоКом» – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года 

апелляционную жалобу Акционерного общества «АвтоКом» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2021 года по делу № А55-30823/2020 (судья Рагуля Ю.Н.) по исковому заявлению Акционерного общества «Автоваз»  к Акционерному обществу «АвтоКом» о взыскании, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - ПАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» - ООО «РУТС Автоком»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автоваз» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «АвтоКом» (далее - ответчик) расходов, связанные с заменой некачественных изделий в размере 1 423 967 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены ПАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (ИНН 

<

***>), ООО «РУТС Автоком» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены. С Акционерного общества «АвтоКом» (г. Самара, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Автоваз» (г.Тольятти, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы расходы, связанные с заменой некачественных изделий в размере 1 423 967 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 240 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований  в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. 

Согласно условиям договора поставки браковочным признаком изделий являются оформленные предприятиями АО «Автоваз» рекламационные акты, в которых имеются подпись владельца автомобиля, технических специалистов предприятий, реквизиты автомобиля. В свою очередь, рекламационный акт содержит информацию о наличии или отсутствии механических повреждений или нарушений эксплуатационного характера. В связи с чем, доказательством факта и причины забракования изделия является рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети. Вопрос качества и вины поставщика в возникновении дефектов не был исследован и установлен судом первой инстанции, также он не исследовался при передаче изделий ответчику по акту приема - передачи зарекламированных изделий на которые ссылался истец в качестве доказательства установления наличия брака изделий. Отсутствие в договоре поставки, заключенного между истцом и ответчиком обязанности предоставлять в суд копии рекламационных актов не освобождает истца от предусмотренной законом обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. По мнению заявителя, суд первой инстанции о неправильно применил срок исковой давности, установив, что истец может узнать о нарушении своего права с момента поступления рекламационных актов на завод и проверки правильности их заполнения. Согласно доводам заявителя, истец необоснованно затянул срок для составления расчета затрат по изделиям, зарекламированным в 2017 году, следовательно истцу было известно о наличии этих изделий ранее ноября 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора поставки №174303 от 15.11.2010 (далее - договор) между АО «АВТОВАЗ» (покупатель) и АО «АвтоКом» (продавец) продавец поставил покупателю комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества данных изделий требованиям согласованной на него технической документации.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что продавец осведомлен о предполагаемом использовании товара для сборки и эксплуатации автомобиля, поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ он обязан передать Покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Следовательно, изделие должно работать в условиях эксплуатации автомобиля.

Поскольку договором поставки предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий требованиям ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени установленного договором (гарантийного срока). 

Согласно п.6.4 договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля (приказы АО «АВТОВАЗ» №426 от 11.06.2014, № 33 от 31.01.2018 - 36 мес. или 100 тыс. пробега).

На основании п. 5.1 Приложения №1 к договору поставки продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации автомобилей, и обязан возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, полученные от АО «АвтоКом», что привело к отказу в работе узлов, агрегатов и систем автомобиля.

В соответствии с п.5.2 Приложения №1 к договору при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. 

Как следует из рекламационных актов, причиной появления дефектов комплектующих изделий является производственный брак изготовителя (продавца).

Согласно п. 5.2 приложения №1 к договору оформленные предприятием по техническому обслуживанию автомобилей АО «АВТОВАЗ» рекламационные документы предоставляются продавцу и являются достаточными для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 5.2 приложения №1 к договору оформленные предприятием по техническому обслуживанию автомобилей АО «АВТОВАЗ» рекламационные документы предоставляются Продавцу и являются достаточными для предъявления претензии Продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием возместить АО «АВТОВАЗ» расходы, причиненные поставкой изделий ненадлежащего качества: №89000/23-1077 от 18.09.2018 с письмом в дополнение №89000/23-142 от 26.02.2020, №89000/23-68 от 30.01.2019 с письмом в дополнение № 89000/23-138 от 26.02.2020, №89000/23-67 от 30.01.2019 с письмом в дополнение №89000/23-137 от 26.02.2020, №89000/23-49 от 30.01.2020 с письмом в дополнение № 89000/23-153 от 27.02.2020, №89000/23-291 от 08.04.2019 с письмом в дополнение №89000/23-135 от 26.02.2020,  №89000/23-736 от 23.10.2019 с письмом в дополнение №89000/23-129 от 26.02.2020.

Претензии оставлены продавцом без ответа и удовлетворения.

Сумма расходов была рассчитана в соответствии с п. 5.4 приложения № 1 к договору поставки, согласно которому для компенсации убытков, понесенных Покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат по возвращаемым зарекламированным изделиям и изделиям неподлежащим возврату производится с применением коэффициента 1,00 от стоимости товара, признанного некачественным (Протоколом урегулирования разногласий (ИНК 232585 от 28.10.2011) к дополнению №12 договора №174303 от 15.11.2020 сторонами согласован п.5.4 приложения №1 о применении договорного коэффициента в размере 1,0 от стоимости товара ненадлежащего качества.)

Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент расчёта затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

Истец оплатил ответчику стоимость изделий с учетом НДС, так как согласно ст.168 НК РФ при реализации товаров продавец дополнительно к цене товара обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

14.10.2019 в адрес АО «АвтоКом» направлено предарбитражное уведомление №89000/23-725, которое также оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь нормами статьи 307, 309-310, 469, 475-476, 485, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Применяя указанные нормы, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору, и указал, что бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара законом возложено на продавца, гарантировавшего качество товара.

Согласно части 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что при заключении договора при заключении договора истец согласился с тем, что требования к качеству товара определяются также и его фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях ВАЗ в течение гарантийного срока. Спорный товар - комплектующие изделия - оказались ненадлежащего качества.

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 475 ГК РФ установлено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 5.4 приложения №1 к договору для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат по возвращаемым зарекламированным изделиям и изделиям неподлежащим возврату производится с применением коэффициента 1,00 от стоимости товара, признанного некачественным.

Стоимость товара определяется условиями договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в т.ч. НДС.

Исходя из части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт брака и его выявление в гарантийный период претензиям №89000/23-1077, №89000/23-68, № 89000/23-67, №89000/23-291, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Условия и порядок возмещения продавцом (ответчиком) расходов покупателя (истца), связанных с заменой изделий ответчика ненадлежащего качества, выявленных в гарантийный период эксплуатации, предусмотрены договором поставки №174303 от 15.11.2010 (далее – договор), а именно пунктом 6.2 указанного договора продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей. Продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствии в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых. Продавец осведомлен о назначении производимого товара и условиях его применения. Продавец несет ответственность при выявлении покупателем несоответствия товара при их монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, носящий скрытый характер и не выявленного принятыми у покупателя методами контроля или имеющего свойства соответствующие техническим требованиям, но ухудшающие потребительские свойства автомобиля и влияющие на безопасность.

Согласно абз.2 п.2 ст.469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя из целей договора поставки, главным требованием к качеству товара является безотказная работа комплектующего изделия при эксплуатации автомобиля (п.4.11 приложения №1 к договору).

П.6.4 договора, п.5.1 приложения №1 «Общие условия поставки товара (комплектующих изделий) в АО «АВТОВАЗ» к договору (далее – приложение №1 к договору) продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля. Гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. При этом гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль. Стороны могут согласовать гарантийный срок большей продолжительности исходя из обычаев делового оборота и складывающейся на рынке ситуации.

П.5.2 приложения №1 к договору при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

П.4.11 приложения №1 к договору товаром ненадлежащего качества считается товар с отклонениями от установленных требований согласованного сторонами конструкторского или технического документа на момент поставки данного товара, контрольного образца внешнего вида и отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля». В случае выявления товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации покупатель имеет право его забраковать.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что при заключении договора ответчик согласился с тем, что требования к качеству продукции определяются, в том числе, фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях производства АО «АВТОВАЗ» в течение гарантийного срока, а изделия, отказавшие в работе автомобиля в период его гарантийной эксплуатации, нарушают условие о качестве товара и считается товаром ненадлежащего качества. 

П.5.3 приложения №1 к договору детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей и включенные в перечень изделий, подлежащих возврату, вместе с рекламационными актами возвращаются покупателем в адрес продавца.

П.5.5 приложения №1 к договору стороны согласовали порядок возмещения гарантийных расходов по невозвращаемым изделиям и определили, что не подлежат возврату: изделия, зарекламированные на ПССС, расположенных в отдаленных регионах; изделия, не включенные в «Перечень изделий, подлежащих возврату»; изделия, ремонт которых произведен без их замены. 

Перечень ПССС, расположенных в отдаленных регионах и перечень изделий, подлежащих возврату, определяется покупателем.

Копии рекламационных актов на такие изделия по реестру направляются в адрес продавца вместе с уведомлением о наличии зарекламированных изделий. 

П.5.4 приложения №1 к договору продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат.  Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент расчета затрат.

П.5.10 приложения №1 к договору продавец несет ответственность по условиям настоящего договора за все зарекламированные изделия, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации автомобилей, в том числе за изделия, поставленные по предыдущим договорам поставки.

Таким образом, сторонами четко определены порядок и условия возмещения продавцом гарантийных расходов покупателя. 

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным, что обязательства, предусмотренные вышеуказанными пунктами договора истец выполнил, а именно: передал ответчику зарекламированные изделия с оформленными на них рекламационными актами по возвращаемым изделиям, а также направил уведомления о наличии невозвращаемых зарекламированных изделий, забракованных в гарантийный период эксплуатации, в соответствии с п.5.4 приложения №1 к договору подтвердил свои расходы расчетом затрат.

Из материалов дела усматривается, что акты передачи зарекламированных изделий подтверждают: изделия (код детали, ее наименование, количество, браковочный признак) зарекламированы в гарантийный период эксплуатации автомобилей (п. 4 актов); осмотр всех изделий подтвердил наличие на каждом изделии рекламационного акта и полную комплектность продукции поставщика (п. 5 актов); изделия, не выдержавшие гарантийных сроков эксплуатации по вине поставщика – АО «АВТОКОМ» и зарекламированные предприятиями сервисно-сбытовой сети АО «АВТОВАЗ», подлежат возврату поставщику с последующей компенсацией затрат согласно условиям договора (п. 6 «Заключение комиссии»). Принадлежность поставщику, указанных в акте зарекламированных изделий, проверена.

Как было указано выше, требования к качеству товара определены сторонами фактической пригодностью к эксплуатации в автомобиле. Следовательно, как верно указано в обжалуемом решении, комплектующие изделия, отказавшие в работе автомобиля, нарушают условие о качестве товара в гарантийный период эксплуатации и как следствие подтверждают факт нарушения принятых ответчиком на себя гарантийных обязательств по договору. 

Согласно п.5.3 приложения №1 «Общие условия поставки товара» к договору детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей и включенные в перечень изделий, подлежащих возврату, вместе с рекламационными актами возвращаются покупателем в лице привлеченной организации, с которой АВТОВАЗ состоит в договорных отношениях, в адрес продавца по письменному его требованию и за его счет.   

Во исполнение данного условия по реестрам А (возвращаемые изделия) зарекламированные изделия вместе с оригиналами рекламационных актов были переданы АО «АВТОВАЗ» по доверенности представителю поставщика по накладным на основании актов передачи зарекламированных изделий (претензии: №89000/23-1077 от 18.09.2018, №89000/23-68 от 30.01.2019, №89000/23-67 от 30.01.2019, №89000/23-49 от 30.01.2020, №89000/23-291 от 08.04.2019).

Довод ответчика о том, что подписание представителем ответчика актов передачи зарекламированных изделий с оговоркой «ввиду отсутствия необходимого оборудования направить изделия на исследование поставщику» не может свидетельствовать о признании брака, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Сторонами в договоре согласован такой порядок возмещения гарантийных расходов покупателя, при котором перепроверка зарекламированных изделий не предусмотрена. 

Кроме того, в отношении возвращенных зарекламированных изделий исследования ответчиком не проводились, акты исследования в материалы дела не представлены.

 По невозвращаемым изделиям (реестры В) (претензии: №89000/23-736 от 23.10.2019) в соответствии с п.5.5 приложения №1 к договору в адрес продавца покупателем были направлены уведомления о наличии зарекламированных изделий, с указанием того факта, что изделия являются невозвращаемыми с просьбой сообщить свое решение по таким изделиям.

В соответствии с п.5.5 приложения №1 к договору продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на предприятиях сервисно-сбытовой сети (ПССС) имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия непосредственно на ПССС по предварительному согласованию с покупателем. Срок хранения зарекламированных изделий на ПССС определяется покупателем.

Данным правом ответчик не воспользовался, запрос на осмотр и принятия дальнейшего решения по таким изделиям в адрес АО «АВТОВАЗ» не направил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Действий по оспариванию заявляемых истцом обстоятельств ответчиком не производилось, о назначении экспертизы, исходя из правил распределения бремени доказывания, им не заявлялось.

Довод заявителя  апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным в претензиях №89000/23-49 от 30.01.2020, №89000/23-1077 от 18.09.2018, мотивированный тем, что, по мнению заявителя, право АО «АВТОВАЗ» на предъявление требований о возмещении расходов, связанных с заменой некачественных изделий, возникло с момента устранения дефектов, выявленных в гарантийный период, то есть с даты составления рекламационных актов, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.5.2 приложения №1 к договору при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети (ПССС), выполнившем гарантийный ремонт.

ПССС не является структурным подразделением АО «АВТОВАЗ» и момент обращения потребителя на предприятия сервисно-сбытовой сети не является моментом, когда АО «АВТОВАЗ» могло и должно было узнать о нарушении своего права.

После передачи с ПССС в АО «АВТОВАЗ» документов, подтверждающих устранение дефектов, последнее составляет реестр рекламационных актов, а также расчет затрат к данному реестру, который согласно п.5.4 приложения №1 к договору является доказательством, подтверждающим расходы покупателя при компенсации убытков.

Кроме того, в реестрах рекламационных актов, приложенных к каждой претензии, перечислены ПССС, на которых производилась замена бракованного изделия, поставленного АО «АВТОКОМ».

Как следует из материалов дела, дата составления центром удовлетворенности потребителей АО «АВТОВАЗ» расчетов затрат к вышеуказанным претензиям (расчеты затрат №№: 273А-18 от 01.03.2018, 1571А-18 от 17.12.2018, 1570А-18 от 17.12.2018, 1654А-17 от 05.12.2017, 1655А-17 от 05.12.2017, 174А-19 от 04.02.2019, 175А-19 от 04.02.2019, 22В-19 от 14.02.2020, 273А-18 от 01.03.2018) определяет момент, когда АО «АВТОВАЗ» узнало о нарушении своего права. Именно с этого момента начинает течь срок исковой давности, а не с момента оформления рекламационного акта на предприятии сервисно-сбытовой сети (далее – ПССС) по месту обращения потребителя как утверждает ответчик. 

Данная правовая позиция, изложенная в обжалуемом решении суда, соответствует сложившейся правоприменительной практикой, сформулированной, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018 № Ф06-31731/2018 по делу № А55-14975/2017, от 27.09.2019 № Ф06-52131/2019 по делу № А55-35456/2018.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правомерными выводы обжалуемого решения о том, что ответчик не предоставил в суд доказательства, подтверждающие наличие оснований, освобождающих его от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества; при этом требования к качеству определены сторонами фактической пригодностью товара при эксплуатации автомобилей в период их гарантийного срока (п.6.2, 6.5 договора и п.6.2 Приложения №1 к договору), в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2021 года по делу № А55-30823/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АвтоКом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

Судьи                                                                                                                   Е.В. Коршикова

                                                                                                                              С.Ш. Романенко