/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54541/2018

18 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   17 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца: Гришко А.С. по доверенности от 22.03.2018

от ответчика: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20213/2018) ООО "РЫБИНСККАБЕЛЬ СП" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу № А56-54541/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

 

по иску ООО "Т-Компонент СП"

к  ООО "РЫБИНСККАБЕЛЬ СП"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Т-КОМПОНЕНТ СП» (ОГРН: 1177847066990) (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель СП» (ОГРН: 1135904005962) (далее ответчик) 1 498 579 руб. 13 коп. задолженности, 116 890 руб. 80 коп. пени и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор  №10-17/12 от 07.12.2017 от 07.12.2017 в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик принять и оплатить его,  в соответствии с условиями Договора с учетом протокола разногласий.

10.01.2018 сторонами подписана спецификация №1 (л.д.31-32).        

В соответствии с п. 3 Спецификаций № 1 от 10.01.2018 г. расчет с Поставщиком 30% предоплата, 40 % оплата по готовности заказа, 30 % оплата после поступления на склад Поставщика. Срок поставки указан с чете (п.5). 

21.01.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 (л.д.33).

Согласно п.2.2 Договора Поставщик в подтверждение готовности осуществить поставку выставляет счета на оплату, в том числе,  по электронной почте. 

11.01.2018 Истец на адрес электронной почты balashova@rkz.ru направлен счет № 1329 от 09.01.2018, в котором указаны сроки поставки каждой единицы согласованного   сторонами товара. 

Письмом №22 от 06.02.2018 ответчик извести  о готовности заказа.

Платежными поручениями (л.д.39-43) Покупателем внесена предоплата по Спецификации № 1, срок поставки указан в счете Поставщика.   

07.03.2018 истец уведомил ответчика о поступлении товара на склад и готовности товара к отгрузке,  а также о необходимости произвести третью часть оплаты товара. 

 Однако Покупателем не была исполнена обязанность, предусмотренная Спецификации №1 от 10.01.2018. а именно не  произведена третья часть оплаты товара (после получения уведомления о готовности товара к отгрузке).   

Таким образом, по состоянию на 03.05.2018 задолженность ответчика по договору поставки составляет 1 498 579 руб. 13 коп.  

Кроме того, в соответствии с п. 7.2 договора поставки за несвоевременную оплату товара Покупателю следует уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по оплате, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 116 890 руб. 80 коп. 

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию исх. № ЮР-28/5-17 от 16.02.2018 с требованием о погашении задолженности и уплате пени по договору поставки.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (ст. 515 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В счете № 1329 от 09.01.2018 года указан срок поставки 2-3 недели либо 4-5 (п.1-2 счета).

Несмотря на то, что истец в разумный срок закупил оборудование и направил ответчику уведомление о  готовности заказа, поступлении товара на склад поставщика и готовности к отгрузке, что ответчиком не оспаривается, тогда как ответчик с момента уведомления о поступлении товара на склад  выборку и оплату не произвел.

Данный договор не расторгнут сторонами, и является действующим.

Довод ответчика о незаключенности договора в связи с несогласованием срока поставки не может быть принят.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. В противном случае договор может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны. В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным условием договора.

Срок поставки указан в спецификации и счете. Кроме того, срок не является существенным условием договора поставки.

В данном случае при невозможности определения начала срока поставки, следует руководствоваться положениями статьи 314 ГК РФ.

Утрата интереса к поставке  у ответчика не является основанием для освобождения его от исполнения договорных обязательств между сторонами в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

После сообщения о готовности товара к отгрузке ответчик не вправе отказываться от его принятия.

Учитывая, что поставка товара предусмотрена заключенным сторонами договором, истец сообщил ответчику о поступлении товара на склад и готовности товара к отгрузке 07.03.2018 (л.д.37, 79), ответчик в разумный срок после уведомления товар не выбрал, требование истца об оплате товара является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку сторонами в договоре и спецификации согласована предоплата до передачи товара ответчику, то, следовательно, довод подателя апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрено  понуждение к оплате не переданного товара, не может быть принят.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 116 890 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки за несвоевременную оплату товара Покупателю следует уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом  и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 116 890 руб. 80 коп. (за период с 15.03.2018 по 01.06.2018)

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленного требования, в материалы дела представлено соглашение №982 об оказании юридической помощи от 22.03.2018 года. В соответствии с условиями заключенного соглашения Адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Гестион» обязалось оказать ООО «Т-КОМПОНЕНТ СП» комплекс юридических услуг по вопросу взыскания с ООО «Рыбинсккабель СП» задолженности по договору поставки № 10-17/12 от 07.12.2017. В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере  истец представил платежное поручение № 115 от 22.03.2018г.  

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. соответствуют критерию разумности. 

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу №  А56-54541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

                         М.Л. Згурская