АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2022 года

Дело №

А56-37786/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                   Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазИнвест – Интари» ФИО1 (доверенность от 21.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 13 Метрострой» ФИО2 (доверенность от 01.03.2022),

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «НефтеГазИнвест – Интари» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А56-37786/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой», адрес: 190031, Санкт-Петербург,            ул. Ефимова, д. 3а, лит. Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «НефтеГазИнвест – Интари», адрес: 194354, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 15, корп. 1, лит. А, кв. 370,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                     25 415 638,47 руб. неотработанного аванса.

Компания предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества 25 724 634,05 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Метрополитен).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2022, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что материалами дела подтвержден факт выполнения Компанией работ по договору подряда от 12.08.2016 № 44/06-2016/1 (далее – Договор) для Общества, стоимость которых превышает сумму заявленного Обществом к взысканию неотработанного аванса; суды необоснованно не назначили строительно-техническую экспертизу по делу с целью определения объема и стоимости выполненных Компанией по Договору работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить в силе обжалуемые судебные акты, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, генеральный директор Общества возражал против ее удовлетворения.

Метрополитен надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2016 Метрострой (генподрядчик), Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили Договор, по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика и генподрядчика обязался выполнить гидроизоляционные нагнетательные работы на участке Фрунзенского радиуса метрополитена Санкт-Петербурга (линия 5), на участке от станции «Южная» до станции «Дунайский проспект» НВУ шахты 625, включая электрощитовую в полном объеме. 

Согласно пункту 2.1 Договора ориентировочная стоимость работ составила 60 000 000 руб., с учетом НДС (18%).

Дополнительным соглашением от 10.02.2017 № 4 стороны увеличили общую стоимость работ на 6 712 056,98 руб., с учетом НДС (18%).

Общество произвело авансирование работ на сумму 65 000 000 руб. по платежным поручениям: от 16.09.2016 № 780 на 15 000 000 руб., от 07.02.2017              № 69 на 25 000 000 руб., от 11.04.2017 № 182 на 10 000 000 руб., от 20.08.2018          № 303 на 15 000 000 руб. 

Компания выполнила работы стоимостью 39 584 361,53 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.12.2017 № 1, 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат  по форме № КС-3 от 25.12.2017 № 1.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 20.10.2020 по делу № А56-143540/2018 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Как следует из пункта 6.2 Договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке при невыполнении одной из сторон своих обязательств по Договору, в этом случае сторона, по инициативе которой Договор расторгается, должна уведомить об этом в письменном виде другую сторону не позднее, чем за один календарный месяц до даты расторжения Договора. 

В связи с невыполнением Компанией обязательств по Договору в установленный срок, Общество 17.03.2021 уведомило ее об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пункта 6.2 Договора с 16.04.2021. 

Остаток неотработанного аванса составил 25 415 638,47 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами Общество посчитало, что оснований для удержания аванса после расторжения Договора не имеется, и обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд. 

Компания посчитала, что Общество безосновательно уклоняется от оплаты выполненных работ, и предъявила встречный иск о взыскании (с учетом уточнений) с Общества 25 724 634,05 руб. задолженности по Договору.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Компания указала, что в рамках Договора ею были выполнены работы стоимостью                                       53 220 475,94 руб., что подтверждено актом формы № КС-2 от 10.07.2018 № 2 и справкой формы № КС-3 от 10.07.2018 № 2, подписанными только со стороны Компании, и полученными Обществом 16.07.2018.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что односторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по формам № КС-2 и КС-3 от 10.07.2018 не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами выполнения Компанией работ по Договору, факт передачи указанных документов Обществу не доказан, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – информационное письмо № 51).

Как следует из пункта 14 информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что акт по форме  № КС-2 и справка по форме № КС-3 от 10.07.2018 № 2 составлены и подписаны Компанией в одностороннем порядке, надлежащие доказательства их направления в адрес Общества отсутствуют; признав недоказанным факт предъявления к приемке выполненных работ, передачи их результата в установленном порядке Обществу, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств факта их выполнения Компанией в рамках Договора.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении встречного требования Компании, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Приведенные Компанией в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а направлены, по сути на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А56-37786/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А56-37786/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазИнвест – Интари» – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А56-37786/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2022.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

П.Ю. Константинов