Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13256/2020

г. Владивосток

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Г.Н. Палагеша, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью концерн безопасности «СОБР»,

апелляционное производство № 05АП-6677/2020

на решение от 02.10.2020 

судьи Н.А.Тихомировой

по делу № А51-13256/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Концерн безопасности «Собр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю - ФИО2   по доверенности № 58 от 30.07.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом ВСВ № 1783923  от 25.12.2007,            

от общества с ограниченной ответственностью Концерн безопасности «СОБР» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью концерн безопасности «СОБР» (далее - общество, ООО КБ «СОБР») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.10.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявленное Управлением требование и привлек ООО  КБ «СОБР» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.10.2020, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней общество указывает на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения вменяемого правонарушения, ссылаясь на наличие  нарушений со стороны административного органа при проведении проверочных мероприятий. Также указывает, что пенсия за выслугу лет, назначенная  ФИО3, фактически является аналогом пенсии по старости, в связи с чем указанное лицо имеет право оставаться участником ООО  КБ «СОБР».

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ООО  КБ «СОБР», надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО  КБ «СОБР» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 696/П сроком действия до 28.07.2021, выданную 28.07.2005 Управлением Росгвардии по Приморскому краю.

16.06.2020 в Управление от ООО КБ «СОБР» поступило заявление о предоставлении государственной услуги по продлению срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности. 

03.07.2020 в ходе проверки административным органом установлено, что один из учредителей ООО КБ «СОБР» гражданин ФИО3 согласно выпискам из ЕГРЮЛ с 26.12.2008 является участником и межрегиональным директором Межрегиональной общественной организации телохранителей «Наст – Дальний Восток», с 26.12.2018 – участником и председателем правления Ассоциации социальной защиты военнослужащих подразделений специального назначения «Братство Краповых Беретов» - «Витязь – ДВ», с 20.06.2019 – участником и директором Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Центр детско – юношеского спортивно – патриотического воспитания «Витязь – ДВ».

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Росгвардии по Приморскому краю майором полиции ФИО2, в отношении ООО  КБ «СОБР», составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2020 №25ЛРР001280720000003.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росгвардии по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии со статьями 2, 3 указанного Закона, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона  № 99-ФЗ  предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В силу пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498 лицензионными требованиями и условиями являются: - соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (подпункт "б").

Согласно части 6 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» участниками частной охранной организации могут оставаться учредившие ее лица, которые получили право на пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, перешли на работу в общественные организации, работающие в сфере частной охранной либо частной детективной деятельности, либо назначены (избраны) на государственные должности Российской Федерации. Лицам, назначенным (избранным) на указанные государственные должности, запрещается принимать участие в управлении охранной организацией.

Поскольку перечень случаев, когда учредители частной охранной организации вправе оставаться в качестве ее участников, является закрытым, то при занятии иными видами деятельности, в этом перечне не предусмотренными, такие лица не могут считаться соответствующими предъявляемым к ним частями 4 - 6 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Частью четвертой статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Из материалов дела следует, что для учредителя общества ФИО3 частная охранная деятельность не является основным видом деятельности, поскольку:

- учредитель общества ФИО3 является участником и директором Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Центр детско – юношеского спортивно – патриотического воспитания «Витязь - ДВ»  с 20.06.2019;

- учредитель общества ФИО3 является участником и председателем правления Ассоциации социальной защиты военнослужащих подразделений специального назначения «Братство Краповых Беретов - «Витязь - ДВ» с 26.12.2018;

- учредитель общества ФИО3 является участником и межрегиональным директором Межрегиональной общественной организации телохранителей «Наст - Дальний Восток» с 26.12.2008.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что для одного из учредителя общества (ФИО3) на момент проверки частная охранная деятельность являлась не единственным основным видом деятельности. Коды и наименования видов деятельности в выписках из ЕГРЮЛ не содержат однозначного вывода о том, что виды деятельности являются общественными и не имеют своей целью извлечение прибыли.

Доводы общества о том, что ФИО3 является пенсионером и соответственно имеет право оставаться участником частной охранной организации в соответствии с абзацем 6 статьи 15.1 Закона №2487-1, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен в виду следующего.

Как указывалось выше, частью 6 статьи 15.1 Закона №2487-1 установлено, что участниками частной охранной организации могут оставаться лица, получившие пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В соответствии с указанным Законом под трудовой пенсией понимается ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности, в данном случае - вследствие старости.

Пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 15.12.2001 №166- ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» четко разграничивает как виды пенсионного обеспечения, так и категории граждан, имеющих право на каждый конкретный вид пенсии.

Законом №2487-1 право на участие в частной охранной организации предоставлено только гражданам, получившим право на пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, пенсия ФИО3 назначена за выслугу лет и соответственно не является пенсией по старости, что является основанием для вывода об отсутствии права оставаться участником ООО  КБ «СОБР».

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельства допущения обществом указанных нарушений нашли свое подтверждение в материалах дела и заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты.

По правилам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств, предусмотренных законом средств доказывания, достаточными для квалификации действий общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении ООО  КБ «СОБР» деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

 В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вступая в правоотношения в области лицензируемого вида деятельности общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению лицензионных требований применительно к имеющейся лицензии, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном вменяемого ему административным органом правонарушении.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, у Управления имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении 28.07.2020 №25ЛРР001280720000003, квалифицировавшего его действия (бездействия) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях лицензиата состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц с учетом установленных отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Довод общества об отсутствии у административного органа правовых оснований для проведения проверочных мероприятий, в ходе которого выявлено вменяемое правонарушение, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации №440 от 03.04.2020 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году», правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» (далее - постановление № 440) установлено, что действие срочных лицензий продлевается в соответствии с перечнем срочных лицензий и иных разрешений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 15 марта по 31 декабря 2020 г. и действие которых продлевается на 12 месяцев, являющимся Приложением N 1 к постановлению № 440.

Спорная лицензия выдана обществу 28.07.2005 Управлением Росгвардии по Приморскому краю на осуществление частной охранной деятельности № 696/П сроком действия до 28.07.2021.

Следовательно, утверждение общества об обязанности лицензирующего органа автоматически продлить действие лицензии  без какого-либо заявления общества несостоятельно и не основано на нормах законодательства.

Проверочные мероприятия в отношении общества проводились по факту поступления заявления о предоставлении услуги по продлению срока действия лицензии. При проведении проверки полноты и достоверности сведений в отношении общества Управление руководствовалось Приказом Росгвардии от 28.06.2019 № 229 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности», пунктом 69 которого закреплено, что после принятия заявления о продлении срока действия лицензии и документов к рассмотрению сотрудник приступает к проверке полноты и достоверности сведений в порядке, предусмотренном пунктами 97 - 108 настоящего Административного регламента, в связи с чем процессуальных нарушений со стороны административного органа судом не установлено.

Довод общества об отсутствии у административного органа правовых оснований для проведения проверочных мероприятий, в ходе которого выявлено вменяемое правонарушение, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации №438 от 03.04.2020 без согласования  проверки с органами прокуратуры РФ, коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании права, поскольку по общему правилу (ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 99-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ч. ч. 2 - 10 ст. 19 Федерального закона N 99, а также отраслевым лицензионным законодательством. В отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования с органом прокуратуры. 

В отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки, а также внеплановые выездные проверки, которые проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением случаев поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований. Только в этом случае внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности. Лицензирующий орган вправе проводить такую внеплановую выездную проверку (по обращениям граждан) без направления предварительного уведомления лицензиату.

В рассматриваемом случае заявлений входящих в перечень исключений не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020  по делу №А51-13256/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Г.Н. Палагеша

Е.Л. Сидорович