ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2021

Дело № А40-72897/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  20.05.2021

          Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Раздолье-Трейд»

на определение от 06.10.2020 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 17.12.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – соглашения о зачете от 30.06.2017, заключенного между ООО «АгроЭкспорт-СПб» и ООО «Раздолье-Трейд» и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Раздолье-Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Раздолье-Трейд» (далее - ООО «Раздолье-Трейд», должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Раздолье-Трейд» ФИО1 о признании договора цессии N 1 от 31.03.2017, договора цессии от 30.06.2017, заключенных между ООО «АгроЭкспорт-СПб» и ООО «Раздолье-Трейд», недействительными; о признании недействительными сделками акт о проведении взаимозачета встречных требований от 31.03.2017, соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.06.2017, заключенных между ООО «АгроЭкспорт-СПб» и ООО «Раздолье-Трейд» и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 принят отказ конкурсного управляющего от требования о признании недействительной сделкой - соглашение о зачете, заключенного 30.06.2017. Производство по заявлению в данной части прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-72897/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Раздолье-Трейд» ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Раздолье-Трейд» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела представлен отзыв ФИО2, в соответствии с которым ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено на основании определения от 11.04.2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Раздолье-Трейд» и ООО « АгроЭкспорт-СПб» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2017 на сумму 37 700 000 руб., которым установлено наличие следующих встречных требований сторон: ООО «Раздолье-Трейд» имеет право требования к ООО «АгроЭкспорт-СПб» на основании договора цессии N 1 от 31.03.2017 в размере 21 250 000 руб.; ООО «Раздолье-Трейд» имеет право требования к ООО «АгроЭкспорт-СПб» на основании договора N 1 от 15.01.2015 в размере 74 948 460,23 руб.; ООО «АгроЭкспорт-СПб» имеется право требования к ООО «Раздолье-Трейд» в размере 37 700 000 руб. на основании договора N 01/03-2017-СХП от 01.03.2017.

Соглашением о зачете стороны установили, что задолженность ООО «АгроЭкспорт-СПб» перед ООО «Раздолье-Трейд» по договору N 1 от 15.01.2015 составляет 58 498 460 руб.

Доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Раздолье-Трейд» перед ООО «АгроЭкспорт-СПб» задолженности по договору поставки от 12.01.2015 N 12/01сх у конкурсного управляющего отсутствуют, однако имеется договор цессии от 31.03.2017 N 1, по условиям которого должник передал ООО «АгроЭкспорт-СПб» право требования к ФИО2 в размере 21 250 000 руб., возникшее вследствие невозврата по договору займа от N 09/01-3 от 09.01.2017, в соответствии с которым ООО «Раздолье-Трейд» передает ФИО2 денежные средства в размере 50 000 000 руб. в качестве займа на срок до 28.11.2017 с ежемесячным начислением процентов размере 6,67 % годовых, при этом сумма займа с 50 000 000 руб. изменена на 70 000 000 руб. дополнительным соглашением от 09.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что договор цессии от 31.03.2017 N 1 совершен на возмездной основе, так как ООО «Раздолье-Трейд» получило права требования исполнения денежного обязательства с ООО «АгроЭкспорт-СПб» в качестве расчета за уступленное право требования к третьему лицу (ФИО2) на сумму 21 250 000 руб. по указанному договору.

Вследствие чего между должником и ООО «АгроЭкспорт-СПб» заключено соглашение о зачете встречных требований от 31.03.2017, которым уменьшена кредиторская задолженность ООО «Раздолье-Трейд» перед ООО «АгроЭкспорт-СПб», возникшая из договора поставки N 01/03-2017-СХП от 01.03.2017 и подтвержденная накладными на сумму 37 700 000 руб., копии которых предоставлены в материалы дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2015 год, сданной в налоговую инспекцию, на момент заключения, сумма сделок не превышала 20 % от стоимости активов ООО «Раздолье-Трейд» в размере 1 302 455 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказана совокупность необходимых обстоятельств, установленных пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая недоказанность конкурсным управляющим совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели к моменту ее совершения, а также обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности и заинтересованности сторон сделок, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы (в том числе по обстоятельству аффилированности) не опровергают выводы судов, исходя из заявленных доводов и представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные исключительно на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А40-72897/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

Н.Я. Мысак