АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3212/2019

15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по делу № А17-3212/2019 

по заявлению открытого акционерного общества 

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований 

в реестр требований кредиторов гражданки ФИО1(ИНН: 

<

***>) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк; кредитор) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 5 401 667 рублей 47 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, удовлетворил заявление Банка частично – на сумму 5 397 667 рублей 47 копеек; отказал в остальной части требований. Суды руководствовались статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы государственной пошлины в размере 4000 рублей, заявленной Банком.

Кредитор, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.03.2020 и постановление от 02.07.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка в полном объеме.

По мнению заявителя, суды обязаны были включить в реестр требований кредиторов должника 4000 рублей государственной пошлины с учетом того, что доказательства уплаты указанной суммы у Банка отсутствуют по независящим от него обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А17-3212/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Банк 19.08.2008 открыл ФИО1 кредитный карточный счет с лимитом в сумме 150 000 рублей под 24 процента годовых, задолженность по которому составила 1 013 577 рублей 61 копейку, в том числе 95 903 рубля 64 копейки основного долга, 24 012 рублей 10 копеек просроченных процентов, 320 954 рубля 69 копеек процентов на просроченный основной долг, 488 418 рублей 21 копейку пеней на просроченный основной долг и 84 288 рублей 97 копеек пеней на просроченные проценты.

Общество с ограниченной ответственностью «Ивановский областной банк» (далее – ООО «Ивановский областной банк) и общество с ограниченной ответственностью «Монарх» (далее – ООО «Монарх») 11.12.2007 заключили кредитный договор № 439/19-810/07эю, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 315 000 рублей на срок по 12.12.2011 под 15 процентов годовых с целью пополнения оборотных средств.

Надлежащее исполнение ООО «Монарх» кредитных обязательств обеспечено поручительством ФИО1 по договору поручительства от 11.12.2007 № 439/19-810/07фп.

ООО «Ивановский областной банк» (цедент) и Банк (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) № 25, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к ООО «Монарх» и ФИО1

Ввиду того, что кредитные обязательства не были исполнены ни заемщиком, ни поручителем, решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 06.08.2012 по делу № 2-624/12 с ООО «Монарх» и ФИО1 в пользу Банка взыскано 401 205 рублей 38 копеек долга и 8414 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Тейковского районного суда Ивановской области от 30.06.2015 по делу № 2-1059/2015 было обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику, а также взыскано 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с расчетом Банка, задолженность по кредитному договору № 439/19-810/07эю составила 4 388 089 рублей 86 копеек, в том числе 194 207 рублей 64 копеек основного долга, 54 317 рублей 22 копеек просроченной платы за пользование кредитом, 263 772 рубля 36 копеек процентов на просроченный основной долг, 3 011 189 рублей 46 копеек штрафных санкций на просроченный основной долг, 846 188 рублей 50 копеек штрафных санкций на просроченную плату за пользование кредитом, 18 414 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.07.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества.

Сославшись на наличие непогашенной задолженности по кредитном договорам, Банк обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной

жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является отказ в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В настоящем случае, Банк должен был представить судебный акт о взыскании с должника в пользу кредитора 18 414 рублей 68 копеек государственной пошлины, уплаченной Банком в связи с рассмотрением спора о взыскании задолженности по кредитному договору. Между тем в материалах дела такие доказательства присутствуют только на сумму 14 414 рублей 68 копеек. Доказательств взыскании с должника в пользу кредитора расходов по уплате государственной пошлины на сумму 4000 рублей не имеется. 

То обстоятельство, что руководство Банка не передало конкурсному управляющему документацию, не может являться основанием для включения в реестр требований кредиторов неподтвержденной документально задолженности.

В отсутствие надлежащих доказательств отнесения на гражданина спорной задолженности, суды обоснованно признали не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Банка на сумму 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А17-3212/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова