СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А45-10632/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9481/2023) акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» на определение от 26.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10632/2023 (судья Васютина О.М.)

иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО1 улица, 57, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Уютный двор» (630000, Новосибирская область, Новосибирск город, Семьи Ш-ных улица, 24 (стр), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.12.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее - общество) обратилось к товариществу собственников жилья «Уютный двор» (далее - товарищество) с иском о взыскании 70 013 руб. 31 коп. задолженности  за потребленную тепловую энергию за март 2022 года, 472 руб. 59 коп. пени за период с 16.02.2023 по 14.03.2023.

Определением от 26.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ  в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Не согласившись с указанным определением, общество в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указано в том числе, что настоящий иск заявлен по результатам годовой корректировки в первом квартале 2023 года, что было невозможно при рассмотрении дела №А45-24407/2022.

Товарищество в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель товарищества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении определения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ прекращение производства влечет невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2022 по делу №А45-24407/2022, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом указано, что как по ранее рассмотренному делу (№А45-24407/2022), так и по настоящему делу общество в обоснование предъявленных требований ссылалось на то, что в спорный период - март 2022 года в адрес ответчика поставлялся энергоресурс (тепловая энергия) по договору о расчетах за тепловую энергию в горячей воде от 13.04.2009  № С-141. Следовательно, основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) по двум делам, одинаковы. Неизменным остался и предмет иска по этим делам - требование о взыскании с общества задолженности, образовавшейся в результате неоплаты коммунального ресурса. Исходя из материалов дела №А45-24407/2022, на момент отказа истца от иска, то есть на 05.12.2022 истцу был известен объем подлежащего оплате ответчиком ресурса с учетом итоговых показаний ОДПУ за 1 полугодие (с января по июнь) 2022 года. Таким образом, истцу на момент отказа было известно об имеющейся задолженности согласно его расчетам и скорректированных периодов отнесения платежей по фактическому потреблению. Однако понимая последствия и невозможность повторно обращаться с иском с тем же исковым периодом, истец отказался от исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии определен Правилами № 124 и 354.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В силу пункта 42(2) Правил № 354 способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года – с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право принятия в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, решений об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), которое принимается не чаще одного раза в год.

Таким образом, корректировка производится по итогам прошедшего года (а не выборочных периодов) и представляет собой перерасчет платы за отопление в начале года по итогам предыдущего, в результате которого сумма платы за потребленный ресурс (отопление) либо увеличивается, либо снижается. При этом при определении суммы годовой корректировки в расчет принимаются все месяцы календарного года, в течение которых потребители получали соответствующий ресурс (то есть непосредственно отопительный период).

Одновременно, указанным постановлением внесены изменения в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), которые, в том числе, дополнены пунктом 25(1).

Согласно подпункту «А» пункта 25 (1) Правил № 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения,  в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом (далее – МКД), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (далее – ОДПУ), определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний – исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного ОДПУ, определенной в порядке, установленном пунктом 22 Правил № 124.

Приведенные нормы права относят вопрос определения способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года) к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которые при принятии такого решения имеют возможность учесть специфику организации теплоснабжения каждого конкретного муниципального образования, включая конечную стоимость ресурса, платежеспособность населения и, соответственно, наличие у него возможности осуществлять расчеты за тепловую энергию непосредственно в течение отопительного периода либо, напротив, целесообразности рассредоточения платы равными частями на весь календарный год.

В последнем случае размер ежемесячной платы в течение года по общему правилу определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ за предыдущий год, а при отсутствии таких показаний (в том числе, по причине ввода МКД в эксплуатацию непосредственно в спорном периоде) – исходя из норматива потребления, как на это прямо указывает норма подпункта «А» пункта 25 (1) Правил № 124. При этом как в том, так и в другом случае (независимо от того, имеются ли показания ОДПУ за предыдущий год либо вместо них учитывается норматив потребления) по истечении года ресурсоснабжающая организация (далее – РСО) обязана осуществить корректировку до стоимости объема тепловой энергии, фактически потребленного в расчетном году по показаниям ОДПУ. 

О правильности такого подхода (применительно к расчетам между РСО и исполнителем коммунальных услуг) свидетельствует и содержание корреспондирующих подпункту «А» пункта 25 (1) Правил № 124 положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), регулирующих отношения между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в МКД.

Так, в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению аналогичным образом осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При этом в МКД, который оборудован ОДПУ, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 Правил № 354, то есть исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год с корректировкой в I квартале года, следующего за расчетным годом, на основании показаний ОДПУ за расчетный год.

Таким образом, при наличии соответствующего нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации дискреция сторон договора ресурсоснабжения в части согласования иного порядка оплаты отсутствует (пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ, пункт 13 рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам применения законодательства об энергоснабжении», утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 12.10.2018, далее – НКС от 12.10.2018).

Таким образом, в случае, если предметом иска является плата за тепловую энергию, поставленную в течение текущего года, то размер обязательств исполнителя коммунальных услуг определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ за предыдущий год, а при отсутствии таких показаний – исходя из норматива потребления. 

Если же взыскание осуществляется по истечении соответствующего календарного года, то есть после возникновения оснований для проведения РСО корректировки, то присуждению подлежит фактический объем потребленной тепловой энергии, определенный по показаниям ОДПУ.

На территории Новосибирской области действует порядок оплаты отопления по системе 1/12, то есть платежи вносятся потребителями равномерно в течение всего календарного года, а за основу берутся данные прошлого года (постановление Правительства Новосибирской области от 14.07.2016 № 211-п «О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области»). 

Само обязательство по оплате фактически поставленной тепловой энергии для отопления по результатам проведения корректировки, как и ответственность за его неисполнение/ненадлежащее исполнение возникают не в период, относящийся к деятельности конкретного исполнителя (в ситуации их смены в течение календарного года), а по результатам ее проведения выполняющим функции исполнителя в отношении конкретного МКД - в 1 квартале года, следующего за расчетным годом.

Согласно исковому заявлению по настоящему делу, период взыскания март 2022 года по фактическому потреблению, по которому в отношении спорных МКД произведена корректировка лишь в первом квартале 2023 года, в то время как в рамках  дела №А45-24407/2022, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска 06.12.2022, то есть до истечения 2022 года, истцом заявлен иск о взыскании долга, рассчитанному по 1/12. Таким образом, основания иска разные, в настоящем деле имеются дополнительные фактические обстоятельства (корректировка  по результатам 2022 года), которая стала возможной лишь в первом квартале 2023 года. Доводы ответчика о том, что уже в июле 2022 года, истец знал о фактическом потреблении за март 2022 года, апелляционным судом отклоняется, поскольку корректировка в соответствии с законодательством, а следовательно, право на взыскание разницы возникает у РСО лишь в первом квартале 2023 года.

То обстоятельство, что истец в связи с корректировкой вопреки требованиям законодательства, а также сложившейся судебной практики (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2023 по делу №А45-15935/2022), взыскивает задолженность лишь за один месяц (март 2022 года) подлежит выяснению, однако не является основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части требований о взыскании 472 руб. 59 коп. пени за период с 16.02.2023 по 14.03.2023.

Указанные требования не заявлялись в рамках дела №А45-24407/2022, а потому между сторонами отсутствует вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекращения производства по делу и в указанной части иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в связи с нарушением норм процессуального права, а данный вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 48, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10632/2023 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяД.Н. Аюшев