АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-19942/2023 

 

Дата принятия решения –  05 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Бугульма Бугульминского муниципального района, г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании привести архитектурное решение фасада к нежилому помещению с кадастровым номером: 16:46:030102:3448, расположенного на первом этаже многоквартирного дома №25 по ул. М.Джалиля, в соответствии с проектной документацией, изготовленной ЗАО НПП «Нефтегазстрой» № 717-23-АР, в течение 30-ти дней со дня принятия решения.

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «УК «Нефтиянников», ФИО3, Отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района,

 

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика  – ФИО4, доверенность от 27.09.2023, диплом, 

от третьих  лиц – не явились,  извещены;

у с т а н о в и л:

Исполнительны комитет муниципального образования города Бугульма Бугульминского муниципального района, г.Бугульма, (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к   Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Бугульма, (далее ответчик) об обязании привести фасад к магазину, расположенном на первом этаже многоквартирного дома ул. М.Джалиля дом 25, в первоначальное состояние путем демонтажа существующей облицовки фасада в течение 10-ти дней со дня принятия решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих    самостоятельных требований относительно спора, привлечены ООО «УК «Нефтиянников» (определение от 20.07.2023), ФИО3, Отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района (определение от 28.09.2023).

Определением от 14.12.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ  судом принято заявленное  уточнение исковых требований, в котором истец просил обязать  ответчика привести архитектурное решение фасада к нежилому помещению с кадастровым номером: 16:46:030102:3448, расположенного на первом этаже многоквартирного дома №25 по ул. М.Джалиля, в соответствии с проектной документацией, изготовленной ЗАО HПП «Нефтегазстрой» № 717-23-АР, в течение 30-ти дней со дня принятия решения.

В судебное заседание 17.01.2024  стороны  и треть лица не явились, извещены.

От истца  поступило ходатайство (вх. № 1022 от 17.01.2024) о приобщении  документов и отложении судебного разбирательства ввиду невозможности  явки в судебное заседание в связи с неблагоприятными погодными условиями.  

От ответчика  поступил отзыв на иск (вх. № 1125 от 18.01.2024).

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства  и полагает возможным  ограничиться   объявлением перерыва в судебном заседании в связи с чем на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.01.2024 объявлялся перерыв до  29.01.2024. информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. После перерыва судебное  заседание  было продолжено при участии представителя   ответчика.  Представитель    ответчика  участвовал  в судебном заседании   с использованием системы веб-конференции. Представитель истца, также заявивший об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции,  при наличии технической возможности и отсутствии информации  о наличии технического сбоя для участия в судебном заседании не подключился.

Представитель ответчика  с иском не согласился, обосновал свои возражения.

С целью  обеспечения возможности  участия представителя  истца в судебном разбирательстве, в судебном заседании 29.01.2024 объявлялся перерыв до  8.02.2024. После перерыва судебное  заседание  было продолжено при участии представителя   ответчика.  Представитель    ответчика  участвовал  в судебном заседании   с использованием системы веб-конференции. Представитель истца, также заявивший об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции,  при наличии технической возможности и отсутствии информации  о наличии технического сбоя для участия в судебном заседании не подключился.

Представитель ответчика просил в иске отказать, дал пояснения.

С целью  обеспечения возможности  участия представителя  истца в судебном разбирательстве, в судебном заседании 8.02.2024 объявлялся перерыв до  20.02.2024. После перерыва судебное  заседание  было продолжено при участии представителя   ответчика.  Представитель    ответчика  участвовал  в судебном заседании   с использованием системы веб-конференции. Представитель истца, также заявивший об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции,  при наличии технической возможности и отсутствии информации  о наличии технического сбоя для участия в судебном заседании не подключился.

Представитель  ответчика  в указанном судебном заседании  участвовал путем использования системы веб-конференции, что говорит об отсутствии неполадок либо сбое в работе сервиса онлайн-заседания заседании, при этом судом неоднократного   объявлялся перерыв в судебном заседании  для обеспечения возможности  участия представителя  истца в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, участия, представитель  истца надлежащим образом не подключился  к системе  веб-конференции.

При изложенных обстоятельства дело рассмотрено в отсутствие представителя истца  и третьих лиц   в порядке ст.156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с актом приема-передачи государственного имущества  - жилищного фонда № 081-102 от 02.10.2006 в муниципальную собственность муниципального образования «город Бугульма»  Бугульминского муниципального района передано имущество, в том числе  многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Как следует из представленных  истцом выписок и ЕГРН,  муниципальному образованию Бугульминский муниципальный район  на праве собственности принадлежат жилые помещения  помещение,  расположенные по адресу: 

<

...>:  квартира № 10  площадью 42,6 кв.м. на 3 этаже   кадастровый номер 16:46:030102:1938; квартира № 5 площадью 29.6 кв.м. на 2 этаже  кадастровый номер 16:46:030102:1956.

Как указывает истец, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>,  принято решение, оформленное протоколом  № 1  от  19.05.2023, о проведении капитального ремонта многоквартирного дома в 2023 году, включая фасадные работы дома с изготовлением проектной документацией.

Проектная документация,  изготовленная ЗАО НИИ «Нефтегазстрой» № 717-23-АР, предусматривает единое решение по облицовке и утеплению фасада с покраской, включая первый этаж многоквартирного дома со стороны проезжей части по улице М.Джалиля.

Ответчику на основании договора купли-продажи от 19.10.2011, заключённого с третьим лицом ФИО3, принадлежит на праве собственности встроенное помещение  - магазин  общей площадью 84 кв.м., 1 этаж, инв № 7107, объект , часть № 11, кадастровый номер 16:46:030102:3448 (ранее присвоенный кадастровый номер 16:46:030102:0129:0026:0020),     по адресу:  

<

...>.  В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, подтверждающие регистрацию права собственности  за ответчиком на указанный объект.

При этом,   распоряжением  Главы администрации Бугульминского района и города  Бугульмы  № 636 от 7.07.2005, разрешен перевод жилого помещения квартиры № 4 в доме № 25 по ул. М.Джалиля общей площадью 55 кв.м., расположенного в четырехэтажном  кирпичном доме  на первом этаже в нежилое. 

 Эскизный проект  узла входа в магазин   по ул. М.Джалиля, 25 согласован МУП «Управления архитектуры и градостроительства Бугульминского района и города  Бугульмы» 13.09.2005. Указанный эскизный проект содержит паспорт отделки фасадов и предусматривает  следящие материалы:  основные  поверхности стен – панели «ФАССТ» «Белый» или «Слоновая кость», «Серый гранит»,  «Мрамор     шишминский»; цоколь Декоративная плитка «Рваный  камень  (ЛЗЖБИ) темно-серый и т.д.

Истец со ссылкой на  ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ,  ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ, а также на  п. 37  Правил благоустройства территории муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района РТ, утвержденных Решением Бугульминского горсовета от 19.12.2014 N 4,  обратился в суд с рассматриваемым иском с учётом уточнения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в силу статей 304, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165).

С учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о порядке пользования общим имуществом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Согласно выписки из ЕГРН в отношении  многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:46:030102:595 общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу  составляет 1139 кв. м,  в собрании приняли участие  собственники  владеющие 742 кв.м..

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение о сохранении фасада здания  в существующем виде, относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в данном здании, которое принимается большинством голосов  от общего числа голосов собственников помещений в здании.

Указанное условие  соблюдено при  проведении общего собрания собственником  помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом № 1 от 5.01.2024, в соответствии с которым по 4 вопросу  повестки дня: о принятии  решения о сохранении фасада магазина «Мир «Обуви» в существующем виде, участники собрания проголосовали следующим образом: за 742 кв.м.  (100% от числа собственников принявших участие в собрании или 56 % от числа собственников  всех  помещений жилого дома). 

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к решениям собраний относятся в числе прочего решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

В силу п. 104 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ  решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку решение   общего собрания собственником  помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом № 1 от 5.01.2024,   было принято  более большинством голосов от числа собственников  всех  помещений жилого дома,   указанное решения  является правомочным.

Учитывая  получение предыдущим собственником  спорных помещений  разрешения на  перевод жилого помещения  в нежилое, а также согласование входного узда, включающего  отделку фасада узла входа, согласование  сохранения  фасада магазина  в существующем виде  с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме,  суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Доводы  истца о нарушении  ответчиком Правил благоустройства территории муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района РТ,  судом не принимаются, так как  указанные правила утверждены Решением Бугульминского горсовета от 19.12.2014 N 4, в то время как эскизный проект  узла входа в магазин   по ул. М.Джалиля, 25 согласован МУП «Управления архитектуры и градостроительства Бугульминского района и города  Бугульмы» 13.09.2005.

Ссылка  ответчика о пропуске истцом срока  исковой давности не принимается судом, поскольку в силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечается, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ    госпошлина   подлежит отнесению на  истца, однако, учитывая, что  истец в силу ст. 333.37 Налогового  кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, госпошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.    110, 112, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                            Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

                                   Судья                                                                    Панюхина Н.В.