/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13620/2017-ГК

г. Пермь

20 сентября 2018 года

Дело № А50-432/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Жилищно-строительного кооператива № 19,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2018 года 

о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, вынесенное судьей Неклюдовой А.А. по делу № А50-432/2017,

по иску индивидуального предпринимателя Сарапульцевой Ольги Владимировны (ОГРНИП 306590509000047, ИНН 590578684637)

к Жилищно-строительному кооперативу № 19 (ОГРН 1025900913785, ИНН 5904041088)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Сарапульцева Ольга Владимировна (далее – ИП Сарапульцева О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 19 (далее – ЖСК - 19, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости жилищно-коммунальных услуг, в размере 31 162 руб. 59 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 893 руб. 90 коп.).

Решением от 25.07.2017 принят заявленный ИП Сарапульцевой О.В. отказ от иска в части взыскания 1 893 руб. 90 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14 189 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, а также 911 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Сарапульцева О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 59500 руб., понесенных в результате оплаты услуг представителя истца по данному делу.

Определением от 03.07.2018 заявление ИП Сарапульцевой О.В. о взыскании судебных расходов по делу № А50-432/2017 удовлетворено частично. С Жилищно-строительного кооператива № 19 в пользу ИП Сарапульцевой О.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 093 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 по делу № А50-432/2017 и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что сумма судебных расходов, взысканная судом, не отвечает принципу разумности и является чрезмерной. Спор не относится к сложным, объем оказанных услуг не может быть признан значительным.

Принимая во внимание цену на подобные услуги в адвокатских бюро Пермского края, указывает, что разумным является взыскание 10 000 руб. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

В подтверждение расходов заявитель представил договор возмездного оказания юридических услуг от 12.10.2016, дополнительное соглашение к договору от 29.08.2017, акт об оказании услуг № 1 от 23.10.2017, платежное поручение № 10 от 11.11.2016 на сумму 10 000 руб., банковский ордер № 44248 от 15.03.2018 на сумму 50 118 руб. 75 коп., расписку в получении денежных средств от 16.03.2018, а также выписку из лицевого счета исполнителя о получении 59 500 руб.

Как следует из материалов дела, между ИП Сарапульцевой О.В. (заказчик) и гражданином Сесюниным С.Ф. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 12.10.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном процессе по иску заказчика к ЖСК №19 о взыскании неосновательного обогащения по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора на оказание услуг с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2017 стоимость услуг по договору составляет 59 500 руб.

Согласно подписанному сторонами акту об оказании услуг № 1 от 23.10.2017 исполнителем заказчику оказаны юридические услуги общей стоимостью 59 500 руб.

В подтверждение оплаты представлены платежное поручение № 10 от 11.11.2016 на сумму 10 000 руб., банковский ордер № 44248 от 15.03.2018 на сумму 50 118 руб. 75 коп., расписка в получении денежных средств от 16.03.2018, а также выписка из лицевого счета исполнителя о получении 59 500 руб. 

Суд первой инстанции, находя заявление обоснованным, удовлетворил требование истца частично с учётом результата разрешения спора.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По мнению апеллянта, заявленная ответчиком сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной. 

Данный довод апеллянта отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем истца работы, фактическое несение расходов на оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Связь между понесенными указанным лицом издержками и делом доказывается условиями договора. Ответчиком не оспорена.

Суд первой инстанции снизил размер судебных расходов от заявленных.

Таким образом, судом учтён и результат рассмотрения спора и произведено снижение взыскиваемых судебных расходов. 

Оснований для большего снижения апелляционный суд не усматривает. Так, не принята ссылка ответчика на цену оказания подобных услуг в адвокатских бюро Пермского края, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. 

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности определённой судом суммы судебных расходов, ответчик не представил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности в большей мере, чем учтено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого определения суда. 

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя от 03 июля 2018 года по делу № А50-432/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

 

А.Н. Лихачева