АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76,

тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16607/2023

г. Барнаул

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 30 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Агромашхолдинг KZ», г. Костанай Костанайской области Республики Казахстан (БИН 171240006468) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский моторостроительный завод», г. Барнаул Алтайский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 278 922,00 руб. задолженности по соглашению о зачете взаимных требований от 04.07.2023, а также о взыскании 8 578,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: 

от истца - c использованием средств веб-конференции ФИО2 по доверенности от 08.11.2023 № 129, диплом ЖБ 0165977; c использованием средств веб-конференции ФИО3 по доверенности № 129 от 08.11.2023, диплом ВСБ 0257589 от 14.06.2003;

от ответчика - не явились, извещен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Агромашхолдинг KZ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский моторостроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании 278 922,00 руб. задолженности по соглашению о зачете взаимных требований от 04.07.2023, а также о взыскании 8 578,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для обращения с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по соглашению о зачете взаимных требований от 04.07.2023.

Рассмотрение дела откладывалось. 

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил. 

Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в арбитражный суд не вернулось. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений, распечатанного с официального сайта «Почта России» следует, что ответчиком определение от 09.01.2024 получено 12.01.2024.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу без участия представителя ответчика.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик в материалы дела отзыв на исковое заявление не представил, равно как и доказательства отсутствия задолженности перед истцом. 

Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

04.07.2023 между акционерным обществом «Агромашхолдинг KZ» (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский моторостроительный завод» (сторона 2) заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны подтвердили наличие задолженности стороны 1 перед стороной 2, по контракту № 2019/162 от 08.10.2019 года на сумму 401 548,00 руб., а также подтвердили наличие задолженности стороны 2 перед стороной 1 по контракту № 50 АМХ КЗ от 27.12.2021 на сумму 680 470,00 руб.

В соответствии с п. 1.1 соглашения, с момента подписания соглашения задолженность стороны 1 перед стороной 2 в размере 401 548,00 руб. по контракту № 2018/162 от 08.10.2019 считается полностью погашенной.

Согласно п. 1.2 с момента подписания соглашения, задолженность стороны 2 перед стороной 1 по контракту № 50 АМХ КЗ, уменьшается на сумму 401 458,00 руб. и составляет 278 922,00 руб.

В силу п. 1.3 соглашения стороны подтверждают, что все обязательства в рамках соглашения являются действительными намерениями сторон и подлежат исполнению в объеме, указанном в соглашении, и гарантируют, что ни одна из сторон соглашения не будет иметь каких-либо претензий и/или требований по выполненным обязательствам к противоположным сторонам в будущем. 

АО «Агромашхолдинг KZ» 01.08.2023 обратилось к ООО «Алтайский моторостроительный завод» с требованием № 3133-KZ, в котором обязало оплатить задолженность в размере 278 922,00 руб., установленную, в том числе, соглашением о взаимозачете требований в течение 7 дней со дня получения требования. 

Как предусмотрено п. 2.1 соглашения за нарушение сторонами условий соглашения стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Республики Казахстан. В случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным соглашением, стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров между собой. Если сторонам не удастся решить споры и разногласия путем переговоров, то они подлежат разрешению в суде по месту нахождения ответчика в соответствии с законодательством Республики Казахстан (п. 4.1 договора).  

До настоящего времени ООО «Алтайский моторостроительный завод» задолженность АО «Агромашхолдинг KZ» не оплатило, долг составляет 278 922,00 руб., в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве

Право на судебную защиту в Российской Федерации каждого, в том числе участников международной экономической деятельности, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 15, 17, 19, 34, 35, 44, 46), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. Обеспечение доступа к правосудию участников международных экономических отношений, правовой определенности при выборе компетентного суда, своевременного и эффективного рассмотрения споров, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом, является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление Пленума № 23 от 27.06.2017). 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума № 23 от 27.06.2017 основания для установления компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, закреплены АПК РФ (глава 32). При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 АПК РФ.

В силу ст. 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Согласно п. 42 Постановление Пленума № 23 от 27.06.2017 арбитражный суд применяет нормы иностранного права при рассмотрении дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, с соблюдением условий, предусмотренных частью 5 статьи 13 АПК РФ, и правил применения норм иностранного права, установленных статьей 14 АПК РФ.

Выбор сторонами договора в качестве места рассмотрения споров арбитражного суда в Российской Федерации не означает автоматического подчинения договорных отношений сторон российскому материальному праву. Отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его определяет суд, компетентный рассматривать данный спор, руководствуясь при этом применимыми коллизионными нормами международных договоров или федеральных законов (п. 43 Постановления Пленума № 23 от 27.06.2017).

Как предусматривает ст. 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 273 Гражданского кодекса Республики Казахстан односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

Как предусматривает п. 2 ст. 277 Гражданского кодекса Республики Казахстан в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из законодательства, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление, а также доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил. Исковые требования не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку ответчик обязательства перед истцом исполнил ненадлежащим образом, требования по выплате задолженности по соглашению от 04.07.2023 не осуществил, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 278 922,00 руб. по соглашению о зачете взаимных требований от 04.07.2023. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 578,00 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. 

руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский моторостроительный завод» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Агромашхолдинг KZ» (БИН 171240006468) задолженность по соглашению о зачете взаимных требований от 04.07.2023 в сумме 278 922,00 руб., а также 8 578,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель