АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5793/2020

г. Курган

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО2, главы КФХ ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Администрация Щучанского района Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1. Комитет по управлению имуществом Администрации Щучанского района Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. общество с ограниченной ответственностью «КПД-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. Сельскохозяйственный производственный кооператив - сельскохозяйственная артель (колхоз) «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4. ФИО3, 5. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным постановления,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 09.01.2020 № 27;

от третьих лиц: 1, 2. явки нет, извещены; 3. ФИО5, доверенность от 01.02.2018 № 1; 4. ФИО3, паспорт, ФИО5, доверенность от 24.07.2020 № 45 АА 1157691; 5. явки нет, извещен; 

установил:

Курганским областным судом выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области требования ФИО2 (далее – заявитель) к Администрации Щучанского района Курганской области (далее – заинтересованное лицо) о признании постановления Главы Щучанского района Курганской области от 08.04.2019 № 106 «О предоставлении земельного участка в собственность крестьянскому (ферамерскому) хозяйству «ФИО3» недействительным, признании сведений государственного кадастра недвижимости реестровой ошибкой, снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности.

При передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области Курганский областной суд исходи из следующих обстоятельств. Крестьянскому хозяйству ФИО2 на основании договора аренды от 06.12.2011 в пользование предоставлен земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 45:23:012201:29, общей площадью 311 000 кв.м, расположенный по адресу: Курганская область, Щучанский район, в границах ТОО «Алакуль». В свою очередь, в соответствии с оспариваемым постановлением индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в собственность на безвозмездной основе в целях расширения крестьянско-фермерского хозяйства для ведения сельскохозяйственного производства предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения Щучанского района площадью 369 000 кв.м. с кадастровым номером 45:23:012201:522, расположенный по адресу: Курганская область, Щучанский район, в границах ТОО «Алакуль», северо-восточнее оз.Алакуль. По договору аренды ФИО3 передал принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 45:23:012201:522 во временное пользование СПК «Колос». Таким образом, настоящий спор возник между КФХ ФИО2 и КФХ ФИО3, владеющими земельными участками. Тот факт, что стороны являются главами КФХ, свидетельствует о том, что возникший между сторонами спор является экономическим спором, связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании чего определением суда от 14.10.2020 к участию в деле в качестве второго заявителя глава КФХ ФИО2.

Также участниками настоящего процесса являются Комитет по управлению имуществом Администрации Щучанского района Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «КПД-Урал», Сельскохозяйственный производственный кооператив -сельскохозяйственная артель (колхоз) «Колос», ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

В ходе рассмотрения дела заявителями представлено уточненное заявление, в котором ФИО2, Глава КФХ ФИО2 просят:

1. Признать постановление Администрации Щучанского района от 08.04.2019 № 106 «О предоставлении земельного участка в собственность крестьянскому (фермерскому) хозяйству «ФИО3» недействительным и отменить его.

2. Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером: 45:23:012201:522, площадью 369000 кв.м., расположенным по адресу: Курганская область, Щучанский район, в границах ТОО «Алакуль», северо-восточнее оз. Алакуль.

3. Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 45:23:012201:522, площадью 369000 кв.м., расположенным по адресу: Курганская область, Щучанский район, в границах ТОО «Алакуль», северо-восточнее оз. Алакуль.

4. Прекратить право аренды СПК «Колос», зарегистрированное на основании договора аренды от 22.04.2019, зарегистрированного 08.05.2019, регистрационная запись № 45:23:012201:522-45/069/2019-2.

Уточненное заявление судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании заявители настаивали на требованиях уточненного заявления. При этом уточнили, что пункты 2-4 следует рассматривать судом как способ восстановления нарушенного права. Пояснил, что поводом для обращения в суд послужило то, что земельный участок Кракова Ю.В с кадастровым номером 45:23:012201:522 частично наложился на земельный участок с кадастровым номером 45:23:012201:29, который принадлежит ФИО2 на праве аренды и используется КФХ ФИО2 Земельный участок с кадастровым номером 45:23:012201:522 в фонде перераспределения Щучанского района никогда не находился, поскольку указанный фонд отсутствует. В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 80 Земельного кодекса российской Федерации фонд не формировался. Незаконно предоставляя земельный участок ФИО3 на безвозмездной основе, Администрация Щучанского района фактически обошла требования земельного кодекса Российской Федерации о конкурсной основе редоставления земельных участков путем проведения аукционов. В ходе судебного разбирательства Администрацией Щучанского района не представлено никаких доказательств, обосновывающих законность принятого решения о предоставлении безвозмездно ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 45:23:012201:522. Не представлены сведения о наличии фонда перераспределения земель Щучанского района и нахождении в нем, на момент предоставления, земельного участка с кадастровым номером  45:23:012201:522. Не представлены доказательства соблюдения процедуры предоставления земельного участка. Администрация не проверила отсутствие фактов ненадлежащего использования, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) земельных участков; отсутствия задолженности по платежам за использование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в бюджеты всех уровней. Земельный участок из фонда перераспределения земель мог быть предоставлен ФИО3 только исключительно для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, либо расширения такой деятельности. Безвозмездное предоставление земли носит установленный законом целевой характер. После получения земельного участка с кадастровым номером 45:23:012201:522 в собственность (08.04.2019) он не использовался крестьянским (фермерским) хозяйством, а был передан (22.04.2019) ФИО3 как физическим лицом, в аренду СПК «Колос», что исключило возможность использования его в целях расширения крестьянского (фермерского) хозяйства. Данные обстоятельства указываются на наличие недобросовестного поведения со стороны ФИО3 и отсутствия необходимости с его стороны осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, либо расширения такой деятельности, за счет предоставленного земельного участка. При этом ссылается на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя по мотивам письменного отзыва. В обоснование своих доводов пояснил, что оспариваемым постановлением индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 45:23:012201:522 и 45:23:011202:444. На основании договора аренды земельного участка № 81 от 06.12.2011 в аренду крестьянскому хозяйству ФИО2 передан земельный участок с кадастровым номером 45:23:012201:29. Таким образом, в собственность крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО3 и в аренду крестьянскому хозяйству ФИО2 предоставлены три разных земельных участка. В собственность крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО3 предоставлены земельные участки: с кадастровым номером 45:23:012201:522, площадью 369000 кв.м., расположенный по адресу: Курганская область, Щучанский район, в границах ТО «Алакуль», северо-восточнее оз.Алакуль; с кадастровым номером 45:23:011202:444, площадью 601000 кв.м., расположенный по адресу: Курганская область, Щучанский район, в границах ООО «Чесноковское», примерно в 5200 м. севернее д. Чесноковка. В аренду крестьянскому хозяйству ФИО2 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 45:23:0122029, площадью 311000 кв.м., расположенный по адресу: Курганская область, Щучанский район, в границах ТОО «Алакуль». Земельные участки имеют разные кадастровые номера, площади, месторасположение, что подтверждает предоставление в собственность крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО3 и в аренду крестьянскому хозяйству ФИО2 трех разных земельных участков. На момент предоставления в собственность крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО3 спорного земельного участка, все три вышеуказанных земельных участка стояли на кадастровом учете, что также подтверждает существование трех разных земельных участков и отсутствие какого-либо наложения земельных участков.

Представители третьих лиц сельскохозяйственного производственного кооператива – сельскохозяйственная артель (колхоз) «Колос», индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании поддержали позицию заинтересованного лица.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Щучанского района Курганской области, ООО «КПД-Урал», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в суд не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются письменные отзывы данных участников процесса. 

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, неявившихся в судебное заседание, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации Щучанского района № 106 от 08.04.2019 предоставлены из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения Щучаснкого района в собственность на безвозмездной основе в целях расширения крестьянско-фермерского хозяйства для ведения сельскохозяйственного производства индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 земельный участок площадью 369000 кв.м. с кадастровым номером 45:23:012201:522, расположенный по адресу: Курганская область, Щучанский район, в границах ТОО «Алакуль», северо-восточнее оз. Алакуль и земельный участок площадью 601000 кв.м. с кадастровым номером 45:23:011202:444, расположенный по адресу: Курганская область, Щучанский район, в границах ООО «Чесноковское», примерно в 5200 м. севернее д.Чесноково. 

На основании указанного постановления было зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 45:23:012201:522, расположенный по адресу: Курганская область, Щучанский район, в границах ТОО «Алакуль», северо-восточнее оз. Алакуль, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2019.

Не согласившись с постановлением Администрации от 08.04.2019 № 106, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, с учетом содержания заявленных требований суд приходит к выводу о том, что ФИО2, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заявлены требования, подлежащие рассмотрению в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - требование о признании незаконным  ненормативного акта – постановления Администрации Щучанского района.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 11 и 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла изложенной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При принятии настоящего решения суд учитывает, что пунктом 52 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22) определено: поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пункту 56 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

На момент рассмотрения настоящего дела земельный участок с кадастровым номером 45:23:012201:522, расположенный по адресу: Курганская область, Щучанский район, в границах ТОО «Алакуль», северо-восточнее оз. Алакуль принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2019.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора затрагивает имущественные права и законные интересы собственника указанного земельного участка – ФИО3 При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что требование ФИО2, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 об оспаривании постановления Администрации от 08.04.2019 № 106 фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности.

Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22, суд считает, что вопрос правомерности принятия Администрацией оспариваемого постановления должен решаться при рассмотрении спора о праве на земельный участок, переданный ФИО6 в собственность.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве, который не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Избрание заявителями ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление не признано недействительным, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1 и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным оспариваемого ненормативного акта не приведет к восстановлению прав заявителя в том объеме, который существовал до принятия указанного акта, заявленные в рамках настоящего спора требования не могут быть удовлетворены.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как пояснили заявители в ходе рассмотрения дела (аудиозапись судебного заседания от 26.11.2020) требования: снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером: 45:23:012201:522, площадью 369000 кв.м., расположенным по адресу: Курганская область, Щучанский район, в границах ТОО «Алакуль», северо-восточнее оз. Алакуль; прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 45:23:012201:522, площадью 369000 кв.м., расположенным по адресу: Курганская область, Щучанский район, в границах ТОО «Алакуль», северо-восточнее оз. Алакуль; прекратить право аренды СПК «Колос», зарегистрированное на основании договора аренды от 22.04.2019, зарегистрированного 08.05.2019, регистрационная запись № 45:23:012201:522-45/069/2019-2 следует расценивать суду как способ восстановления нарушенного права.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, законные основания для возложения на заинтересованное лицо обязанности восстановить нарушенное право у арбитражного суда отсутствуют.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 заявил ходатайство о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Заявитель  судебном заседании разрешение ходатайства о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда. 

Требования заявителя ФИО3 о возмещении судебных расходов мотивированы тем, что он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обосновании заявления о взыскании с заявителя судебных расходов третье лицо представило договор возмездного оказания юридических услуг от 31.05.2019, дополнительное соглашение от 25.06.2020, дополнительное соглашение от 10.09.2019, содержащие условие о передаче денежных средств.

В рамках арбитражного процесса исполнитель принимал участие в пяти судебных заседаниях (30.06.2020, 28.07.2020, 15.09.2020, 14.10.2020, 26.11.2020), в ходе процесса заявлялись ходатайства, подавались письменные пояснения и отзывы на исковые требования.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства третьим лицом ООО "АвтоТехЦентр" приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304- КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. При этом следует учитывать и такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства предусмотрена возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В судебных заседаниях представитель третьего лица активно использовал свои процессуальные права и обязанности, а именно: представлял отзыв на исковое заявление, дополнительные доказательства в обосновании своей позиции, принимал участие в судебных заседаниях. Представленные третьим лицом доказательства и доводы явились предметом судебной оценки и в существенной степени повлияли на выводы суда о фактических обстоятельствах дела и обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, у арбитражного суда нет оснований для отказа во взыскании понесенных третьим лицом судебных расходов в полном объеме, которые подлежат распределению с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу приведенной нормы права, возмещению подлежат только фактически понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, судебные расходы, при взыскании которых суд руководствуется принципом разумности.

В соответствии с пунктами 10, 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание, что факт несения третьим лицом ФИО3 судебных расходов нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из принципа разумности, объема подготовленных представителем документов и фактически совершенных представителем действий, суд признает требование ФИО3 о взыскании судебных расходов обоснованным в сумме 10 000 руб. При этом суд учитывает, что представитель ФИО3 представлял и собственные интересы как третьего лица, позиции третьих лиц полностью по всем вопросам совпадали. Право соучастников процесса поручить ведение дела одному из соучастников предусмотрено пунктом 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с главы КФХ ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с главы КФХ ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова