АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-354/2024

г. Петропавловск-Камчатский

11 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску федерального казенного предприятия «Аэропорты Камчатки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 382 532,11 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.04.2021 (сроком на 3 года), диплом № 1470, 

от ответчика: не явились,

установил:

федеральное казенное предприятие «Аэропорты Камчатки» (далее – истец, Предприятие; адрес: 684005, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСМ» (далее – ответчик, Общество; адрес: 105173, г. Москва, вн.тер.г. МО Восточный, ул. Западная, д. 4А) о взыскании 2 382 532,11 руб. неустойки.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 14.02.2022 № 75/22, выразившимся в нарушении срока выполнения работ.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 75/22, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием и условиями договора выполнить монтаж административного здания модульного типа в филиале «Аэропорт Никольское», объем и срок которого определяется в техническом задании и ведомости объемов и стоимости работ, и передать результат работ заказчику в установленном порядке. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2).

Цена договора определена в размере 12 999 998 руб. с учетом НДС (пункт 8.1).

Срок выполнения работ установлен со дня, следующего за днем подписания договора по 30.10.2022 (пункты 7.1, 7.2).

Порядок сдачи-приемки работ согласован в статье 16 договора, согласно которой приемка работ осуществляется после получения заказчиком от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ (пункт 16.1). При завершении работ подрядчик предоставляет счета и/или счет-фактуру, акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с приложением исполнительной документации (пункт 16.4). Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика указанных документов производит приемку выполненных работ и направляет подрядчику подписанный акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) или мотивированный отказ (пункт 16.7).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе направить ему требование об уплате неустоек, в том числе в виде пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункты 20.2, 20.3).

Материалами дела установлено, что часть работ на сумму 1 433 905,70 руб. сдана ответчиком истцу по акту КС-2 и справке КС-3 от 15.08.2022, то есть в пределах установленного договором срока.

Вместе с тем оставшиеся работы предъявлены подрядчиком к приемке уже после истечения срока выполнения работ, а именно:

08.06.2023 к приемке предъявлены работы на сумму 3 528 335,20 руб. по акту КС-2 и справке КС-3 от 06.06.2023 № 2, 

23.08.2023 к приемке предъявлены работы на сумму 7 176 373,34 руб. по акту КС-2 и справке КС-3 от 21.08.2023 № 3, 

18.09.2023 к приемке предъявлены оставшиеся работы на сумму 861 383,76 руб. по акту КС-2 и справке КС-3 от 12.09.2023 № 4.

Претензией от 19.12.2023 № 4033 заказчик предъявил подрядчику требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Письмом от 25.12.2023 ответчик просил не применять неустойку, указав, что нарушение срока выполнения работ обусловлено сложностью логистики, отдаленностью места выполнения работ, поздней доставкой материала к месту производства работ, негодностью предоставленного заказчиком материала.

Поскольку требование о выплате неустойки Обществом не исполнено, Предприятие обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав содержание договора, положенного в основание иска, и документов, связанных с его выполнением, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ (подряд), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложение к договору подряда, в силу статей 708 и 773 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении государственного контракта.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Факт выполнения работ с нарушением установленного договором срока материалами дела подтвержден.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении производства по делу и о предъявленных к нему материально-правовых требованиях, в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, на заседание суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Возражений по доводам истца, от ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ не поступило. 

При этом исковые требования основаны на представленных в материалы дела документах, подписанных обеими сторонами, а значит, ответчику, получившему претензию истца о нарушении срока выполнения работ и заявившему возражения на претензию в ответном письме, изначально были известны все обстоятельства, с которыми истец связывает наступление гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, следовательно, он не был лишен возможности как возразить по доводам о наличии оснований для привлечения к такой ответственности, так и представить контррасчет неустойки, доказательства наличию оснований для снижения размера ответственности и пр. Непредставление ответчиком таких документов и возражений является его процессуальным риском.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 и от 17.09.2013  № 5793/13.

В данной связи истец вправе требовать от ответчика оплаты неустойки за весь период нарушения срока выполнения работ, исчисленной, исходя из суммы неисполненных в срок обязательств.

Вместе с тем, проверяя период, за который истцом начислена неустойка, суд приходит к выводу о неверном определении периода просрочки исполнения подрядчиком своего обязательства.

Прежде всего, исходя из того, что последний день установленного договором срока выполнения работ (30.10.2022) приходится на нерабочий день (воскресенье), в силу статьи 193 ГК РФ подрядчик был вправе завершить работу и передать ее результат заказчику в ближайший рабочий день, то есть 31.10.2022, а значит, заказчик вправе начислять неустойку за нарушение срока выполнения работ лишь с 01.11.2022.

Кроме того, в рассматриваемом случае работы сдавались подрядчиком по частям, и поскольку установленная договором неустойка подлежит начислению на цену договора, уменьшенную на объем исполненных обязательств (пункт 20.3), при расчете неустойки необходимо учитывать дату сдачи каждой части работ с тем.

Истец полагает, что датой сдачи каждой части работ является дата подписания заказчиком приемо-сдаточной документации после ее проверки. 

Вместе с тем, определяя дату подписания заказчиком приемо-сдаточных документов как дату окончания работ (сдачи части работ) подрядчиком, истец не учел, что из буквального толкования условий заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ не следует, что установленный договором срок на приемку и проверку заказчиком выполненных подрядчиком работ входит в срок выполнения работ, установленный для подрядчика. Срок приемки и проверки работ установлен не для подрядчика, а для заказчика. Подтверждение заказчиком факта принятия работ не равнозначно понятию фактической сдачи работ подрядчиком. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. 

При этом, соблюдение срока выполнения работы, как правило, зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика. 

Следовательно, условие контракта, определяющее, что в срок выполнения работ включена сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, не должно приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае для приемки этих работ. Такое условие не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786

В данной связи суд признает ошибочным и не учитывающим фактические обстоятельства дела примененный истцом подход к определению момента фактического выполнения работ подрядчиком для целей начисления неустойки. 

Как видно из представленных истцом документов, всего подрядчику надлежало выполнить работы на сумму 12 999 998 руб., из которых в установленный договором срок сданы работы на сумму 1 433 905,70 руб. 

Работы в оставшейся части сданы подрядчиком заказчику согласно штампам входящей корреспонденции, проставленным на сопроводительных письмах подрядчика, в следующие сроки:

08.06.2023 к приемке предъявлены работы на сумму 3 528 335,20 руб. по акту КС-2 и справке КС-3 от 06.06.2023 № 2 (сопроводительное письмо от 07.06.2023 № 0252), 

23.08.2023 к приемке предъявлены работы на сумму 7 176 373,34 руб. по акту КС-2 и справке КС-3 от 21.08.2023 № 3 (сопроводительное письмо от 21.08.2023 № 0279), 

18.09.2023 к приемке предъявлены работы на сумму 861 383,76 руб. по акту КС-2 и справке КС-3 от 12.09.2023 № 4 (сопроводительное письмо от 13.09.2023 № 0292).

С учетом того, что указанные работы принимались заказчиком без замечаний к их качеству, объему и стоимости (доказательств обратного в материалы дела не представлено), акты подписаны без возражений, неустойку надлежит исчислять следующим образом:

за период с 01.11.2022 по 28.12.2022 и с 10.03.2023 по 08.06.2023 на сумму 11 566 092,30 руб. (стоимость невыполненных работ к моменту истечения срока их выполнения по договору). Период с 28.12.2022 по 10.03.2023 исключен судом из периода просрочки, поскольку истец при расчете неустоек также исключал данный период как период приостановления работ на зимний период;

за период с 09.06.2023 по 23.08.2023 на сумму 8 037 757,10 руб.;

за период с 24.08.2023 по 18.09.2023 на сумму 861 383,76 руб.

Проведя самостоятельный расчет неустойки по предусмотренной договором ставке (0,1 %), суд признает обоснованной неустойку в сумме 2 356 613,27 руб., в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению в указанном размере, а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает по изложенным выше основаниям. 

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 34 533 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСМ» в пользу федерального казенного предприятия «Аэропорты Камчатки» 2 356 613,27 руб. неустоек и 34 533 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 2 391 146,27 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             О.А. Душенкина