ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8118/2023

22 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-924/2024) акционерного общества «Омскоблводопровод» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2023 по делу №  А46-8118/2023 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Щелково Агрохим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ГЕКТОР», о взыскании стоимости безучётного потребления холодной воды,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омскоблводопровод» – ФИО1 (по доверенности от 10.01.2024  № 11 сроком действия до 31.12.2024);

установил:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Щелково Агрохим» (далее – АО «Щелково Агрохим», ответчик) о взыскании платы за коммунальную услугу в связи с несанкционированным подключением и пользованием централизованной системой водоснабжения в размере 174 571 руб. 23 коп.; неустойки за период с 11.07.2022 по 25.04.2023 в размере 29 106 руб. 40 коп.; и далее неустойки, начисленной с 26.04.2023 по день фактической оплаты задолженности; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ГЕКТОР» (далее - ООО ЧОП «ГЕКТОР», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2023 по делу № А46-8118/2023 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Щелково Агрохим» в пользу АО «Омскоблводопровод» взыскана плата за коммунальную услугу в результате несанкционированного подключения и пользования централизованной системой водоснабжения в размере 15 000 руб.; неустойка за период с 11.07.2022 по 25.04.2023 в размере 2 500 руб. 98 коп.; и далее неустойку, начисленную с 26.04.2023 по день фактической оплаты задолженности; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 074 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая относительно данного решения, АО «Омскоблводопровод» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку суд первой инстанции пришел ошибочному выводу о наличии оснований для снижения платы за безучетное потребление холодной воды; ответчиком не реализовано бремя доказывания фактического объема потребления воды в самовольном порядке; пояснения третьего лицо о фактическом потреблении воды является недопустимым доказательством; судом первой инстанции не обосновано отклонено ходатайство об истребовании дополнительных сведений о фактическом потреблении воды.

01.04.2024 от третьего лица поступило обращение на апелляционную жалобу, в котором ООО ЧОП «ГЕКТОР» просило рассмотреть вопрос о переводе долга с АО «Щелково Агрохим» на ООО ЧОП «ГЕКТОР», произвести перерасчет суммы.

Рассмотрев заявление ООО ЧОП «ГЕКТОР» о переводе долга, коллегия судей не установила оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В материалах дела отсутствует какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что стороны пришли к соглашению о переводе долга и АО «Омскоблводопровод» выразил свое согласие на такой перевод долга.

При наличии правовых оснований для обращений требований именно к АО «Щелково Агрохим» (с учетом выявления безучетного потребления воды на территории ответчика), в отсутствие оснований для перевода долга, ходатайство третьего лица подлежит отклонению.

При этом апелляционный суд отмечает о наличии права исполнения обязательства в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. На вопросы суда, в том числе, пояснил, что ответчик надлежащий.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей АО «Щелково Агрохим» и ООО ЧОП «ГЕКТОР».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, коллегия судей установила, что 18.06.2022 представителями АО «Омскоблводопровод»  проведено обследование объектов водопотребления, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 55:26:211408:167, принадлежащих АО «Щелково Агрохим» (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества). 

В ходе проверки представителями истца в присутствии сотрудника, осуществляющего охрану объекта, выявлено присоединение к водопроводному колодцу резиновым шлангом диаметром 12 мм. Присоединение выполнено способом, позволяющим водопотребление в безучетном порядке. Шланговое присоединение, обнаруженное сотрудниками АО «Омскоблводопровод» при проведении проверки, не согласовано с ресурсоснабжающей организацией. При этом присоединение позволяло ответчику пользоваться коммунальной услугой по холодному водоснабжения без прибора учёта (фактически осуществлялось безучётное водопотребление). 

Данные проведённого обследования отражены в акте о выявленных нарушениях водопотребления от 18.06.2022. 

На основании вышеуказанного акта АО «Щелково Агрохим» произведён расчёт объёма безучётного водопотребления в соответствии подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Стоимость безучётного потребления по расчёту истца составила 174 571 руб. 23 коп. за период с 18.03.2022 по 18.06.2022. 

В адрес ответчика истцом направлено письмо с актом выявленных нарушений от 18.06.2022, счётом и требованием о внесении доначисленной платы за коммунальную услугу от 18.06.2020. 

В связи с неисполнением требований об оплате доначислений, начислена неустойка за период с 11.07.2022 по 24.04.2023 в размере 29 106 руб. 40 коп. 

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 23.12.2022 № 2592. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что исчисленная истцом задолженность в размере 174 571 руб. 23 коп. не отражает возможный фактический объем потребления ресурса ответчиком, в связи с чем удовлетворил требования истца частично, снизив размер платы до 15 000 руб., с чем не согласился истец, направив апелляционную жалобу.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, истец указывает на отсутствие оснований для снижения размера своего рода стимулирующей платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения в отсутствие полных и достоверных доказательств о фактическом объеме водобпотребления.

Другими словами, истец приводит возражения только относительно снижения судом первой инстанции размера платы за самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, коллегия судей осуществляет оценку в части снижения платы за самовольное пользование системами водоснабжения.

Спорные правоотношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закона № 416-ФЗ) и принятыми в его исполнение Правилами № 776 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из части 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Под коммерческим учетом воды и сточных вод в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о водоснабжении понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил № 644).

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 Правил № 644 под самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в свою очередь, понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение метода учета по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования) (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776).

Из изложенного следует, что установление факта самовольного подключения к централизованной системе водоотведения дает право на применение метода учета по пропускной способности устройств и сооружений, чем и воспользовался истец в рассматриваемом случае.

Как установлено судом первой инстанции и по существу сторонами не оспаривается, с 18.03.2022 по 18.06.2022 АО «Щелково Агрохим» осуществлено самовольное  присоединение к водопроводному колодцу резиновым шлангом диаметром 12 мм., расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, у АО «Омскоблводопровод» имелись все основания для определения объема самовольно потребленной воды по пропускной способности водопроводных сетей, то есть в максимально возможном объеме ресурса.

Вместе с тем, как верно учтено судом первой инстанции, императивно установленный порядок расчета объема водопотребления при самовольном подключении к централизованной системе водоснабжения сводится не к выявлению реального объема такой услуги, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленной услуги (либо в рамках кондикционного требования при переплате), если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

В противном случае формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в максимально возможном объеме, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 

1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.); 

2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (определения от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного ресурса (в данном случае количество сточных вод).

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Обобщенно изложенная выше правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор), где указано на то, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

При том, установление обстоятельств позволяющих сделать вывод о наличии оснований для уменьшения размера платы за самовольное пользование системами водоснабжения является прерогативой суда, который в силу присущих ему полномочий, обязан определить, как расчетную, так и штрафную составляющие подлежащего оплате потребления, тем самым, обеспечив необходимую эквивалентность, справедливость и соразмерность встречных предоставлений.

Данные правовые позиции вполне применимы и к объему водопотребления, то есть стоимость самовольно потребленного ресурса может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического водопотребления и наличия оснований для снижения его ответственности за допущенные нарушения потребления на основании статей 333, 404 ГК РФ.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства постоянного (в течение дня, нескольких суток) потребления ответчиком воды на протяжении длительного периода времени, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ снизил размер задолженности до 15 000 руб. (включая карательную составляющую).

Данные выводы суда первой инстанции не привели к нарушению норм материального права, с учетом всех особенностей применения расчетного способа определения объема ресурса при самовольном подключении к централизованной системе водоснабжения.

Так, при определении фактического объема холодной воды при самовольном подключении к централизованной системе водоснабжения следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, территория, расположенная по адресу Омская область, р.п. Таврическое, на территории Ленинского сельского поселения, с кадастровым номером 55:26:211408:167.

Охрану данной территории обеспечивает ООО ЧОП «ГЕКТОР» на основании договора об оказании услуг от 05.12.2018 № 6/12.

Фактически самовольное подключение, исходя из пояснений ответчика и третьего лица, осуществлено сотрудниками последнего (предъявление требований к ответчику обусловлено выявлением самовольного подключения на территории его земельного участка; инициатива по замене или привлечении второго ответчика в порядке статьей 46, 47 АПК РФ истцом не выражена).

Как поясняет третье лицо и ответчик, на территории спорного участка деятельность не ведется, охрана территории осуществляется силами одного охранника. Причинами подключения к сетям водоснабжения являлась необходимость обеспечения личных нужд сотрудника охранного предприятия при исполнении своих обязанностей по охране объекта истца (то есть на нужды личного потребления одного человека), в связи с отсутствием какого-либо иного источника водоснабжения. 

Указанные обстоятельства, приведенные в обоснование иного фактического объема потребления ресурса, находят свое подтверждение и в материалах дела.

 Так, в материалы дела представлен договор об оказании охранных услуг от 05.12.2018 № 6/12, согласно пункту 2.1 которого третье лицо обеспечивает физическую охрану объекта ответчика силами сотрудников исполнителя путем организации следующих постов – стационарный обходной пост с режимом охраны – 1 сотрудника охраны (круглосуточно).

Наличие одного охранника, следует и из обстоятельств того, что пропуск на территорию 18.06.2022 осуществлен охранником ФИО2, с участие которого и составлен акт.

Вместе с тем круглосуточное нахождение одного охранника на территории не означает такого же режима потребления ресурса, то есть круглосуточно, без перерыва.

Это обусловлено отсутствием какого-либо сантехнического оборудования, значительная удаленность самих складских помещений, место расположения шланга, расценённого в качестве точки самовольного подключения.

То обстоятельство, что самовольное подключение осуществлено в целях снабжения водой зданий, расположенных на участке, с учетом места расположения точки самовольного подключения и способа (шланг выходит на земельный участок, на значительном удалении от помещений складов) не доказано, принимая во внимание также назначение таких объектов и отсутствие присоединения таковых к централизованной системе водоснабжения, как до спорного случая, так и после. Соответственно, функционирование таковых в спорный период или неиспользование их собственников в своей деятельности не имеет существенного значения в рамках рассматриваемого спора.

Из неопровергнутых возражений третьего лица и фактического нахождения колодца в заброшенном состоянии (исходя из видеоматериала), также следует, что водопотребление в данном случае могло осуществляться только при положительных температурах воздуха с учетом отсутствия у шланга какого-либо утепления.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия судей считает, что такой набор обстоятельств дела объективно свидетельствует о том, что в спорный период не могло осуществлено водопотребление 18,312 куб.м. в сутки одним человеком, использовавшего воду для питья и личных нужд.

При установлении фактического потребления воды, коллегия судей полагает возможным исходить из порядка водопотребления, которое осуществлялось  путем периодического забора воды (по необходимости) из подключённого шланга 12 мм в системе центрального водоснабжения и из цели водопотребления на личные нужды одного охранника.

Такой порядок водопотребления является аналогичным предоставлению коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку (пункт 123 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), когда забор воды производится по необходимости из близлежащей колонки общего пользования.

Особенностями такого водопотребления является забор воды разными абонентами без конкретизированного учета воды.

В связи с чем, размер платы за такое водопотребления осуществляется по установленному нормативу, учитывающим все особенности потребления, в том числе возможный объем воды из расчета на одного человека.

В частности, приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 11.09.2014 № 118/46 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на территории города Омска и Омской области» установлен норматив для жилых домов без централизованного холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, использующие воду из водоразборных колонок равный 1,2 куб.м в месяц на 1 человека.

Принимая во внимание вышеизложенное (способ самовольного присоединения, цели такового и т.д.), возможность потребления воды только при положительных температурах, фактическое потребление на одного человека составит 3,6 куб.м., что в денежном выражении составит 377 руб. 13 коп.

То есть, фактического потребление АО «Щелково Агрохим» осуществлено на сумму 377 руб. 13 коп.

Следовательно, возложение на АО «Щелково Агрохим» платы в размере 174 571 руб. 23 коп. за период с 11.07.2022 по 25.04.2023 повлечен на стороне АО «Омскоблводопровод» неосновательное обогащение.

С учетом установленных обстоятельств самовольного потребления воды, коллегия судей считает соответствующей нарушенному обязательству карательную составляющую равную 14 622 руб. 87 коп.

Таким образом, карательная составляющая уменьшена судом первой инстанции при наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные нарушения потребления на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции, снижая размер платы за воду до 15 000 руб., принял законное решение.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, отсутствие мотивов снижения размера платы за водопотребление, не повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ  относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2023 по делу №  А46-8118/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич