Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81899/2024

14 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Котлова Р.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Элбакидзе И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (юридический адрес: 117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.19, адрес для почтовой корреспонденции: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2, каб. 401, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893, КПП: 773601001);

Заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (адрес: 190121, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 783801001),

Третье лицо: ФИО1,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2024 № 152/2024,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.12.2024,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2024 №152/2024.

В судебное заседание явился представитель Заявителя.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Заинтересованному лицу поступило обращение ФИО1 (вх. №16366/24/78000 от 13.02.2024), содержащее сведения о нарушении Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой, деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В целях проверки доводов, изложенных в обращении, должностным лицом ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу в Общество направлен запрос об истребовании сведений и документов.

Согласно предоставленной Обществом информации установлено, что между Обществом и ФИО1 заключен договор, предусматривающий выдачу потребительского кредита по кредитному договору №55ТКПР23041700143063 от 17.04.2023, по которому образовалась просроченная задолженность с 17.04.2023.

В связи с неисполнением условий кредитного договора Обществом проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, в ходе которых Общество взаимодействовало с должником посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием робота-коллектора, по абонентским номерам, принадлежащим должнику, а также третьим лицам.

Установив, что Обществом нарушены положения подпунктов 1, 2 части 5 статьи 4, подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, уполномоченное должностное лицо ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу 20.06.2024 составило в отношении Общества протокол №183/24/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 01.08.2024 по делу №152/2024 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в случае, предусмотренном частью 11 названной статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет"; 3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей названной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (часть 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца.

В рассматриваемом случае Управлением установлено и материалами дела подтверждается нарушение Обществом в ходе взаимодействия с должником – ФИО1 требований подпунктов 1, 2 части 5 статьи 4, подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, а именно:

- взаимодействие с абонентом номера ФИО1 (Должником) +7(908) 303-**-** по вопросу возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, после получения Банком 25.01.2024 заявления об осуществлении взаимодействия только через представителя 28.01.2024 в 09:24, продолжительность 00:00:20; 28.01.2024 в 09:58, продолжительность 00:00:20; 28.01.2024 в 10:58, продолжительность 00:00:21; 28.01.2024 в 12:00, продолжительность 00:00:21; 28.01.2024 в 12:50, продолжительность 00:00:20; 28.01.2024 в 13:19, продолжительность 00:00:20; 28.01.2024 в 13:43, продолжительность 00:00:20; .01.2024 в 14:02, продолжительность 00:00:20; 28.01.2024 в 14:23, продолжительность 00:00:20; 28.01.2024 в 14:43, продолжительность 00:00:20; 28.01.2024 в 18:34, продолжительность 00:00:20; 28.01.2024 в 19:07, продолжительность 00:00:20; 28.01.2024 в 19:24, продолжительность 00:00:21 29.01.2024 в 08:23, продолжительность 00:00:20; 29.01.2024 в 09:34, продолжительность 00:00:06; 29.01.2024 в 10:17, продолжительность 00:00:20; 29.01.2024 в 12:01, продолжительность 00:00:21; 29.01.2024 в 13:43, продолжительность 00:00:20; 29.01.2024 в 14:22, продолжительность 00:00:19; 29.01.2024 в 14:48, продолжительность 00:00:20; 29.01.2024 в 15:22, продолжительность 00:00:20; 29.01.2024 в 15:52, продолжительность 00:00:20; 29.01.2024 в 16:34, продолжительность 00:00:20; 30.01.2024 в 08:48, продолжительность 00:00:21; 30.01.2024 в 09:49, продолжительность 00:00:20; 30.01.2024 в 10:55, продолжительность 00:00:21; 30.01.2024 в 11:48, продолжительность 00:00:21; 30.01.2024 в 12:43, продолжительность 00:00:21; 30.01.2024 в 13:22, продолжительность 00:00:18; 30.01.2024 в 13:50, продолжительность 00:00:21; 30.01.2024 в 14:15, продолжительность 00:00:20; 30.01.2024 в 14:44, продолжительность 00:00:20; 30.01.2024 в 15:16, продолжительность 00:00:24; 30.01.2024 в 19:21, продолжительность 00:00:21; 30.01.2024 в 19:45, продолжительность 00:00:03; 31.01.2024 в 09:11, продолжительность 00:00:20; 31.01.2024 в 09:51, продолжительность 00:00:21; 31.01.2024 в 10:53, продолжительность 00:00:20; 31.01.2024 в 12:17, продолжительность 00:00:20; 31.01.2024 в 13:18, продолжительность 00:00:20; 31.01.2024 в 13:53, продолжительность 00:00:20; 31.01.2024 в 14:25, продолжительность 00:00:20; 31.01.2024 в 14:45, продолжительность 00:00:20; 31.01.2024 в 15:21, продолжительность 00:00:21; 31.01.2024 в 15:47, продолжительность 00:00:20; 31.01.2024 в 19:09, продолжительность 00:00:20; 31.01.2024 в 19:28, продолжительность 00:00:20; 31.01.2024 в 19:49, продолжительность 00:00:20.

С учетом положений Закона N 230-ФЗ сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствовал о наличии правонарушения независимо от наличия соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству взаимодействий (в том числе телефонных звонков в адрес должника) в определенные периоды, законодатель запретил и действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные Законом N 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы Общества о применении положений Закона N 230-ФЗ в новой редакции Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 467-ФЗ) отклоняются судом, поскольку нарушения Обществом требований Закона N 230-ФЗ были совершены до вступления в законную силу положений Закона N 467-ФЗ (вступил в законную силу 01.02.2024). При этом, установленные частью 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ (в редакции Закона N 467-ФЗ) критерии состоявшегося непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров требуют от административного органа проведения анализа (прослушивания) каждого из телефонных переговоров, что не требовалось на момент вынесения оспариваемого постановления (достаточно было самого факта набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений). Суд не вправе подменять административный орган и на стадии оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности не осуществляет анализ содержания телефонных звонков Общества с целью установления наличия/отсутствия условий взаимодействия, определенных в части 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в редакции Закона N 467-ФЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Введение Постановлением N 336 ограничений на возбуждение дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод административного органа о наличии/отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

Закон N 248-ФЗ и Постановление N 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя документарная проверка деятельности Общества по возврату просроченной задолженности должника не проводилась.

Довод общества о том, что в Общество было подано заявление должника от 29.12.2023, при этом в материалах дела об административном правонарушении содержится заявление должника, датированное 22.01.2024, не свидетельствует об отсутствии вины Общества в допущенном правонарушении, поскольку все взаимодействия были совершены в период с 25.01.2024 по 31.01.2024.

Деяние совершено в отношениях, связанных с возвратом задолженности, возникшей не в связи с предпринимательской деятельностью (часть 1 статьи 1 Закона N 230-ФЗ), то есть вытекает из правоотношений в сфере защиты прав потребителей, суд исходит из того, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (один год) в рассматриваемом случае соблюден.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей назначено административным органом в минимальном пределе санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера вмененного заявителю административного правонарушения и степенью вины нарушителя, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В тоже время, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела учитываются следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Федеральный закон № 467-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон № 230-ФЗ. В частности, в соответствии с ч. 4.4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в редакции Федерального закона № 467-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных ч. 3 ст. 7, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная ч. 4 ст. 7, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная ч. 4.1 и. 4.3 ст. 7; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Таким образом, законодатель установил критерии состоявшегося непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров и использования автоматизированного интеллектуального агента. 

Указанный федеральный закон вступил в силу с 01.02.2024. 

В связи с этим, в настоящее время при определении нарушения частоты непосредственного взаимодействия подлежат учету строго определенные взаимодействия, отвечающие установленным законом условиям.

Учитывая, что ранее отсутствовали ограничения относительно учета непосредственного взаимодействия с должником, что влекло привлечение к ответственности по всем установленным фактам взаимодействия с должником, введение таких ограничений является улучшением положения лица, совершившего административное правонарушение, поскольку позволяет исключить из вменяемого правонарушения взаимодействия с должником, не отвечающие требованиям ч. 4.4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в редакции Федерального закона № 467-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Согласно представленным заявителем и административным органом сведениям оспариваемое постановление ПАО «Сбербанк России» не исполнено, административный штраф не уплачен.

Установление законом строго определенных взаимодействий, отвечающих установленным законом условиям, которые подлежат учету при определении нарушения частоты непосредственного взаимодействия, в данном случае улучшает положение заявителя. 

Следовательно, подлежит применению правило об обратной силе закона. В пункте 1 сохранившего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. 

Доказательства того, что административным органом исключена возможность несения заявителем ответственности за совершение публично-правового правонарушения, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению. 

Таким образом, по смыслу данных разъяснений арбитражный суд в случае непринятия административным органом необходимых мер, указанных в пункте 1 постановления, рассматривает вопрос о неприменении ответственности. Кроме того, результатом рассмотрения дела будет указание на то, что оспоренное постановление не подлежит исполнению. 

В рассматриваемой ситуации соответствующие меры Управлением до настоящего времени не приняты, в связи с чем арбитражный суд признает, что в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ оспариваемое постановление не подлежит исполнению.

Руководствуясь 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 01.08.2024 по делу об административном правонарушении № 152/2024 отказать. 

Постановление Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 01.08.2024 по делу об административном правонарушении №152/2024, в соответствии с которым публичное акционерное общество «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб., не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Котлов Р.Э.