﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22443/2019

г. Краснодар

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителя ответчика – акционерного общества «Сочиторгтехника» (ИНН 2320086071, ОГРН 1022302923939) – Мазаной М.И. (доверенность от 05.06.2020), в отсутствие истца – администрации города Сочи, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общества с ограниченной ответственностью «Феникс 2008», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А32-22443/2019, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Сочиторгтехника» (далее – общество) о взыскании 481 235 рублей 34 копеек, из которых 253 548 рублей 43 копейки основного долга, 227 686 рублей 91 копейка неустойки по договору аренды земельного участка от  16.04.1998 № 4900000844 за период с 01.04.2018 по 31.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Феникс 2008».

Решением от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2021, с общества в пользу администрации взыскано 54 453 рубля 77 копеек основного долга, 4020 рублей 33 копейки неустойки, в доход федерального бюджета – 1515 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды признали расчет администрации неверным, поскольку он основан на отчете об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 30.08.2012 № 040/042-2021, срок действия которого ограничен законодателем шестью месяцами, в связи с чем представленная оценка не подлежит применению. Истец не представил надлежащие сведения о рыночной стоимости спорного земельного участка в рассматриваемый период, поэтому суды руководствовались правовым подходом, закрепленным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и 25.06.2013 № 10761/11, согласно которому кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, по существу кадастровая стоимость отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). То есть до момента признания ее недостоверной, определенная методом массовой оценки кадастровая стоимость считается надлежащей, равнозначной рыночной стоимости. Согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:218 по состоянию на 2016 год составила 4 454 850 рублей 96 копеек. Дополнительное соглашение от 27.02.2008 к договору аренды от 16.04.1998 № 4900000844, установившее новые размер арендной платы и даты ее внесения, судами не принято ввиду отсутствия доказательств наличия полномочий у лица, его подписавшего со стороны арендатора и государственной регистрации данного соглашения. Поскольку суды пересчитали сумму основного долга, который составил 54 453 рубля 77 копеек, неустойка, соответственно, уменьшена до 4020 рублей 33 копеек.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 09.11.2020 и постановление апелляционного суда от 22.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что действующим гражданским и земельным законодательством закреплен принцип платности пользования землей, поэтому, при расчете задолженности необходимо применять нормы статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Стороны договора аренды обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от механизма изменения размера арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, подлежит применению с даты вступления в законную силу соответствующего нормативного акта или с указанной в нем даты. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства по договору должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Данные правила обществом не соблюдены, взыскание основного долга правомерно, как и неустойки (пени) согласно статье 330 Гражданского кодекса.

Представленный в дело отзыв на доводы кассационной жалобы не принят кассационным судом, поскольку согласно приказу от 17.03.2021 № 3 доверенность на имя лица, подписавшего отзыв, обществом отозвана.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию своего доверителя. Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Согласно материалам дела, Комитет по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) на основании постановления главы администрации от 17.06.1994 № 533 заключили договор от 16.04.1998 № 4900000844 о предоставлении в пользование на условиях аренды (договор аренды) земельного участка площадью 1064 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараш, 159. Срок действия договора установлен с 01.01.1998 по 01.01.2047 (т. 1, л. д. 19 – 24).

На основании пункта 2.3 договора арендатор ежеквартально равными частями, до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала, вносит арендную плату на расчетный счет и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в пункте 2.3, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По договору от 12.07.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16.04.1998 № 4900000844 права и обязанности арендатора перешли к Уварову Е.В.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2014 по делу № А32-22445/2011, признаны недействительными (ничтожными) сделками: договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2010 № 03/6 ЛЗ-У: административного здания (литера А) с кадастровым (условным) номером 23-23-46/007/2007-407 площадью 172,6 кв. м, склада (литера Б) с кадастровым (условным) номером 23-23-46/007/2007-411 площадью 63,4 кв. м, мастерской (литера Г) с кадастровым (условным) номером 23-23-46/007/2007-412 площадью 31,9 кв. м, склада (литера Д) с кадастровым (условным) номером 23-23-46/007/2007-409 площадью 20,2 кв. м, гаража (литера З) с кадастровым (условным) номером 23-23-46/007/2007-408 площадью 62,7 кв. м, расположенных адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, 159; договор от 12.07.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16.04.1998 № 4900000844, заключенные обществом и Уваровым Е.В.

Указывая, что земельный участок фактически использовался обществом в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 без внесения платы, в том числе после направления претензии, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Статья 614 Гражданского кодекса предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 № 132-ФЗ «О внесении изменения в статью 424 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Вне зависимости от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным соответствующим нормативным актом размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В пунктах 16, 19 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73) содержатся следующие разъяснения. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 2.3 постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 (ред. от 19.09.2016) «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов», арендная плата, подлежащая в соответствии с прилагаемым Порядком расчету в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в случае, если такие ставки либо методические указания по ее расчету не утверждены, подлежит исчислению и уплате в соответствии со ставками и в порядке, установленном прилагаемым Порядком.

В силу подпункта б) пункта 7 указанного Порядка в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5 процента от рыночной стоимости земельного участка в отношении земельных участков, для которых иной порядок определения размера арендной платы не установлен пунктами 1 – 5 настоящего Порядка.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно статье 330 Гражданского кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды установили, что шестимесячный срок действия отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 30.08.2012 № 040/042-2021 истек, следовательно, применению подлежит кадастровая стоимость земельного участка, которая с 2016 года по настоящее время составляет 4 454 850 рублей 96 копеек. При составлении расчета задолженности арендной платы по данному делу не учитывались коэффициенты инфляции за 2013 и 2014 годы. Администрация не обосновала применение при расчете задолженности по арендной плате коэффициента инфляции за 2015 год – 1,055. При этом коэффициенты инфляции за 2016 и 2017 год в размере 1,040 указаны в судебных актах по делу № А32-15322/2018, применены в расчете долга и не оспариваются.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать 54 453 рубля 77 копеек основной задолженности, а также 4020 рублей 33 копейки неустойки в связи с частичным удовлетворением иска (пункт 5.3 договора).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы апелляционной, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А32-22443/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин