Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-26010/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, Е.В. Горбатковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2021 года по делу № А19-26010/2018, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19 475 677,46 руб.

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2021 

 

установил:

Истец, ООО «Механизированная колонна-152», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, ООО «ТААСЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» о взыскании 19 475 677,46 руб., из них: 18 460 357 руб. 78 коп. – сумма основного долга по договору №ТЮНГД/16-0080 от 08.02.2016, 1 015 319 руб. 68 коп. – сумма неустойки.

Решением суда первой инстанции от 29 декабря 2021 года требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 725 903 руб. 10 коп. – основной долг, 22 967 руб. 90 коп. – проценты.

В удовлетворении в остальной части отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в той части, которой ему отказано в удовлетворении требований. В указанной части истец просит требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводами экспертизы указавшей, что объемы работ подтверждаются только по акту №51, по остальным актам не представлена исполнительная документация.

Между тем, истец исходит из того, что отсутствие исполнительной документации не является достаточным для достижения цели договора, а значит, носит факультативный характер, в силу чего отсутствие исполнительной документации не является достаточным основанием для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

Суд не дал оценки тому, что ответчик не представил доказательств того, что  без исполнительной документации невозможно использование результатов работы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.02.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласен с выводами экспертизы указавшей, что объемы работ подтверждаются только по акту №51, по остальным актам (№50, №53,) не представлена исполнительная документация; отсутствие исполнительной документации не является достаточным для достижения цели договора, а значит, носит факультативный характер, в силу чего отсутствие исполнительной документации не является достаточным основанием для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке; ответчик не представил доказательств того, что  без исполнительной документации  невозможно использование результатов работы; ответчик фактически принял и использует результаты работы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1).

Из ст. 720 Гражданского кодекса РФ следует, что подрядчик обязан выполнить работы и сдать такую работу заказчику в объемах установленных договором.

При этом, по смыслу названной нормы относительно рассматриваемых правоотношений сторон в настоящем деле, подрядчик обязан доказать выполнение им работ в том объеме стоимость которых он предъявил заказчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, к актам №50 и №53 истцом не представлено в соответствии с п. 20.3 договора документов, подтверждающих объем выполненных работ и понесенных затрат подрядчиком.

Пунктом 1.4 договора № ТЮНГД/16-0080 установлено, что фактическое выполнение подрядчиком работ за отчетный период подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), составленным на основании Журнала учета выполненных работ (форма № КС-ба).

В частности, что не оспаривается в апелляционной жалобе, подрядчик не представил заказчику в подтверждение объемов выполненных работ и понесенных затрат исполнительную документацию подписанную представителями строительного контроля Заказчика, в том числе на скрытые работы: акты замеров и испытаний: геологические и маркшейдерские съемки, подтвержденные маркшейдерской службой заказчика; иную исполнительскую документацию; Журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба).

Поскольку истец не представил ответчику и в суд указанную документацию, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств выполнения работ, объемы которых им отражены в актах формы КС-2 и стоимость в справке формы КС-3.

Как понимает суд апелляционной инстанции, непредставление подрядчиком  заказчику актов замеров и испытаний, геологической и маркшейдерской съемки, подтвержденной маркшейдерской службой заказчика не позволяет утверждать, что представленные истцом ответчику акты выполненных работ и справка стоимости выполненных работ содержат сведения о фактически выполненных (переданный заказчику) результатах работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, не представив исполнительную документацию в отношении актов №50, №53, тем самым не подтвердил фактическое выполнение работ, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что ответчик принял указанные работы и использует их по назначению, не оплатив.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку истец не доказал факта выполнения работ отраженных им в указанных актах №50 и №53 то, тем самым им не подтверждается фактическая передача результатов работ заказчику, следовательно нет оснований утверждать, что ответчик принял работы и использует их.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «29» декабря 2021 года по делу №А19-26010/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           С.И. Юдин

 

Е.В. Горбаткова