222/2023-1720(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-43/2023

25 января 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.  

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022   

по делу № А04-6166/2016 по жалобе ФИО1 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым  акционерным обществом «Облкоммунсервис» ФИО2  

в рамках дела о признании открытого акционерного общества  «Облкоммунсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000,  

<

...>)  несостоятельным (банкротом)  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2016  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  

открытого акционерного общества «Облкоммунсервис» (далее – должник,  ОАО «Облкоммунсервис», общество).  

Определением суда от 02.08.2016 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Решением от 28.08.2017 в отношении ОАО «Облкоммунсервис»  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО3  

Определением от 03.09.2018 ФИО3 освобождена от  исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО4.  

 Определением от 28.06.2021 суд освободил ФИО4 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего  

ОАО «Облкоммунсервис», утвердив на данную должность ФИО2.  

ФИО1, являвшаяся участников торгов по продаже  имущества должника, обратилась в суд в рамках дела о банкротстве с  жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного  управляющего ОАО «Облкоммунсервис» ФИО2 (далее –  конкурсный управляющий), выразившееся в отказе возвратить  

ФИО1 денежные средства в размере 4 590 000 руб. и обязать  конкурсного управляющего произвести возврат денежных средств в  указанной сумме.  

Определением от 10.10.2022, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022,  производство по жалобе ФИО1 прекращено на основании пункта 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного  округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить,  как незаконные. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает,  что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о  банкротстве установлено, что ФИО1 не уклонялась от заключения  договора купли-продажи имущества должника, а поведение конкурсного  управляющего признано недобросовестными. Полагает, что участник торгов  

вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в рамках дела о  банкротстве.  

Конкурсный управляющий в представленном отзыве по доводам  кассационной жалобы возразил. Ссылается на то, что требование  

ФИО1 о возврате денежных средств является отказом от  заключения договора в связи с чем удержание задатка правомерно и  соответствует закону. По мнению конкурсного управляющего, суд  обоснованно прекратил производство по обособленному спору, поскольку  фактически ФИО1 заявлено требование о взыскании денежных  средств с должника, которое является текущим и не подлежит рассмотрению  в деле о банкротсве.  

Арбитражным судом Дальневосточного округа по ходатайству  конкурсного управляющего реализована техническая возможность участия  его представителя ФИО5 в судебном заседании в онлайн-режиме  (статья 153.2 АПК РФ).  

К судебному заседанию от представителя управляющего поступила  телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с  невозможностью участвовать в судебном заседании посредством веб- конференции по причине технических неполадок.  

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства,  за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является  правом, а не обязанностью арбитражного суда.  

Указанные в ходатайстве декларативные утверждения о наличии  технических неполадок документально не подтверждены, учитывая, что  возможность присоединиться к веб-конференции может быть реализована  посредством любого устройства, имеющего доступ к Интернету.  

В суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства  дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность  применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является  обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены  в материалах дела, указанное заявителем обстоятельство не препятствует  рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и не создает  препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.  

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную  

жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

На основании изложенного судебная коллегия суда округа отклонила  заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не  усмотрела оснований, предусмотренных в статье 158 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286  

АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в порядке статьи 110 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) и на основании Положения о порядке, сроках и  условиях продажи имущества ОАО «Облкоммунсервис», утвержденного  собранием кредиторов от 02.03.2018, конкурсным управляющим  

ФИО3 15.06.2018 был заключен договор с ООО «Агентство  «ЮРЭКСПЕРТ» для проведения электронных торгов по продаже имущества  должника – единого технологического комплекса, включающего ряд  объектов недвижимости, расположенных по адресу: Амурская область,  

<

...> с начальной стоимостью 51 000 000 руб. (лот № 1). 

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине  отсутствия заявок.  

При проведении торгов в форме публичного предложения на интервале  с 00.00 15.06.2020 по 00.00 22.06.2020 было подано две заявки на участие.  Первая заявка была подана от ФИО6, который на основании  агентского договора действовал в интересах ООО «Энергоресурс», вторая  заявка – от ФИО1  

Протоколом об определении участников торгов заявка ФИО1  была отклонена.  

Протоколом о результатах открытых торгов по лоту № 1 от 23.06.2020  был определен победитель - ФИО6  

После получения протокола о результатах открытых торгов по лоту   № 1 конкурсным управляющим ФИО4 в адрес  

ООО «Энергоресурс» 23.06.2020 было направлено предложение заключить  договор купли-продажи с приложением проекта договора в соответствии с  

представленным предложением о цене. Договор купли-продажи был  подписан с ООО «Энергоресурс» 25.06.2020.  

ФИО1 в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный  суд с заявлением о признании торгов недействительными.  

Определением от 02.10.2020, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2021,  суд признал незаконными решения организатора торгов ООО «Агентство  «ЮРЭКСПЕРТ» об отказе в допуске ФИО1 к участию в открытых  торгах и о признании ФИО6 победителем открытых торгов; признал  договор купли-продажи от 25.06.2020, заключенный между  

ОАО «Облкоммунсервис» и ООО «Энергоресурс», недействительным;  признал ФИО1 победителем открытых торгов в форме публичного  предложения по продаже имущества ОАО «Облкоммунсервис» по лоту № 1.  

Конкурсным управляющим 14.12.2020 в едином федеральном реестре  сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о результатах торгов,  согласно которому во исполнение определения от 02.10.2020 конкурсным  управляющим в адрес ФИО1 направлено предложение о  заключении договора купли-продажи, а также требование о  незамедлительном перечислении задатка (обязательное условие для участия  в торгах).  

Поскольку задаток на расчетный счет не поступил, управляющим было  предложено заключить договор купли-продажи предприятия участнику  торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по  сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками  торгов, за исключением победителя торгов. Победителем торгов признан  ФИО6, действующий в интересах ООО «Энергоресурс» с ценой  предложения 41 310 000 руб., с которым 16.12.2020 заключен договор купли-продажи единого технологического комплекса, переход права собственности  на объекты недвижимости зарегистрирован 01.02.2021.  

Определением суда от 05.05.2021 удовлетворено заявление 

ФИО1 удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи единого технологического комплекса, заключенный между  

ОАО «Облкоммунсервис» и ООО «Энергоресурс», применены последствия  недействительности сделки.  

Во исполнение указанного судебного акта 11.05.2021 конкурсный  управляющий заключил с ФИО1 договор купли-продажи, по  которому покупатель произвел оплату денежных средств за имущество в  размере 46 001 000 руб.  

При рассмотрении апелляционных жалоб на определение от 05.05.2021  было установлено, что ООО «Энергоресурс» 16.02.2021 отчуждено 35% доли  в праве собственности на спорное имущество в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ДМА-Восток» (далее – ООО «ДМА- Восток») и в этой связи, посчитав, что данные обстоятельства препятствуют  вступлению в права собственника, ФИО1 обратилась к конкурсному  управляющему с требованием о возврате уплаченных денежных средств в  сумме 46 001 000 руб.  

В письме от 18.08.2021 конкурсный управляющий указал, что  требование о возврате денежных средств, перечисленных покупателем во  исполнение договора, считается односторонним отказом покупателя от его  исполнения, указав на правовые последствия одностороннего отказа.  

 После обращения ФИО1 с жалобой на действия конкурсного  управляющего, выразившееся в отказе возвратить денежные средства в  сумме 46 001 000 руб., управляющим были возвращены денежные средства,  внесенные в счет оплаты по договору купли-продажи от 11.05.2021, в сумме  41 411 000 руб., за исключением суммы задатка в размере 4 590 000 руб.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2022 определение суда от 05.05.2021 отменено, заявление  

ФИО1 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 16.12.2020, заключенный между ОАО «Облкоммунсервис» и  ООО «Энергоресурс», применены последствия недействительности сделки в  виде обязания ООО «Энергоресурс» возвратить в конкурсную массу  должника 65% доли в праве на спорное имущество, взыскано с  

ОАО «Облкоммунсервис» в пользу ООО «Энергоресурс» 20 310 000 руб.  Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от  10.02.2021, заключенный между ООО «Энергоресурс» и ООО «ДМА- Восток», применены последствия недействительности сделки в виде  обязания ООО «ДМА-Восток» передать в конкурсную массу должника 35%  доли в праве на спорное имущества, с ОАО «Облкоммунсервис» взыскано в  пользу ООО «ДМА-Восток» 21 000 000 руб. Суд обязал конкурсного  

управляющего заключить с ФИО1 договор купли-продажи  имущества, входящего в состав единого технологического комплекса.  

Во исполнение постановления Шестого арбитражного апелляционного  суда от 26.04.2022 между конкурсным управляющим и ФИО1  27.05.2022 был заключен договор купли-продажи единого технологического  комплекса. ФИО1 по чеку-ордеру от 16.06.2022 произвела оплату  стоимости имущества, предусмотренную договором в размере  

46 001 000 руб. 

После чего ФИО1, сославшись на то, что конкурсным  управляющим незаконно удерживаются в качестве задатка денежные  средства в размере 4 590 000 руб., уплаченные по договору, заключенному  11.05.2021, обратилась в суд с рассматриваемой жалобой.  

Конкурсный управляющий, возражения по доводам жалобы  мотивировал тем, что требование ФИО1, отказавшейся в  одностороннем порядке от исполнения договора, о возврате ей задатка  противоречит действующему законодательству и направлено на причинение  ущерба и нарушение законных прав и интересов должника и его кредиторов.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы  участвующих в деле лиц, сформулировал следующие выводы.  

Денежные средства на расчетном счете носят обезличенный характер.  Действующее законодательство не содержит механизма, позволяющего  резервировать соответствующие суммы на расчетном счете должника-банкрота. Обязанность отдельного учета денежных средств, поступивших на  расчетный счет клиента в зависимости от источников и оснований  поступления, в том числе и ошибочно поступивших на расчетный счет  должника, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  Законом о банкротстве не предусмотрена. Зачисление денежных средств на  счет должника в процедуре банкротства предполагает наличие оснований для  их уплаты должнику, пока не будет доказано обратное, либо обязанность по  возврату данных денежных средств будет установлена вступившим в  законную силу судебным актом. Конкурсный управляющий, даже при  наличии обоснованных сомнений относительно законности оснований для их  зачисления и нахождения на счете должника, не наделен правом по возврату  данных денежных средств по собственной инициативе.  

Посчитав, что жалоба ФИО1 на действия конкурного  управляющего ФИО2, выразившиеся в отказе возвратить  

денежные средства в размере 4 590 000 руб., удержанные в качестве задатка  участника торгов, фактически представляет собой требование кредитора по  текущим платежам, наличие задолженности перед которым оспаривается  конкурсным управляющим, которое должно быть предъявлено в общем  исковом порядке и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, суд  первой инстанции прекратил производство по жалобе ФИО1 на  действия конкурсного управляющего применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

 Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции. 

Суд округа не может согласиться с данными выводами судов  нижестоящих инстанций в связи со следующим.  

Как усматривается из обстоятельств дела, денежные средства в размере  46 001 000 руб. были уплачены во исполнение обязательств по договору  купли-продажи единого технологического комплекса должника,  заключенного 11.05.2021 между конкурсным управляющим и ФИО1  

Поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению  ФИО1 об оспаривании результатов торгов и заключенного по их  результатам договора купли-продажи, выяснилось, что ООО «Энергоресурс»  часть приобретенного у должника имущества отчуждена в пользу  

ООО «ДМА-Восток», сочтя, что данные обстоятельства препятствуют  передаче имущества в собственность ФИО1, последняя обратилась к  конкурсному управляющему с требованием возвратить уплаченные по  договору денежные средства.  

Конкурсный управляющий, расценив указанное требование как  односторонний отказ от заключения договора, возвратил ФИО1  денежные средства в размере 41 411 000 руб., удержав 4 590 000 руб. в  качестве задатка.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного от 26.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 29.08.2022, совершенные с имуществом  должника сделки признаны недействительными. Суд обязал конкурсного  управляющего заключить с ФИО1 договор купли-продажи спорного  имущества, составляющего ЕТК.  

Во исполнение судебного акта конкурным управляющим 27.05.2022  был заключен договор купли-продажи имущества с ФИО1, которая  

уплатила предусмотренную договором цену имущества в размере  

46 001 000 руб. 

Конкурсный управляющий отказался возвращать удержанный задаток  в размере 4 590 000 руб. со ссылкой на отказ победителя торгов от  исполнения договора купли-продажи от 11.05.2021.  

ФИО1, сославшись на то, что постановлением Шестого  арбитражного апелляционного от 26.04.2022, выводы которого поддержаны  судом кассационной инстанции в постановлении от 27.08.2022, установлено,  что она не уклонялась от заключения договора купли-продажи, требование о  возврате денежных средств обусловлено наличием препятствий вступлению  ФИО1 в права собственника по причине отчуждения в пользу  третьего лица части имущества, составляющего единый технологический  комплекс, а поведение конкурсного управляющего признано  недобросовестным и неразумным и полагая в этой связи, что основания для  удержания задатка отсутствуют, обратилась жалобой на незаконные действия  конкурсного управляющего.  

При постановке вывода об отсутствии у ФИО1 права  обжаловать действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона  о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций не приняли во  внимание следующее.  

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих  право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, среди которых участники  торгов не значатся.  

Вместе с тем, в абзаце восьмом части 1 статьи 35 Закона о банкротстве  указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные  лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и названным законом.  

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются,  в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого  

производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных  предусмотренных данным Кодексом случаях.  

Участник торгов приобретает определенные права в ходе реализации  имущества должника и этим правам корреспондируют обязанности  арбитражного управляющего, в частности по заключению договора и  передаче имущества победителю торгов, в связи с чем участник и победитель  торгов вправе оспаривать действия конкурсного управляющего, касающиеся  результатов торгов и затрагивающие права такого участника торгов,  посредством подачи жалобы или заявления о взыскании убытков.  

В рамках настоящего обособленного спора участником торгов,  который был признан победителем определением суда от 02.10.2020, была  подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего  должника, выразившиеся в отказе возвратить денежные средства в размере  4 590 000 руб., удержанные в качестве задатка.  

При этом при рассмотрении инициированных ФИО1 в рамках  настоящего дела о банкротстве обособленных споров о признании  недействительными результатов торгов и заключенных по их итогам сделок,  судами трех инстанций давалась оценка обстоятельствам, имело ли место  уклонение ФИО1 от заключения договора купли-продажи.  

В этой связи, поскольку ФИО1 является заинтересованным  лицом, права и законные интересы которого затронуты в результате  проведения торгов по реализации имущества должника в рамках дела о  банкротстве ОАО «Облкоммунсервис», жалоба заявителя связана с  исполнением конкурсным управляющим обязанностей по реализации  имущества должника, а также вытекает из отношений, регулируемых  нормами Закона о банкротстве, жалоба на действия конкурсного  управляющего подлежит рассмотрению в настоящем деле о банкротстве.  

Относительно требования, заявленного в пункте 2 просительной части  заявления, суды правомерно заключили, что данное требование фактически  направлено на взыскание денежных средств с должника и может быть  заявлено в общем исковом производстве.  

Вместе с тем реализация указанного права зависит от результатов  рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, связанные с  реализацией имущества, составляющего конкурсную массу и относящиеся к  проведенным конкурсным управляющим в процедуре банкротства  публичным торгам, которые подлежат оценке в деле о банкротстве.  

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов об  отсутствии оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 на действия  конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о несостоятельности  (банкротстве) и, как следствие, о прекращении производства по заявлению,  приняты при неправильном применении норм материального и  процессуального права, без учета специфики рассмотрения дел о  несостоятельности (банкротстве) и о реализации имущества должника, в  связи с чем определение суда от 10.10.2022 и постановление апелляционного  суда от 21.11.2022 подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в  Арбитражный суд Амурской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по  делу № А04-6166/2016 отменить.  

 Направить жалобу ФИО1 на действия  (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом «Облкоммунсервис» ФИО2 в  Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения по существу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева  

Судьи А.Ю. Сецко  

 Е.С. Чумаков