АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-40896/2021

10 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

при участии 

ФИО1 (паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «155 Военпроект»:     ФИО2 по доверенности от 01.06.2023,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2023  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 

по делу № А43-40896/2021

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «155 Военпроект» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 700» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 700» (далее – общество «СУ 700», должник) общество с ограниченной ответственностью «155 Военпроект» (далее – общество         «155 Военпроект», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 63 102 132 рублей 34 копеек.

Заявление кредитора мотивировано наличием у должника неисполненных обязательств перед обществом «155 Военпроект» по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт» (далее – общество «Энергостройремонт»), право требования в отношении которых передано кредитору по договору цессии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Энергостройремонт».

Суд первой инстанции определением от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, удовлетворил заявление, включив требования общества «155 Военпроект» в сумме 63 102 132 рубля      34 копейки в реестр требований кредиторов должника, установил следующую очередность удовлетворения требований: 48 197 103 рубля – требования кредиторов третьей очереди; 14 905 028 рублей – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что договор цессии от 15.07.2020, на основании которого кредитор приобрел право требования к должнику, является мнимым в связи с наличием у должника встречных требований к правопредшественнику общества «155 Военпроект» – обществу «Энергостройремонт», по неотработанным авансам. Данные требования возникли до заключения спорного договора, о чем стороны цессии были осведомлены. Кассатор отмечает, что в материалы настоящего дела представлены платежные поручения на сумму 96 282 969 рублей 20 копеек, подтверждающие получение обществом «Энергостройремонт» неотработанных авансов.

С точки зрения ФИО1 суды в рамках дела № А43-13532/2019 не давали оценку всем правоотношениям между обществами «СУ 700» и «Энергостройремонт», судами установлено обязательство должника перед первоначальным кредитором по оплате задолженности только по 12 договорам. Кроме того, кредитор не согласен с выводом судов по настоящему обособленному спору о рассмотрении в рамках дела № А43-13532/2019 вопроса о наличии или отсутствии встречной задолженности общества «Энергостройремонт» перед должником. Встречные требования предъявлены обществом «СУ 700» в заявлении о зачете, который суд отклонил, но не признал недействительным.

По мнению заявителя, суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям повышенный стандарт доказывания, что не соответствует пункту 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Кассатор полагает, что со стороны общества «155 Военпроект» не произведено встречного исполнения по договору цессии, в связи с этим отсутствует факт нарушения имущественных интересов общества «155 Военпроект», равно как и право требования к должнику.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Общество «155 Военпроект» в отзыве на кассационную жалобу возражало против заявленных доводов и просило оставить принятые судебные акты без изменений. Представитель общества «155 Военпроект» в судебном заседании поддержал данную позицию.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 просил рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество «СУ 700» (подрядчик) и общество «Энергостройремонт» (субподрядчик) 01.10.2017 заключили договоры субподряда на выполнение работ по строительству фундаментов сооружения 102-1 на объекте: «Техническая позиция объектов 5560 и 4097» в районе города Воркута Республики Коми (шифр объекта 5560): 

– № 1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017-102-1/1, общая стоимость работ по договору не должна превышать 29 331 411 рублей 04 копеек;

– № 1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017-102-1/3, общая стоимость работ по договору не должна превышать 29 331 411 рублей 04 копеек;

– № 1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017-102-1/4, общая стоимость работ по договору не должна превышать 29 331 411 рублей 04 копеек;

– № 1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017-102-1/5, общая стоимость работ по договору не должна превышать 29 331 411 рублей 04 копеек;

– № 1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017-102-1/6, общая стоимость работ по договору не должна превышать 28 313 953 рублей 98 копеек;

– № 1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017-102-1/7, общая стоимость работ по договору не должна превышать 50 179 698 рублей 24 копеек;

– № 1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017, общая стоимость работ по договору не должна превышать 18 458 166 рублей 52 копеек. 

Обществом «СУ 700» (подрядчик) и обществом «Энергостройремонт» (субподрядчик) 12.01.2018 заключен договор субподряда на выполнение работ на указанном выше объекте № 1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2018-1, согласно пункту 3.1 которого в соответствии с расчетом и обоснованием цены договора последняя не должна превышать 20 792 767 рублей.

Кроме того, между обществом «СУ 700» (подрядчик) и обществом «Энергостройремонт» (субподрядчик) 04.05.2018 заключены договоры субподряда на выполнение работ по строительству фундаментов сооружений 129, 129-1, 129-2 (свайное поле) по объекту «Техническая позиция объектов 5560 и 4097» в районе города Воркута Республики Коми (шифр объекта 5560): 

– № 1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2018-129-1 (1 этап), цена договора не должна превышать 10 168 342 рублей 02 копеек;

– № 1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2018-129-1 (2 этап), цена договора не должна превышать 10 168 342 рублей 02 копеек;

– № 1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2018-129-2 (1 этап), цена договора не должна превышать 10 185 044 рублей 92 копеек;

– № 1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2018-129-2 (2 этап), цена договора не должна превышать 10 185 044 рублей 92 копеек.

Стороны также заключили иные договоры на выполнение работ на указанных объектах.

Работы выполнялись ООО «Энергостройремонт», принимались ООО «СУ 700» и оплачивались последним, между сторонами составлялись акты на генподрядные услуги, производились сверки взаимных расчетов.

Общество «СУ 700» в рамках дела № А43-13532/2019 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу «Энергостройремонт» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего задолженность по оплате генподрядных услуг по договорам субподряда. Обществом «Энергостройремонт» подан встречный иск к обществу «СУ 700» о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.12.2020 по делу № А43-13532/2019 на основании договора уступки права требования от 29.06.2020 произведена замена взыскателя по встречному иску, общество «Энергостройремонт» заменено на общество «155 Военпроект».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 по делу                        № А43-13532/2019, дополнительным решением по данному делу от 21.06.2022, оставленными без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано; с общества «Энергостройремонт» в пользу общества  «155 Военпроект» взыскано: 

– 1 897 048 рублей 02 копейки долга и 1 041 108 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021, а также проценты с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, по договору                             № 1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017-102-1/1 от 01.10.2017; 

– 4 678 406 рублей 60 копеек долга и 1 528 244 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021, а также проценты с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, по договору            № 1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017- 102-1/3 от 01.10.2017; 

– 5 647 048 рублей 02 копейки долга и 1 646 312 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021, а также проценты с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, по договору                             № 1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017-102-1/4 от 01.10.2017; 

– 4 981 048 рублей 02 копейки долга и 1 607 961 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021, а также проценты с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, по договору                              № 1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017-102-1/5 от 01.10.2017; 

– 9 023 702 рублей долга и 2 257 301 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021, а также проценты с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, по договору                              № 1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017-102-1/6 от 01.10.2017; 

– 2 244 388 рублей 66 копеек долга и 1 181 298 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021, а также проценты с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, по договору         № 1517186362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017-102- 1/7 от 01.10.2017; 

– 3 189 964 рублей 74 копейки долга и 931 764 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021, а также проценты с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, по договору         № 1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017 от 01.10.2017; 

– 6 039 030 рублей 64 копейки долга и 1 107 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021, а также проценты с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, по договору                              № 1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2018-1 от 12.01.2018; 

– 619 581 рублей 27 копеек долга и 177 740 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021, а также проценты с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, по договору                             № 1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2018-129-1 (1 этап) от 04.05.2018; 

– 923 051 рублей 10 копеек долга и 222 343 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021, а также проценты с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, по договору                              № 1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2018-129-1 (2 этап) от 04.05.2018; 

– 4 031 872 рублей 71 копейка долга и 768 910 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021, а также проценты с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, по договору                              № 1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2018-129-2 (1 этап) от 04.05.2018; 

– 4 721 960 рублей 95 копеек долга и 790 197 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021, а также проценты с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, по договору                              № 1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2018-129-2 (2 этап) от 04.05.2018; 

– 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взысканная указанным судебным актом сумма долга, фиксированных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов составила       61 457 738 рублей 44 копейки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2022 по делу          № А43-40896/2021 общество «СУ 700» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Заявляя о наличии у должника неисполненных обязательств по оплате работ по указанным выше договорам, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, общество «155 Военпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестре требований кредиторов общества «СУ 700».

Расчет процентов, присужденных судом, произведен кредитором на общую сумму 1 644 393 рубля 90 копеек за период с 16.06.2021 по дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом (20.12.2021).

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав заявителя жалобы и представителя кредитора, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В пункте 26 Постановление № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном    статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 по делу № А43-13532/2019. В рамках указанного дела договор цессии от 15.07.2020 признан соответствующим требованиям гражданского законодательства, на основании данного договора произведено процессуальное правопреемство истца по встречному иску – общество «Энергостройремонт» заменено на общество «155 Военпроект». 

Кассатор не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника встречных требований к обществу «Энергостройремонт», которые не были предметом судебного разбирательства по делу № А43-13532/2019. Платежные поручения об оплате должником в пользу общества «Энергостройремонт» авансов по договорам субподряда и стоимости выполненных работ и услуг не являются доказательством наличия встречных требований должника к первоначальному кредитору в связи с наличием между сторонами длительных хозяйственных отношений, оценка которым дана при вынесении судебных актов по делу № А43-13532/2019.

Довод заявителя о заключении между обществом «Энергостройремонт» и обществом «155 Военпроект» договора цессии  без встречного представления со стороны цессионария был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен на основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Судом верно указано, что из существа договора цессии не следует, что он является безвозмездным, доказательств наличия у цедента намерения одарить цессионария не предоставлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление общества «155 Военпроект».

Аргумент кассатора о необоснованном неприменение судами пункта 26 Постановление № 35 окружным судом отклоняется, поскольку требования общества «155 Военпроект» основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности лиц, участвующих в спорных правоотношениях. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А43-40896/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –                    без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева