619/2022-40751(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22884/2017

г. Краснодар

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании  от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО1  (доверенность от 20.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 16.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2022 по делу № А32-22884/2017 (Ф08-5078/2022), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированное  строительно-монтажное управление "Краснодар"» (далее – общество) Погиба К.Ю. и  Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее –  управление) обратились с жалобами на действия (бездействие) арбитражного  управляющего должника ФИО2 (далее – арбитражный управляющий).  

Определением от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 25.03.2022, признаны незаконными действия (бездействие)  арбитражного управляющего, выразившееся в отражении недостоверной информации в  реестре текущих обязательств должника; нарушении очередности погашения текущих  обязательств должника, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон   № 127-ФЗ); необоснованном привлечении по трудовым договорам юристов  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, бухгалтера  ФИО7 и специалиста ФИО8; необоснованном привлечении по  гражданско-правовым договорам юристов в количестве более одного.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные  акты в части удовлетворения заявленных требований и направить дело в этой части  на новое рассмотрение. Кассационная жалоба мотивирована следующим:  

– вывод судов о нарушении арбитражным управляющим очередности погашения  текущих обязательств должника является неверным, поскольку расходы за пользование  программным обеспечением относятся к первой очереди реестра текущих платежей,  а не пятой, как ошибочно посчитали суды. Платеж в пользу ООО «Межрегиональный  центр судебных экспертиз и оценки» произведен при исключительности и  экстраординарности предшествующих обстоятельств. Перечисление в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО9 произведено в отсутствие  волеизъявления арбитражного управляющего;  

– вывод судов о необоснованном привлечении арбитражным управляющим лиц по  трудовым и гражданско-правовым соглашениям не основан на фактических  обстоятельствах и сделан без учета введения в отношении должника процедуры  конкурсного производства. Наличие одного юриста в данной процедуре недостаточно при  имеющемся объеме работы. Привлеченные специалисты выполнили свою работу,  участвовали в судебных заседаниях и готовили процессуальные документы.  Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по  данному делу установлена невозможность осуществления конкурсных мероприятий в  деле о несостоятельности общества единолично арбитражным управляющим в процедуре  наблюдения;  

– судебные акты основаны на правовой позиции управления и не содержат ссылок  на конкретные доказательства. Спор рассмотрен судами формально без учета возражений  и доводов арбитражного управляющего.  

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а  также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения  жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, определением от 11.07.2017 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества. Определением  от 17.11.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона   № 127-ФЗ. Определением от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющий утвержден ФИО10 Решением  

от 14.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО10 Определением от 08.08.2019 конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО2 Определением от 14.10.2020 ФИО2 освобождена  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Погиба К.Ю. и уполномоченный орган, ссылаясь на незаконность действий  (бездействия) арбитражного управляющего, обратились с жалобами в суд.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в  соответствии с данным Законом или федеральными стандартами, является основанием для  отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных  обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав  и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе  обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в  порядке, установленном статьей 60 Закона № 127-ФЗ.  

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

– в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным  с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования  по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых  арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с  взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

– во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника  банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;  

– в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по  оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором  настоящего пункта;  

– в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным  аналогичным платежам);  

– в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

В ходе анализа расчетных счетов должника суды выявили следующие расходные  операции:  

– 28.01.2020 в пользу АО «ПФ СКБ Контур» с назначением платежа «Текущ.  платеж 1 оч. оплата по счету № 2093067558 от 14.01.2020 за пользование программой для  сдачи отчетности Контур.Экстерн за январь 2020. НДС не облагается» на 7252 рублей;  

– 04.06.2020 в пользу АО «ПФ СКБ Контур» с назначением платежа «Текущ.  платеж 1 оч. оплата по счету № 20931257517 от 19.05.2020 за пользование программой для  сдачи отчетности Контур.Экстерн за май 2020. НДС не облагается» на 6216 рублей;  

– 11.08.2020 в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и  оценки» с назначением платежа «Текущ. пл. 1 оч. Оплата услуг по подготовке заключения  специалиста, договор от 17.06.2020. НДС не облагается» на 20 тыс. рублей;  

– 18.11.2020 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9  с назначением платежа «ИД взыск д. с. в пользу Индивидуальный предприниматель  ФИО9 по и/л № ФС 030927506 от 05.11.2020 выд. Арбитражный суд  Краснодар по и/п/делу А32-22884/17 привлеч. спец по договору 17.05.18» на 9375 рублей  02 копейки.  

Суды установили, что платежи, произведенные арбитражным управляющим  в пользу АО «ПФ СКБ Контур» за пользование программой для сдачи отчетности,  относились к пятой очереди иных текущих платежей; долг перед индивидуальным  предпринимателем ФИО9 и ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз  и оценки» относился к третьей очереди текущих платежей.  

Учитывая, что согласно реестрам текущих требований должника от 01.09.2020  (подписан ФИО2), 13.01.2021 (подписан ФИО11) у должника имелась  непогашенная текущая задолженность второй очереди перед уполномоченным органом  с датой возникновения с сентября 2017 года, а также перед бывшими работниками  должника с датой возникновения с апреля 2018 года, судебные инстанции пришли к  обоснованному выводу о нарушении очередности погашения текущих платежей в период  осуществления ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Нарушение арбитражным управляющим очередности погашения текущих  требований в рамках дела о несостоятельности общества также установлено вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021  по делу № А32-46515/2021, которым ФИО2 привлечена к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (часть 2 статьи 69 Кодекса).  

Доводы арбитражного управляющего, сводящиеся к законности его действий в  части погашения текущих требований, направлены на преодоление вступившего в  законную силу судебного акта, в котором уже исследован данный вопрос.  

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения  конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за  счет средств должника.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при привлечении для обеспечения  своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это  является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

Процедура конкурсного производства осуществляется в целях удовлетворения  требований кредиторов (статья 2 Закона № 127-ФЗ), а не в целях извлечения арбитражным  управляющим имущественных выгод из своего положения. Арбитражный управляющий  согласно пункту 4 статьи 20.3 данного Закона действует в интересах кредиторов, и потому  его право на справедливое вознаграждение и оплату услуг привлеченных им лиц не  должны вступать в противоречие или конкурировать с правами кредиторов на  удовлетворение своих требований за счет имущества должника.  

Все действия арбитражного управляющего в связи с этим должны подчиняться  требованиям минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей  деятельности. Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для  обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.  

Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлеченными лицами в процедуре  конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного  управляющего.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или  определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны  арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего  обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно  несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания  необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной  статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с  заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты  необоснованными.  

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного  лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества  и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы  ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного  лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам влечет для должника  дополнительные неоправданные расходы, в том числе, связанные с обеспечением  социальных гарантий, предоставляемых работникам Трудовым кодексом Российской  Федерации, и позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных  статьей 20.7 Закона о банкротстве.  

Суды учли, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства  

осуществления ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 какой-либо трудовой деятельности. Конкурсным управляющим ФИО2 30.06.2020 были  расторгнуты трудовые договоры с юристом ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, бухгалтером ФИО7 и специалистом  ФИО8 На следующий день 01.07.2020 конкурсным управляющим заключены  гражданско-правовые договоры с юристом ФИО3, ФИО4.,  ФИО6, бухгалтером ФИО7 и специалистом ФИО8 В результате  расторжения трудовых и заключения гражданско-правовых договоров сумма  вознаграждения данных привлеченных лиц по сравнению с установленной ранее  заработной платой была значительно увеличена.  

Как следует из реестра текущих требований должника, выплаты в пользу  привлеченных юристов не производились; данным работникам начислена заработная  плата на 1 930 190 рублей 15 копеек, а ежемесячная сумма расходов на привлеченных  специалистов составляет 199 230 рублей, что больше фиксированного вознаграждения  конкурсного управляющего в 6,5 раз. Учитывая, что арбитражный управляющий  документально не обосновал необходимость привлечения названных специалистов с  установлением им названной заработной платы, а также небольшой объем проделанной  ими работы, который входил в обязанности самого управляющего, принимая во внимание  неосуществление должником какой-либо хозяйственной деятельности, суды пришли к  обоснованному выводу об удовлетворении жалобы в данной части. В связи с  представленными конкурсным управляющим доказательствами, учитывая объем  выполненных работ, суды правомерно признали обоснованным привлечение только  одного юриста.  

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к  таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные  в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде  кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении  нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  

правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и  оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу   № А32-22884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Соловьев  Судьи Е.В. ФИО12 Денека  

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:15:00Кому выдана Соловьев Евгений Георгиевич

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 24.01.2022 9:31:06Кому выдана Денека Ирина Михайловна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 24.01.2022 9:31:26

Кому выдана Андреева Евгения Владимировна