Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32768/2020

17 июня 2021 года

город Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А.                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Березниковская сетевая компания» (614990, 

<

...>;                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чуртан 59» (618400, 

<

...>;                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 69 576 руб. 11 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 9 192 руб. 02 коп. неустойки

при участии:

от истца: Лен А.В., доверенность № 7UOO/80/2020 от 31.01.2020 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО1, доверенность № 01/2021 от 11.01.2021 года, предъявлен паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Березниковская сетевая компания» (далее –                 АО «БСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чуртан 59» (далее –                          ООО «Чуртан 59», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения № 531/БСК в нежилые помещения по адресам: 

<

...> в период с ноября 2018 года по май 2020 года, в сумме 69 576 руб. 11 коп.; неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 09.01.2019 года по 09.12.2020 года, в сумме 9 192 руб. 02 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 21.01.2021 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, ООО «Чуртан 59», исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Отметил, что платежным поручением № 63 от 02.02.2021 года на сумму 25 119 руб. 89 коп. задолженность за спорный период погашена в полном объеме.

05.03.2021 года АО «БСК» направило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с ответчика основной долг за период с ноября 2018 года по май 2020 года, в сумме 216 руб. 86 коп.; неустойку, начисленную на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 09.01.2019 года по 02.03.2021 года, в сумме 6 633 руб. 25 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением от 22.03.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 17.06.2021 года истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 30.05.2019 года по 05.04.2020 года, в сумме 2 648 руб. 27 коп.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не оспаривает представленный истцом расчет объема и стоимости тепловой энергии за спорный период; на момент рассмотрения спора задолженность погашена ответчиком в полном объеме; полагает, что неустойка за просрочку оплаты поставленного в спорный период энергоресурса должна начисляться на стоимость тепловой энергии, указанную в первоначально выставленных АО «БСК» счетах. Согласно представленному ООО «Чуртан 59» контррасчету размер неустойки, начисленной за период с 10.12.2018 года по 14.01.2020 года, составил 1 033 руб. 83 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «БСК» и ООО «ЖКУ» (после переименования –                         ООО «Чуртан 59», Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 531/БСК, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную тепловую сеть в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 7.1 настоящий договор действует с 17.12.2015г. по 31.12.2016г. включительно. Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4 договора).

Во исполнение условий договора № 531/БСК АО «БСК» в период с ноября 2018 года по май 2020 года поставило ООО «Чуртан 59» тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений, расположенных по адресам: 

<

...> на общую сумму 132 077 руб. 03 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора                     № 531/БСК обязательство по оплате поставленного ресурса исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом письмом от 26.10.2020 года № 71000-082-04/0957 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с ноября 2018 года по май 2020 года подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Возражений в части количества, качества и стоимости поставленного ресурса за спорный период ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент судебного заседания задолженность ответчика перед истцом за спорный период отсутствует, оплачена последним в полном объеме.

Вместе с тем, ООО «ПСК» настаивает на взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                        № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца размер неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 30.05.2019 года по 05.04.2020 года за просрочку оплаты ресурсов, поставленных в период с ноября 2018 года по май 2020 года, составил 2 648 руб. 27 коп.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что неустойка за просрочку оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии должна начисляться на стоимость тепловой энергии, указанную в первоначально выставленных АО «БСК» счетах.

По мнению ответчика, у ООО «Чуртан 59» отсутствовала обязанность по оплате тепловой энергии до момента выставления истцом корректировочных счетов-фактур за спорный период.

Обязанность по оплате поставленных ресурсов в силу статьи 544 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента поставки ответчику энергии. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости поставленной тепловой энергии. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате. Обязанность теплоснабжающей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующего ресурса.

Таким образом, выставление счетов-фактур на иной объем тепловой энергии само по себе не является обстоятельством, препятствующим ответчику для своевременной оплаты фактически потребленных энергоресурсов.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного ресурса, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением № 9338 от 22.09.2020 года государственная пошлина по иску в сумме 1 702 руб. 00 коп. (3 702 руб. 00 коп. – 2 000 руб. 00 коп. = 1 702 руб. 00 коп.) подлежит возврату АО «БСК» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чуртан 59» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Березниковская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) 2 648 (две тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 27 коп. неустойки, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Березниковская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 702 (одну тысячу семьсот два) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 9338 от 22.09.2020 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Хохлова