ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12599/2018

30 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15716/2018) общества с ограниченной ответственностью «ВкусМаг» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2018 по делу № А46-12599/2018 (судья Долгалев Б.Г.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВкусМаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 18.07.2018 №824/18,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ВкусМаг» – ФИО1 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 14.11.2018 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – ФИО2 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности от 20.06.2018 сроком действия 1 год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВкусМаг» (далее – заявитель, ООО «ВкусМаг», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области  (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган,) об оспаривании постановления от 18.07.2018 № 824/18 о привлечении заявителя к административной  ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2018 по делу № А46-12599/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и отсутствия со стороны административного органа нарушения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что несоответствие сыра «Сулугуни» качеству и безопасности, а также семги атлантической малосоленой теша «SANGUSTO» требованиям по микробиологическим показаниям не могут свидетельствовать о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Также податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для назначения Обществу административного наказания ниже низшего предела в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и тяжелое материальное положение.   

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Роспотребнадзора просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ВкусМаг» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управление Роспотребнадзора возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

21.05.2018 в 16-00 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ВкусМаг», осуществляющего деятельность в магазине «Петроль» по адресам: 

<

...>, 

<

...>, г. Омск, п. Омской птицефабрики, д.39/1 на предприятии по переработке мяса птицы, установлено, что Обществом в магазине «Петроль» по адресу: 

<

...>:

- нарушаются требования технических регламентов к маркировке весовой продукции (цукаты, кондитерские изделия, молочная продукция, рыбная продукция, плодоовощная продукция), расфасованной на предприятии торговли в отсутствии потребителя, а именно: на маркировке потребительской упаковки, расфасованной на предприятии торговли продукции, отсутствует информация: о дате изготовления, условиях хранения, состав пищевой продукции, наименование и место нахождения изготовителя, показатели пищевой ценности пищевой продукции;

- в торговом зале, в холодильной витрине, с оформленными надлежащим образом ценниками находится в реализации продукция без указания даты изготовления и срока годности на маркировочном ярлыке, а именно: лытка свиная охлажденная ООО «Вкусмаг», упаковано 19.04.2018; пирог «Дежавю» ООО «Вкусмаг», упаковано 17.04.2018; пирог «Банановый» ООО «Вкусмаг», упаковано 16.04.2018; рулет «Крем – брюле» ООО «Вкусмаг», упаковано 18.04.2018; сухарь сдобный ООО «Вкусмаг», упаковано 06.04.2018.

В магазине «Петроль» ООО «ВкусМаг» по адресу: 

<

...>, принята для реализации и находилась в свободной продаже с оформленным ценником продукция, несоответствующая требованиям технических регламентов, а именно:

сыр «Сулугуни» массовая доля жира 45% в пересчете на сухое вещество, выработанный по ГОСТ 53437-2009, потребительская упаковка, масса нетто 0,800 кг., срок годности от 0 С до 6 С и  относительной влажности воздуха от 80% до 85% - 45 суток, дата выработки: 18.04.2018, изготовитель ООО «Белая река», юр. и факт адрес: 352552, Россия, 

<

...>  Юго-Западная окраина  станицы; адрес производства: Россия, 

<

...> Юго-Западная окраина станицы, отобранный 07.05.2018:

- по жирно-кислотному составу не соответствует требованиям МУ 4.1./4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции»; по содержанию фитостеринов (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин) не соответствует требованиям ГОСТ Р 53437-2009 «Сыр Сулугуни и Слоистый. Технические условия», ГОСТ Р 53437-2009 «Сыр Сулугун и Слоистый. Технические условия», ГОСТ 31979 - 2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией», что является нарушением разделов III, XII «ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; статей 6, 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла сливочного жирами не молочного происхождения, растительными маслами или жирами;

- информация, нанесенная на потребительскую упаковку не соответствует требованиям раздела Ш, XII «ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; статей 39 (глава 6) ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» в части информации о применении жиров немолочного происхождения и не верного указания документа, в соответствии с которым произведена и может идентифицироваться продукция, что подтверждено протоколом испытаний от 11.05.2018 № 10214, а также экспертным заключением по результатам лабораторных исследований от 11.05.2018 № 1887 ГП/Л ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области». В рамках производственного контроля данная и продукция не исследовалась;

сёмга атлантическая малосоленая теша «SANGUSTO», масса нетто 200 г., упаковано под вакуумом, выработанная по ТУ 9262-136-00472093-2002, при температуре хранения от 0*С до минус 8*С продукт годен 60 суток, дата выработки: 25.04.2018 не соответствует требованиям по микробиологическим показателям: обнаружены БГКП (колиформы) в 0,1 г. (при нормируемом показателе: БГКП (колиформы) в 0,1 г. - не допускаются), КМАФАнМ - 280000 КОЕ в 1 г. (при нормируемом показателе - КМАФАнМ не более 50000 КОЕ в 1 г.) В рамках производственного контроля данная продукция не исследовалась.

В магазине «Продукты» ООО «ВкусМаг», г. Омск, 

<

...>:

- в свободной продаже с оформленными ценниками находится продукция, не соответствующая требованиям по показателям безопасности, а именно: пельмени «Регион 55» полуфабрикаты в тесте, мясные формованные, фасованные, категории Г замороженные, выработанные по ТУ 9214-001-73445388-2013 в упаковке изготовителя, масса нетто 0,836 кг, срок годности 3 месяца при температуре хранения -18°С, дата выработки: 16.04.2018, изготовитель: ООО «Сибирская Продовольственная Компания «Добродел», юридический адрес: 644063, РФ, 

<

...>,  адрес местонахождения: 644063, РФ, 

<

...> не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (приложение № 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции») по микробиологическому показателю: в 25 г. продукта обнаружены S. Typhimurium при нормируемом показателе - патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы не допускаются в 25 г. продукта, что подтверждается экспертным заключением №1615 ГП/Л от 03.05.2018, протоколом испытаний № 9713 от 03.05.2018. В рамках производственного контроля данная продукция не исследовалась;

- в свободной продаже с оформленными ценниками осуществляется реализация продукции: яблоки ледовые 2 кг. по цене 106 р. 50 коп. за кг., яблоки Голден 4 кг. по цене 85 р. за кг, яблоки Айдаред 5 кг. по цене 85 руб. за кг., груша Конференция 1,5 кг. по цене 169 руб. 50 коп. за кг., груша Комис 1,5 кг. по цене 133 руб. 50 коп, за кг., мандарины Аргентинские 3 кг. по цене 119 руб. за кг, лимон 2 кг. по цене 115 руб. за кг., апельсин 5 кг. по цене 85 руб. за кг., киви 2,5 кг. по цене 133 руб. 50 коп. за кг., чеснок 1 кг. по цене 127 руб. за кг., огурцы агрокультура 3,5 кг. по цене 109 руб. за кг,, помидоры 3,5 кг. по цене 151 руб. 50 коп. за кг., укроп 200 гр. по цене 23 руб. за 100 гр., зеленый лук 0,3 кг. по цене 288 руб. за кг., морковь 5 кг. по цене 22 руб. за кг., лук 7 кг. по цене 16 руб., картофель 6 кг. по цене 21 руб. за кг., капуста 5 кг. по цене 22 руб. за кг., грейпфрут 1 кг. по цене 109 руб. без маркировочных ярлыков с указанием срока годности, условий хранения, наименования изготовителя. В рамках производственного контроля данная продукция не исследовалась.

05.06.2018 ведущим специалистом-экспертом отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения ФИО3 составлен в отношении Общества протокол № 824/18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол и другие материалы дела в отношении  заявителя,  18.07.2018 заместитель главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО4 вынес постановление № 824/18 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Полагая, что постановление административного органа от 18.07.2018 № 824/18 нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

22.11.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Федеральный закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Особо отмечено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (часть 5 статьи 15 Закона). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила; прекратить использование в производстве сырья, материалов, не соответствующих установленными требованиям и не обеспечивающих выпуск продукции, безопасной (безвредной) для человека, снять с реализации продукцию, не соответствующую санитарным правилам и представляющую опасность для человека, и принять меры по применению (использованию) такой продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или её уничтожению.

Из части 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ следует, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 установлены требования к маркировке пищевой продукции, а именно закреплены требования к маркировке упакованной пищевой продукции, пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, общие требования к формированию наименования пищевой продукции, к указанию маркировке состава, количества упакованной пищевой продукции, даты изготовления, срока годности пищевой продукции, наименования и места нахождения изготовителя пищевой продукции, уполномоченного изготовителем лица, импортера, пищевой ценности, пищевой продукции, информации об отличительных признаках пищевой продукции, сведений о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов, требования к способам маркировки.

При фасовке пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов;имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности или сроки годности, которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Пищевая продукция с истекшим сроком годности, а равно та, в отношении которой срок годности не установлен, являются опасными для жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Статья 7 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом в подтверждение факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в материалы дела представлены: акт проверки от 21.05.2018 № 596/вп, протокол от 05.06.2018 № 824/18 об административном правонарушении, объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 05.06.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ 

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины Общества в выявленных Управлением нарушениях в части реализации продукции, несоответствующей требованиям технических регламентов, а именно: сыр «Сулугуни», семга атлантическая теша «SANGUSTO», апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку судом первой инстанции указанные нарушения были исключены из события правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО «ВкусМаг», являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем возможность для соблюдения Обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, имелась, но оно не приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства.

Нарушение санитарно-эпидемиологических и иных обязательных требований несёт потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), а, соответственно, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть является существенным.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ВкусМаг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера назначенного административного штрафа с учетом положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как указывается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме 100 000 руб. и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда РФ, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме 100 000 руб. и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Соответствующее положение в настоящее время закреплено в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб., и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не является достаточным установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более (в данном случае - 300 000 руб.). Органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения при назначении административного наказания правила, предусмотренного процитированной выше нормой, поскольку Обществом не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, не представлены доказательства того, что уплата назначенного административного штрафа повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

Общество было привлечено к административной ответственности в связи с наличием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Штраф за совершенное правонарушение назначен в минимальном размере в пределах санкции данной нормы в размере 300 000 рублей.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, применение в данном случае наказания в виде минимального штрафа в размере 300 000 рублей является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, степени его общественной опасности, наличием реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований ООО «ВкусМаг», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2018 по делу № А46-12599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков