РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86865/22-12-615

г. Москва

09 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

Компания «ФИО2 Актиеболаг» (Швеция)

к ответчику: 1) ООО «ТПК ЛЕГИОН-ТЕХНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) ФИО3

о защите прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 2.000.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

Компания «ФИО2 Актиеболаг» (Швеция) (далее – истец, правообладатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТПК ЛЕГИОН-ТЕХНО» и ФИО3 (далее- ответчик) о защите прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 2.000.000 рублей.

Иск основан на ст.ст. 12, 14, 1229, 1260, 1272, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчики незаконно используют товарный знак при продаже товаров. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что Компания «ФИО2 Актиеболаг» является правообладателем товарного знака «Atlac Сорсо» регистрационный номер 04202/04574-002/ТЗ-080916, документ об охраноспособности ОИС № 59082 от 25 августа 1977 г. (товарный знак № 059082) в отношении следующих товаров: Прутки пустотелые для буровых работ; трубы бурильные; емкости для сжиженного газа из черных металлов; инструменты для бурения: двигатели и силовые установки и части к ним; компрессоры, насосы и части; испарители и конденсаторы, части; сушилки, теплообменники и части к ним; фильтры; машины и механизмы прочие для перемещения, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем; конусные дробилки несамоходные; оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ; машины и механические приспособления; двигатели, генераторы, электрогенераторы, преобразователи, выпрямители, инверторы, трансформаторы, магниты, батареи, аккумуляторы.

Истцу стало известно, что общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Легион-Техно» (далее - «Ответчик - 1», ООО «ТПК Легион-Техно») осуществляет незаконные действия по предложению к продаже на сайте в сети Интернет по сетевому адресу: https://legion-tehno.ru/ продукции, маркированной обозначением «Atlas Сорсо» сходным до степени смешения с товарным знаком Истца (№ 059082).

25 января 2022 г. Истец обратился к нотариусу городского округа города Воронеж Воронежской области ФИО4, с целью нотариального осмотра сайта, опубликованного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://legion-tehno.ru/. По результатам осмотра сайта, нотариусом составлен протокол осмотра доказательств 36 АВ 3709009.

Согласно протоколу осмотра доказательств установлено, что на указанном интернет-сайте размещено предложение о продаже продукции, маркированной обозначением «AtIas Сорсо» сходным до степени смешения с товарным знаком Истца (№ 059082).

Ответчик-1 на указанном сайте указан как лицо, являющееся продавцом продукции для индивидуализации которого используется словесное обозначение «Atlas Сорсо».

Согласно письму АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 28 января 2022 г. № 414-С администратором доменного имени https://legion-tehno.ru/ является гр. ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - «Ответчик - 2»).

Истец согласия на использование в любой форме товарного знака «Atlas Сорсо» (№ 059082) не давал, в связи с чем действия ООО «ТПК Легион-Техно» и ФИО3 по его использованию являются неправомерными.

В связи с изложенным истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком рассматриваемого товарного знака суду не представлено. 

Возражая по существу заявленных требований, ответчики указали на следующие обстоятельства.

В 2011 г. ЗАО «ФИО2» (позже будет преобразовано в АО «ФИО2») официальный представитель Истца (правообладателя), которому было передано право использования на территории Российской Федерации Товарного знака «Atlas Сорсо» №059082, (Дата и номер регистрации договора: 26.08.2005 РД0001771) выдало ответчику Сертификат Дистрибьютера, в котором подтвердила, что ответчик является официальным авторизированным и уполномоченным Дистрибьютером «Atlas Сорсо», с правом поставлять и осуществлять маркетинговую поддержку оборудования «Atlas Сорсо».

Также между АО «ФИО2» и ответчиком и его аффилированными лицами заключались Договоры купли-продажи оборудования «Atlas Сорсо» у официального представителя «Atlas Сорсо» в РФ - АО «ФИО2».

Таким образом отсутствует нарушение исключительных прав на товарный знак со стороны ответчика ввиду того, что Товар/оборудование приобреталось у официального представителя/лицензиата, у которого с правообладателем товарного знака заключен лицензионный договор на использование товарного знака, т.е. товар/оборудование было введен в гражданский оборот на предусмотренных законом основаниях.

В силу положений статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Иными словами, законодателем установлено, что правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права имеет территориальное действие - товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации или на территории государств, входящих в ЕАЭС. Его последующее введение в гражданский оборот, в связи с чем рассматривается вопрос об исчерпании исключительного права на товарный знак, также должно иметь место на территории Российской Федерации или на территории государств, входящих в ЕАЭС.

Исчерпание исключительного права действует на основании императивной нормы, содержащейся в ст. 1487 ГК РФ и не предполагает каких-либо других условий его наступления, кроме закрепленных в вышеназванной статье.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ законодатель подразумевает использование товарного знака другими лицами, а не правообладателем лично, в отношении маркированных товаров, введенных в гражданский оборот, на которых использован товарный знак, находящийся под действующей правовой охраной.

Дополнительного разрешения от правообладателя на реализацию этого товара не требуется, поскольку товар маркирован производителем, он в соответствии с законом, правомерно введен в гражданский оборот на территории РФ. То есть, законодатель этим подразумевает, что право на товар, на котором нанесен товарный знак, на который распространяется правовая охрана, считается исчерпанным.

Как выше указывает Ответчик и следует из приложенных к отзыву доказательств, товары торговой марки «Atlas Сарсо» приобретены АО «Атлам Копко», которому предоставлено право использования товарного знака - АО «Атлам Копко» (ИНН 

<

***>), что подтверждается сведениями из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания.

Таким образом, реализуемый Ответчиком товар под товарным знаком «Atlas Сарсо» является оригинальным товаром и вводится в гражданский оборот на территории России с согласия Истца путем закупки у официального дилера (ст. 1487 ГК РФ). При таких обстоятельствах не требуется согласие Истца на демонстрацию Ответчиком товара на сайте в целях продажи товара, а демонстрация и продажа товара не является нарушением прав Истца.

Доказательств, опровергающих доводы ответчиков, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что администрирование ответчиком-2 доменного имени также нарушает права истца в материалы  дела не представлено.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Таким образом, факт нарушения прав на товарный знак ответчиками истцом не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности нарушения ответчиками прав истца на товарный знак.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 14, 1229, 1263, 1270, 1273, 1274, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Компания «Атлас Копко Актиеболаг» (Швеция) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

 

Судья            А.С.Чадов