АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8755/19 

Екатеринбург

29 июля 2024 г.

 

Дело № А47-4695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Кочетовой О.Г., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, а также систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2024 по делу № А47-4695/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель Управления ФНС по Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 28.12.2023 № 6).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 01.09.2021); общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» - ФИО4 (доверенность от 31.12.2023 № 33-3112/2023); общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» - ФИО5 (, доверенность от 02.04.2024 в порядке передоверия от общества с ограниченной ответственностью «Диджиталекс»).

Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих известила арбитражный суд в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) 13.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» (далее – общество «БНЗ», должник), выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника, о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 30 117 038 руб. 92 коп. в пользу общества «БНЗ».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2024, заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме. Действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества «БНЗ», выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника признаны незаконными; с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 30 117 038 руб. 92 коп. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Сапфир», далее – общество «Сапфир»), общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – общество «РСО «Евроинс») обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами. 

Арбитражный управляющий ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 19.09.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ФИО1, судами не установлено, в какой именно период времени имущество было утрачено, а также наличие такого имущества в принципе, следовательно, выводы судов о том, что утрата имущества произошла именно в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «БНЗ» ФИО1 нельзя считать правомерным; уполномоченным органом указанное обстоятельство не доказано, а само по себе установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона не является достаточным основанием для взыскания с него убытков. Таким образом, заявитель полагает недоказанной совокупность всех необходимых условий,  являющихся основаниями для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде убытков (наличие убытков в установленном размере, противоправное поведение, причинно-следственной связи между понесенными убытками и действий (бездействий) управляющего). 

Общество «РСО «Евроинс» просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению данного кассатора, в данном случае в принципе не доказано фактическое наличие спорного имущества должника на начало процедуры его банкротства. При этом кассатор указывает на противоречивое поведение уполномоченного органа, который в изначально выражал сомнения относительно наличия у должника имущества, утрату которого теперь вменяет в вину ФИО1 Так, факт отсутствия в ведении должника спорного имущества зафиксирован уполномоченным органом 06.10.2016 в протоколе осмотра территории по адресу: п. Светлый Промплощадка, 2 и не опровергался представителями самого должника до момента инвентаризации, проведенной 02.09.2019 конкурсным управляющим ФИО6 В действительности, инвентаризацию имущества должника ФИО1 составил на основании инвентаризационной описи предыдущего конкурсного управляющего ФИО6 без фактической проверки наличия такого имущества. Настаивает на том, что убытки взысканы с управляющего ФИО1 неправомерно в отсутствие всех необходимых для этого условий.

Общество «Сапфир» в своей кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб ФИО1 и общества «РСО «Евроинс», также отмечает, что неразумное и недобросовестное поведение арбитражного управляющего ФИО1, его причастность к утрате имущества должника в данном случае не доказаны, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде убытков является преждевременным.

В отзыве уполномоченный орган возражает по доводам кассационных жалоб, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2017 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве общества «БНЗ», в отношении долэника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 15.02.2018 общество «БНЗ» признано банкротом; открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6. 

Определением суда от 25.09.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением суда от 17.11.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим назначена ФИО7.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, уполномоченный орган ссылался на неправомерное поведение последнего, выразившееся в утрате контроля за сохранностью имущества должника, что привело к его утрате, а, следовательно, нарушению прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, на удовлетворение своих требований за счет такого имущества, причинило должнику и кредиторам убытки в размере денежных средств, недополученных от реализации  имущества, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суды первой инстанции и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно обосновать неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит принятие в ведение имущества должника, его инвентаризация и обеспечение сохранности.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось ранее, решением суда 15.02.2018 общество «БНЗ» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО6. С 25.09.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общем размере 952 805 744 руб. 29 коп., в том числе задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам в размере 430 637 011 руб. 74 коп. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что в результате проведенной в ходе процедур банкротства инвентаризации, согласно инвентаризационным описям от 31.08.2018 конкурсным управляющим должника ФИО6 выявлены 133 единицы имущества, принадлежащего обществу «БНЗ», на сумму 48 018 324 руб. 20 коп. 

Имущество должника (в том числе товарно-материальные ценности на сумму 5 199 174 руб. 65 коп., а также глина огнеупорная, концентрат ильменитовый, никель-кобальтовая руда, песок, плавиковошпатовый концентрат на общую сумму 42 819 308 руб. 92 коп.) 01.09.2018 передано конкурсным управляющим ФИО6 на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» в лице директора ФИО8 (далее – общество «СФНЗ»).

Конкурсным управляющим ФИО1 согласно составленным им инвентаризационным описям от 02.11.2018 выявлено идентичное имущество.

В последующем ФИО1 оплачивал услуги ответственного хранителя (платежи 30.11.2018, 20.02.2019, 20.02.2019).

В ответ на требование уполномоченного органа ФИО1 составлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов имущества общества «БНЗ» от 15.12.2018, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составила 30 117 038 руб. 92 коп. Составлено и представлено в суд для утверждения Положение о порядке реализации имущества должника.

Таким образом, как отмечено судами, управляющий ФИО1 факт наличия в конкурсной массе принадлежащего должнику спорного имущества не оспаривал, поддерживал видимость наличия имущества на хранении.

Общество «СФНЗ» с 12.11.2018 находится в процедуре банкротства (дело № А47-12490/2018). При этом уполномоченный орган указывал, что общество «СФНЗ» фактически контролирует деятельность должника (что впоследствии отражено в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности).

Несмотря на указанные обстоятельства ФИО1 не принял меры по сличению и идентификации переданного на ответственное хранение обществу «СФНЗ» имущества должника, сепарацию от иного имущества хранителя, выявлению материально ответственных лиц.

При этом, как заключено судами, ФИО1 в период исполнения своих полномочий конкурсного управляющего обществом «БНЗ» уклонялся от принятия мер по обеспечению независимому кредитору (уполномоченному органу) возможности проверить его наличие и осуществить идентификацию. 

Судами также приняты во внимание обстоятельства и выводы, изложенные в судебных актах, принятых ранее в настоящем деле при рассмотрении иных споров, касающихся активов должника (определения от 13.09.2018, 24.06.2019, 18.02.2019, 10.07.2019), из которых, частности, следует, что уполномоченным органом принимались самостоятельные действия, направлены на установление наличия имущества (никель-кобальтовая руда стоимостью 41 955 769 руб. согласно приложению № 1 к договору хранения), составлен протокол от 06.10.2016 осмотра территории хранителя, в котором зафиксировано фактическое отсутствие на складе сырья, не принадлежащего хранителю, о чем управляющему ФИО1 было известно, как и об очевидной надуманности позиции хранителя об отсутствии возможности доступа к месту хранения имущества и сырья (письмо от 11.01.2019), при неисполнении определения суда о предоставлении уполномоченному органу имущества для осмотра и проведении совместной сверки наличия имущества, предоставлении суду сведений о наличии и месте нахождения имущества должника, полученного на ответственное хранение. ФИО1 в ходе рассмотрения его заявления об утверждении положения указывал, что совершал выезд на место хранения имущества общества «БНЗ», где ему предъявлена к осмотру никель-кобальтовая руда (иное имущество не предъявлено), при этом суд арбитражный суд заключил, что указанное дорогостоящее имущество не демонстрируется уполномоченному органу как минимум с 21.11.2018, хранитель исключительно только для конкурсного управляющего демонстрирует отвалы, внешне ничем не отличающиеся от завалов грунта (для подтверждения наличия руды стоимостью более 41 млн.руб. согласно приложения № 1 к договору хранения).

Учитывая изложенное, исходя из того, что конкурсный управляющий ФИО1 был осведомлен о конфликте интересов между предыдущим управляющими должником и независимым кредитором - уполномоченным органом (определение от 13.09.2018 по настоящему делу), должен был проявить повышенную осмотрительность и сразу же после 12.11.2018 (возбуждения дела о банкротстве в отношении хранителя) принять меры по идентификации переданного под ответственное хранение имущества должника, выявлению материально ответственных лиц за сохранность конкретных объектов и их сепарацию от иного имущества хранителя, однако каких-либо мер к этому не принял, более того, последовательно в период исполнения своих полномочий поддерживал видимость наличия имущества на хранении, уклоняясь от обеспечения независимому кредитору (уполномоченному органу) возможности проверить его наличие и осуществить идентификацию, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что обстоятельства настоящего дела убедительно свидетельствуют о возникновении по вине ответчика рисков неисполнения хранителем (после признания его банкротом) своих обязательств по договору хранения и (или) оказания ответчиком содействия в сокрытии реальных фактов хозяйственной деятельности (в отношении судьбы реальных активов, которые в настоящее время не выявлены в натуре).

Такие действия (бездействие) не отвечают требованиям добросовестного поведения антикризисного менеджера, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим.

При вступлении в обязанности нового конкурсного управляющего обществом «БНЗ» ФИО7 по результатам проведенной новым управляющим инвентаризации, установлено фактическое отсутствие имущества, невозможность его передачи в конкурсную массу.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А47-981/2022 установлено отсутствие у общества «СФНЗ» переданного ему по договору ответственного хранения от 01.09.2018. имущества.

При таких обстоятельствах суды признали подтвержденной материалами дела совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания  действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 незаконными и привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков, размер которых определен исходя из оценочной стоимости утраченного имущества - 30 117 038 руб. 92 коп.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы банкротного и гражданского законодательства, регламентирующие ответственность арбитражного управляющего, применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассаторов о недоказанности действительного существования у должника спорного имущества до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим, рассмотрены судами обеих инстанций и обоснованно отклонены с учетом того, что подобные доводы впервые заявлены ФИО1 только при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании 13.09.2022, при этом ранее в период исполнения обязанностей ФИО1 факт наличия указанного имущества не только не оспаривал, но и своими действиями давал понять о его наличии: включил в инвентаризационные описи (при том, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета), оплачивал услуги хранителя, провел оценку имущества, разработал положение о продаже, в ходе утверждения которого указывал на его осмотр, кроме того, все это время (более трех лет) поддерживал видимость отсутствия претензий к предыдущему конкурсному управляющему.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что наличие спорного имущества должника в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего подтверждено, а установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 вины в утрате принадлежащего должнику имущества, переданного на ответственное хранение, поскольку в данном случае, исходя из характера спорных правоотношений, именно ФИО1 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником  должен был обеспечить фактическую определенность в вопросе судьбы конкурсной массы после возбуждения в отношении хранителя дела о банкротстве (посредством идентификации, сепарации имущества, закрепления материально ответственных лиц по местам хранения, систематической инвентаризации и предъявления для осмотра независимым кредиторам) либо воспользоваться надлежащими (а не имитирующими) способами защиты, в том числе судебной, в то время как его бездействие, а тем более поддержание видимости сохранности имущества в период своей деятельности, как раз и свидетельствует в пользу вины такого управляющего. 

При этом оснований для выводов о злоупотреблении правом со стороны уполномоченного органа, о вине последнего в утрате имущества ввиду недостаточно активных мер налогового контроля, на чем настаивают кассаторы, у суда округа не имеется. 

Именно арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства и проведение конкурсных процедур в отношении имущественной массы несостоятельного должника, обязан принимать эффективные меры по защите имущества должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Помимо этого, как верно учтено судами, сведений о фактической передаче спорного имущества последующему конкурсному управляющему не имеется. Каких-либо убедительных сведений в подтверждение тому, что на момент освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей имущество по прежнему находилось на хранении у ответственного хранителя и было надлежащим образом передано управляющим ФИО1 управляющему ФИО7, кассаторами не приведено

Суд округа полагает, что содержание кассационных жалоб не свидетельствует о нарушении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, по сути, доводы кассаторов сводятся к их несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств деятельности управляющего ФИО1 Однако, убеждение кассаторов в том, что приведенные участниками спора доводы и доказательства судам следовало оценить иным образом, о незаконности принятых по спору судебных актов не свидетельствует и основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства не является.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2024 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2022 по делу № А47-4695/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             О.Г. Кочетова

 

                                                                                                О.Н. Новикова