Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-12999/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бадрызловой М.М.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания посредством веб-конференции помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 25.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Энтус О.В.) и постановление от 05.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-12999/2023 по иску акционера открытого акционерного общества «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» ФИО3 к генеральному директору открытого акционерного общества «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» ФИО4 к генеральному директору акционерного общества «АМВ» ФИО2 о взыскании убытков в размере 6 566 265 руб. 63 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО5, ФИО6, открытое акционерное общество «Алтайская гидрогеологическая экспедиция», ФИО7, акционерное общество «АМВ», ФИО8.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 10.01.2024 (сроком на 3 года);

ФИО3 – ФИО10 по доверенности от 28.04.2023 (сроком на 3 года);

ФИО7 – ФИО11 по доверенности от 04.10.2022 (сроком на 5 лет);

открытого акционерного общества «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» - ФИО12 по доверенности от 25.12.2024 (сроком по 31.12.2026).

Суд установил:

акционер открытого акционерного общества «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к генеральному директору открытого акционерного общества «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» ФИО4 (далее — ФИО4), к генеральному директору акционерного общества «АМВ» ФИО2 (далее — ФИО2) о взыскании в пользу общества убытков в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 487 835 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО5, ФИО6, открытое акционерное общество «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» (далее — ОАО «АГГЭ»), ФИО7, акционерное общество «АМВ» (далее – АО «АМВ»), ФИО8.

Решением от 25.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания с ФИО2 в пользу ОАО «АГГЭ» убытков, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, вывод судов о крупном характере сделок является преждевременным и немотивированным; судами не раскрыто, с кем именно аффилирован ФИО2 и как данное обстоятельство повлияло на причинение убытков ОАО «АГГЭ»; основания для привлечения ФИО2 к солидарной ответственности отсутствуют, как и сам факт причинения обществу убытков.

В приобщенных к материалам дела отзывах на кассационную жалобу, ФИО7 и ФИО4 просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывом на кассационную жалобу является документ, в котором участвующее в деле лицо заявляет возражения относительно жалобы.

Между тем указанные доводы ФИО7 и ФИО4 представляют собой самостоятельные кассационные требования, которые могли быть предъявлены не иначе как с соблюдением правил, предусмотренных в статье 277 АПК РФ. Однако данные условия указанными лицами не соблюдены, кассационная жалоба в суд округа не подана.

Суд округа отказал в приобщении отзывов ФИО3 и ОАО «АГГЭ», в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позицию.

Определением от 06.03.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 11.03.2025.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «АМВ» создано на базе имущества ОАО «АГГЭ» и является дочерним по отношению к ОАО «АГГЭ». Таким образом, последний является учредителем АО «АМВ».

Директором АО «АМВ» с момента его создания является ФИО2, членами совета директоров – ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО13.

В деле имеется протокол заседания совета директоров ОАО «АГГЭ» от 01.02.2022, из которого следует, что на момент проведения собрания членами совета директоров данного общества являлись: ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО13

Между ООО «Ленгипроводхоз» (займодавец) и АО «АМВ» (заемщик) заключен договор займа от 02.03.2022 (далее - договор займа 1).

В обеспечение исполнения обязательств АО «АМВ» перед ООО «Ленгипроводхоз» по договору займа 1 между ООО «Ленгипроводхоз» и ОАО «АГГЭ» (поручитель) заключен договор поручительства от 02.03.2022 (далее - договор поручительства 1).

Согласно пункту 1.1 договора займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Во исполнение договора займа 1, ООО «Ленгипроводхоз» перечислило на расчетный счет АО «АМВ» денежные средства в сумме 1 880 000 руб. платежным поручением от 15.03.2022 № 4, а также денежные средства в сумме 120 000 руб., платежным поручением от 16.03.2022 № 5.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа 1 заем предоставляется сроком на 1 месяц с момента заключения договора.

Срок возврата суммы займа наступил 16.04.2022. В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа 1, АО «АМВ» не возвратило заемные средства.

Между ИП ФИО7 (займодавец) и АО «АМВ» (заемщик) заключен договор займа от 02.03.2022 (далее - договор займа 2).

В обеспечение исполнения обязательств АО «АМВ» по договору займа 2 между ИП ФИО7 и ОАО «АГГЭ» заключен договор поручительства от 02.03.2022 (далее - договор поручительства 2).

Пунктом 4.1 договора поручительства 2 стороны предусмотрели, что ОАО «АГГЭ» несет перед ИП ФИО7 солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства.

В силу пункта 1.1 договора займа 2 ИП ФИО7 передает в собственность АО «АМВ» денежные средства в размере 4 000 000 руб., а АО «АМВ» обязуется возвратить ИП ФИО7 сумму займа и уплатить проценты на нее.

Во исполнение договора займа 2 ИП ФИО7 02.03.2022 перечислил на расчетный счет АО «АМВ» денежные средства в сумме 4 000 000 руб.

Заем предоставляется сроком на 1 месяц с момента заключения договора (пункт 1.2 договора займа 2).

Пунктом 3.1 договора займа 2 предусмотрено, что за пользование займом АО «АМВ» выплачивает ИП ФИО7 проценты на сумму займа, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату их уплаты.

Из положений пункта 3.2 договора займа 2 следует, что проценты за пользование займом выплачиваются при возврате суммы займа. ИП ФИО7 начислены проценты за пользование займом в сумме 335 452 руб. 05 коп.

Судами установлено, что полученные АО «АМВ» на основании договоров займа 1 и 2 денежные средства выведены на аффилированных с ФИО2, ОАО «АГГЭ», АО «АМВ» лиц и подконтрольные им организации.

Вступившим в законную силу решением от 14.03.2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-119866/2022, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2023 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с АО «АМВ», ОАО «АГГЭ» в пользу ООО «Ленгипроводхоз» в солидарном порядке взыскано 2 000 000 руб. задолженности, 152 383 руб. 58 коп. процентов за пользование займом, 33 762 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 23.03.2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-120974/2022, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2023 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 26.10.2023 Арбитражного суда Северо-Западного округа, солидарно с АО «АМВ» и ОАО «АГГЭ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 взысканы 4 000 000 руб. долга, 335 452 руб. 05 коп. процентов за пользование суммой займа, а также проценты за пользование займом по ставке 1/360 ключевой ставки Банка России в день, начисляемые на сумму долга за период с 29.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 44 677 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данные договоры займа и поручительства заключены обществами в лице их руководителей, имеющих право действовать от имени юридических лиц без доверенности.

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 11.01.2023, ФИО3 является мажоритарным акционером ОАО «АГГЭ», имеющим 140 акций корпорации. Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате совершения ФИО4 и ФИО2 действий по заключению договоров поручительства ОАО «АГГЭ» причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта причинения убытков ОАО «АГГЭ» на общую сумму 6 566 274 руб. 63 коп.

Как было указано выше, суд кассационной инстанции проверяет законность вынесенных судебных актов в пределах доводов жалобы, то есть в части привлечения к ответственности ФИО2 В части взыскания убытков со второго ответчика – ФИО4 решение и постановление не оспорены, следовательно, проверке не подлежат.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В порядке пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Данная норма гражданского законодательства определяет совокупность имущественных (экономических) интересов участников корпорации, охраняемых законом и подлежащих защите посредством предъявления косвенного (представительского) иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

На основании пункта 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 % размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов заблаговременно раскрыта и действия директора одобрены в установленном законодательством порядке.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В рассматриваемом деле к ответственности привлечен ФИО2, не являющийся единоличным исполнительным органом ОАО «АГГЭ».

В то же время, установление одних лишь формальных условий применения закона об акционерных обществах при разрешении корпоративных споров о взыскании убытков недопустимо – иное приводило бы к серьезному ущемлению права участников корпорации на судебную защиту.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы юридического лица какое-либо лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). При этом исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если таковая предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункты 1, 2 статьи 322 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 убытков, причиненных ОАО «АГГЭ» ввиду его аффилированности с ФИО4, ФИО7, а также с учетом аффилированности ОАО «АГГЭ» и АО «АМВ» (по схеме материнское общество – дочернее общество).

Суд кассационной инстанции, поддерживая указанные выводы судом, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Состав лиц, признаваемых аффилированными лицами юридического лица, определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон № 948-1).

Как следует из статьи 4 Закона № 948-1, под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц, физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

По смыслу пунктов 2, 7, 8 части 1 статьи 9 Закона № 948-1 группой лиц признаются юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; физическое лицо, его полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Аффилированность может быть доказана, в том числе в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), в том числе, когда корпоративные связи имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить (например, в связи с использованием офшорных организаций), либо в совершение сделок намеренно вовлечены лица, формально не входящие в корпоративную структуру, но подконтрольные одному из участников конфликта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 № 35-ЭС22-29647).

Согласно вышеуказанным правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации доказывание общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона № 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как верно указано судами, в данном случае из имеющейся в материалах настоящего дела выписки по расчетному счету № 

<

***>, принадлежащему АО «АМВ» следует, что до получения займа от ФИО7 и ООО «Ленгипроводхоз» АО «АМВ» никакой финансово-экономической деятельности не вело, поступившие по договорам займа денежные средств не расходовались на деятельность АО «АМВ», выведены на аффилированных лиц. Иными словами, создан фиктивный документооборот по поступлению денежных средств на счет АО «АМВ», при этом расходование поступивших займов осуществлено в пользу этих же аффилированных лиц на подконтрольные им организации.

Проанализировав наименования платежей, суды обоснованно отметили, что в данном случае создается видимость осуществления АО «АМВ» некой финансово-экономической деятельности, которая прекращается в момент распределения поступивших в заем денежных средств, дальнейшие движения по расчетному счету не происходят. Тем самым, путем «транзитного перечисления» денежных средств по расчетному счету создана фиктивная задолженность у заемщика АО «АМВ» и поручителя ОАО «АГГЭ» перед ИП ФИО7 и ООО «Ленгипроводхоз».

Судами также правомерно отмечено, что в рамках дела № А03-8088/2023 истребованы сведения в отношении ФИО7, ФИО6, из которых следует, что ФИО6 является матерью ФИО7, отцом ФИО7 является ФИО6, братом ФИО6 является ФИО14, в связи с чем ФИО2, являющийся генеральным директором и членом совета директоров АО «АМВ» (запись в ЕГРЮЛ № 1202200020296 от 16.07.2020), является двоюродным братом ФИО7, племянником ФИО6.

Помимо этого, ФИО7 и ФИО2 являются учредителями ООО «Приоритет» (ИНН 

<

***>), 70 % доли принадлежит ФИО7, 30 % - ФИО2, последний также является директором ООО «Приоритет».

ФИО6 в свою очередь является единственным учредителем ООО «Ленгипроводхоз» (запись № 2122224001238 от 13.01.2012).

Судами также установлено, что ФИО6 (мать ФИО7) на момент совершения сделки являлась акционером ОАО «АГГЭ» (859 акций, что составляет (56 %), а ФИО4 являлся владельцем 410 обыкновенных акций (27 %).

Директором АО «АМВ» с момента его создания является ФИО2, членами совета директоров – ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО13

Таким образом, выводы судов об аффилированности ФИО2 с ФИО4 ФИО7 и ОАО «АГГЭ» являются правомерными.

При разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота. По общему правилу получение заемных денежных средств должно быть обусловлено конкретными производственными целями либо объективной необходимостью их получения для текущих расходов.

Какое-либо разумное объяснение необходимости заключения договоров займа АО «АМВ», а также договоров поручительства с ОАО «АГГЭ» ФИО2 не представил.

Доказательства того, что заемные денежные средства, полученные АО «АМВ», расходовались на развитие данного общества отсутствуют. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предоставленные по договорам займа денежные средства изначально не причитались АО «АМВ», не были предназначены для расходования на нужды данного общества, а получены с целью вывода на иных лиц, аффилированных с ответчиками.

Учитывая, что, являясь директором дочерней по отношению к ОАО «АГГЭ» компании, ФИО2 вывел денежные средства себе лично, а также на счета аффилированных с ним лиц, он заранее понимал негативный результат своих действий, в том числе для ОАО «АГГЭ», как поручителя.

ФИО2 не предпринял действий по возврату денежных средств займодавцам, в том числе зная о наличии судебных актов, которыми в солидарном порядке с ОАО «АГГЭ» и АО «АМВ» взысканы денежные средства, что не отвечает признакам разумного поведения грамотного менеджера.

Поскольку ФИО2 не раскрыл цели займа и поручительства, заведомо зная, что возврат денежных средств невозможен, негативный результат его действий для ОАО «АГГЭ», как поручителя, являлся предсказуемым.

Аффилированность ФИО4, и ФИО2 свидетельствует о наличии между ними доверительных отношений. Причинение убытков ОАО «АГГЭ» является, в том числе последствием действий ФИО2, формальное отсутствие корпоративной связи с ОАО «АГГЭ» в данном случае не может являться основанием для освобождения его от ответственности по причинению убытков. Именно ФИО2 произвел действия по выводу активов АО «АМВ», спровоцировавшие причинение убытков ОАО «АГГЭ».

ФИО4 действительно являлся лицом, имевшим фактическую возможность определять действия ОАО «АГГЭ», что, вместе с тем, не избавляет от ответственности руководителя дочернего общества.

Последствия действий ФИО2 во вред ОАО «АГГЭ» являются риском указанного лица и не могут в данном случае являться основанием для освобождения его от ответственности за причиненные им убытки.

Таким образом, суд округа полагает, что возможность взыскания убытков с ФИО2 следует из конкретных обстоятельств настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не мог быть привлечен к ответственности в виде убытков в связи с тем, что иск является косвенным, судом округа отклоняются.

Недобросовестность действий ФИО4 установлена судами и не оспорена последним путем подачи кассационной жалобы. Поскольку ФИО2 и ФИО4 действовали заодно, неся риск общего дела, следовательно, привлечение ФИО2 к солидарной ответственности является правомерным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, вопреки доводам жалобы, гражданско-правовой характер деликта, вмененного ФИО2, правомерно определен судами путем установления пороков в его действиях по отношению к ОАО «АГГЭ».

То обстоятельство, что иск является косвенным не отменяет вредоносный характер действий ФИО2 по отношению к ОАО «АГГЭ».

Принимая во внимание, что внутри ОАО «АГГЭ» имеется корпоративный конфликт с истцом, учитывая, что ФИО4 и ФИО2 действовали сообща, очевидно, что ФИО4, как единоличный исполнительный орган, не заинтересован во взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу общества, то есть интересы ОАО «АГГЭ» не могут быть защищены иным способом.

Лица, действующие недобросовестно, заранее осознавая характер своего поведения, не вправе рассчитывать на судебную защиту.

Доводы о том, что ранее с истца в пользу ОАО «АГГЭ» взысканы денежные средства в качестве последствий недействительности сделки, не имеют правового значения для рассмотрения настоящей жалобы.

Довод об отсутствии ущерба в связи с проведением зачета между ОАО «АГГЭ» и ФИО7 признается необоснованным, существование такого зачета лишь подтверждает фактическое убытие денежных средств от ОАО «АГГЭ».

Учитывая, что АО «АМВ» не возвратило заемные средства кредиторам, судебными актами задолженность взыскана солидарно с заемщика и поручителя, ФИО2 своими действиями причинил убытки ОАО «АГГЭ» наравне с ФИО4

Доводы представителя ОАО «АГГЭ» об отсутствии убытков у общества не принимаются, поскольку от имени указанного лица действует его единоличный исполнительный орган, являющийся солидарным ответчиком по настоящему иску.

Аргументы заявителя, касающиеся преждевременности и немотивированности вывода судов о крупном характере сделок также не принимаются судом округа, поскольку обозначенные выводы не повлияли на законность принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12999/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.М. Бадрызлова

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

ФИО1