Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22853/2020

25 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по заявлению:

заявитель: ФИО2 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СОЛАР"

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу 

о признании недействительным решения налоговой инспекции

при участии: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 18.06.2020

от ответчика: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021  

установил:

ФИО2, место проживания: Московская обл., обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. «О», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – налоговая инспекция), обществу с ограниченной ответственностью "СОЛАР" (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.01.2020 № 57А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за номером 2207800176505; недействительным (ничтожным) заявление от имени ФИО2, представленное в ООО "СОЛАР" об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи на имя ФИО2, признать недействительной с момента создания электронную цифровую подпись на имя ФИО2, изготовленную ООО "СОЛАР", признать недействительным с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи на имя ФИО2 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленные требования, представитель заинтересованного лица указал на отсутствие нарушений действующего законодательства со стороны регистрирующего органа.

Отзыв на иск от ООО "Солар" не поступил; также ООО «Солар» не представило суду заявление ФИО2 на получение электронной подписи, с помощью которой было подписано спорное заявление по форме Р14001.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 15.01.2020 № 57А Инспекцией внесены в ЕГРЮЛ сведения о ФИО2 как о генеральном директоре ООО «СПЕЦТРАНСАВТО». 

ФИО2, ссылаясь на то, что он не имеет никакого отношения к указанной организации, генеральным директором не назначался, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных Инспекцией материалов регистрационного дела следует, что оспариваемое решение принято на основании поступившего в адрес Инспекции в электронном виде заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. К заявлению приложена копия решения от 25.12.2019 №2 участника ООО «СпецТрансАвто» о назначении на должность генерального директора ФИО2

Согласно пункту 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

На момент включения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 у Инспекции отсутствовали сведения о недостоверности вносимых сведений.

Вместе с тем, ФИО2 указывает, что поданное в Инспекцию в электронном виде заявление по форме Р14001 им не подписывалась. Из материалов дела следует, что сертификат ключа проверки электронной подписи на имя ФИО2 выдан обществом с ограниченной ответственностью «Солар».

Суд истребовал у ООО «Солар» заявление ФИО2 на получение сертификата ключа проверки электронной подписи и приложенную к нему копию паспорта ФИО2

ООО «Солар» данные документы не представлены.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что соответствующее заявление не исходит от ФИО2, а решение о государственной регистрации от 15.01.2020              № 57А принято Инспекцией на основании недостоверных данных.

Представление недостоверных сведений в силу положений подпункта «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является основанием для отказа в государственной регистрации.

В этой связи подлежит удовлетворению требование ФИО2 о признании недействительным решения МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 15.01.2020 № 57А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице.

Ввиду недействительности указанного решения также недействительной подлежит признанию внесенная в ЕГРЮЛ на его основании запись от 15.01.2020 за ГРН 2207800176505.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" Удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 обращался в ООО «СОЛАР» с заявлением о выдаче ему сертификата ключа проверки электронной подписи, соответствующее соглашение между ФИО2 и ООО «Солар» не заключалось, постольку следует признать, что выданный  ООО «Солар» на имя ФИО2 сертификат ключа проверки электронной подписи и сама эта подпись являются недействительными.

В данной части иск также подлежит удовлетворению.

В части требования истца признать недействительным (ничтожным) заявление от имени ФИО2, представленное в ООО "СОЛАР" об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи на имя ФИО2 в иске надлежит отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такое заявление существует. 

При подаче заявления в суд ФИО2 уплачена госпошлина в размере              300 руб. за оспаривание решения регистрирующего органа; также им уплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 3 150 руб. (излишне уплаченной является 2 850 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы). За рассмотрение требования о признании недействительным заявления на получение сертификата ключа проверки электронной подписи, а также за рассмотрение требования  о признании недействительными сертификата ключа проверки электронной подписи и самой подписи госпошлина не уплачена. Таким образом, с учетом имевшейся переплаты в 2 850 руб., доплате подлежит госпошлина в размере 9 150 руб., из которых с истца за рассмотрение требования о признании недействительным заявления на получение сертификата ключа проверки электронной подписи подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб.; с ООО «Солар» - подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4 150 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины, в том числе в части требований, обращенных к МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, подлежат возмещению за счет ООО «Солар» как лица, по чьей вине были допущены соответствующие нарушения прав истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

признать недействительным решение МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 15.01.2020 № 57А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице.

Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 15.01.2020 за ГРН 2207800176505.

Признать недействительными с момента выдачи обществом с ограниченной ответственностью «Солар» сертификат ключа проверки электронной подписи и саму электронную подпись на имя ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солар» в пользу ФИО2 3 300 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солар» в доход федерального бюджета 4 150 руб. госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета           6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                 С.С.Салтыкова