АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-11839/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мозгалиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой О.Ф. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЕМТРАНС42» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово,

о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

заинтересованные лица: 

Отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово,

ФИО3, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово,

финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 (ИНН 

<

***>),

при участии:

от заявителя: конкурного управляющего ФИО5,

судебного пристава-исполнителя ФИО2

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КЕМТРАНС42» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 о признании незаконным бездействия выразившегося в не исполнении возложенных обязанностей по исполнительному производству №33357/24/42006-ИП от 08.02.2024, а также к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о признании незаконным бездействия выразившегося неисполнении возложенных законом обязанностей, в т.ч. не совершении исполнительных действий, неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в не передаче конкурсному управляющему документы и информацию в отношении должника, а также не передаче автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, и обязании устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании конкурный управляющий поддержал доводы заявления. Указал, что неоднократно сообщал и судебному приставу и начальнику ОСП о фактическом месте нахождения имущества, с целью чтобы пристав произвел его изъятие.

СПИ ФИО2 поддержала доводы изложенные в возражениях на заявление, в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Считает, что доводы, изложенные в заявлении не обоснованы. Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица.

ГУ ФССП по Кемеровской области - Кузбассу в представленном возражении на заявление считают доводы не состоятельными в связи с тем, что по данному исполнительному производству обращения, заявления, жалобы от конкурсного управляющего ФИО5 не поступали. 

Должник отзыв на заявление не представил. 

Заслушав участников процесса, исследовав представленные документы, суд установил следующее.

08.02.2024 ОСП по Рудничному и Кировскому районам в г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № 33357/24/42006-ИП об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО5 документы и информацию в отношении должника, а также об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО5 автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, год изготовления 2020, VIN 2 Z8TGUKS10JM016575, с оригиналами регистрационных документов ГИБДД и оригиналом паспорта транспортного средства, комплектом ключей.

16.02.2024 конкурсный управляющий ООО «Кемтранс42» направил в ОСП по ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №33357/24/2006-ИП от 08.02.2024 с указанием предполагаемого места работы ФИО3

 Согласно ответу ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Судебный пристав-исполнитель, вынесено постановление о запрете на проведение гос,регистрационных действий в отношении автотранспорта должника и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. В ближайшее время будет осуществлен выход по месту регистрации должника с целью проверки имущественного положения. 

Конкурсный управляющий ООО «Кемтранс42» указал, что был на личном приеме у старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, при котором сообщил, что транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport находится по адресу: 

<

...>. 

Ссылаясь на то, что никаких мер, направленных на изъятие данного автомобиля и передачу его Конкурсному управляющему ООО «Кемтранс42» принято не было, что судебными приставами-исполнителями допущены незаконные бездействия выразившиеся в бездействии судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства №33357/24/2006-ИП от 08.02.2024, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу 

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. 

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 № 309-КГ17-16901, от 06.06.2018 N 301-КГ18-6383).

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

1. противоречие совершенного действия закону;

2. нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие (бездействие), постановление должностного лица не может быть признано незаконным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Федеральный закон от 02.10.2007№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий представлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий статья 1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №33357/24/42006-ИП. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ. А именно: ФИО5 исх. №42006/24/1445658 идентификатор получателя 

<

***>, ФИО3 исх. №42006/24/1445658 идентификатор получателя 420534467437.

Должнику установлен 5-дневный срок исполнения. 

Судом установлено, что период с 08.02.2024 судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия, применяются меры принудительного исполнения.

Судебным приставом – исполнителем направлены запросы в государственные органы о регистрационных данных должника.

Согласно исполнительного документа должник зарегистрирован по адресу: 650001, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> Октября, д. 20, кв. 119. Взыскателем в качестве места проживания должника также указан данный адрес.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в МВД по Кемеровской области, а именно 05.02.2024; 10.03.2024; 14.05.2024. 

Информация отличная от имеющейся информации по месту регистрации дорлжника, не поступала.

Судебным приставом-исполнителем осуществлены неоднократные выходы по адресам, а именно: 

<

...> Октября, д. 20, кв. 119 (05.03.2024, 06.05.2024). 

Установлено, что фактически ФИО3 по адресу не проживает. Транспортное средства MITSUBISHI PAJERO SPORT 2020 г.в на придворовой территории не выявлено.

16.02.2024 должник ограничен в праве выезда, за пределы России.

27.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

03.07.2024 установлено местонахождение, должника ФИО3 по адресу: 

<

...>; получено объяснение, исходя из которого, документы были утеряны, транспортное средство утилизировано.

03.07.2024 должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок вынесено постановление от 11.07.2024 о взыскании, исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. Исполнительский сбор взыскан в полном объеме и перечислен в федеральный бюджет.

Должнику установлен срок до 23.07.2024. В срок постановление не исполнено.

08.07.2024, 15.07.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

...>. Транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT 2020 г.в. на дворовой территории не выявлено.

27.08.2024 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 30.08.2024.

30.08.2024 приставом-исполнителем, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

30.08.2024 в ЛК ЕПГУ ФИО3 направлено требование о предоставлении документов судебному приставу-исполнителю в 3-хдневный срок по исполнению требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требования должник неоднократно вызывалась на прием к судебному приставу-исполнителю на составление административного протокола по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ

24.09.2024 приставом-исполнителем, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

14.10.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу 

<

...> Октября д. 20, кв. 119. 

18.11.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу 

<

...>. Установлено, что должник по месту не проживает, Транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT 2020 г.в. на дворовой территории не выявлено.

25.11.2024, 29.11.2024 вынесены постановления о назначении нового срока исполнения.

Доводы заявителя о том, что им сообщалось судебному приставу о том, что фактически ФИО3 проживает по адресу 

<

...>, и автомобиль находится у нее, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Между тем, с учетом пояснений заявителя, данных в рамках настоящего дела, 19.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении установления фактического нахождения транспортн6ого средства: MITSUBISHI PAJERO SPORT 2020 г.в. по адресу 

<

...> 

Однако ответ на поручение получен не был, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 был согласован выезд по адресу 

<

...>; составлены акты от 13.01.2025, 29.01.2025, согласно которому ФИО3, по данному адресу не проживает, не зарегистрирована, автомобиль на придомовой территории отсутствует.

21.01.2025, 23.01.2025 приставом-исполнителем, составлены протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительские действия.

Ссылка заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем не объявлен розыск должника, судом отклоняется.

Основания для объявления розыска должника или его имущества, установлены в ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, судом установлено, что ходатайств от взыскателя о розыске должника и его имущества в ходе исполнительного производства не поступало.

С заявлениями об информировании об ином месте фактического нахождения Должника, или о передаче дела в ОСП по месту фактического нахождения должника, заявитель также не обращался.

Доводы конкурного управляющего о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по изъятию автомобиля, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с положениями статей 80, 84 Закона № 229-ФЗ, мера принудительного исполнения в виде изъятия имущества по требованиям неимущественного характера не применяются.

Суд отмечает, что рассматривает требования заявителя, указанные в просительной части на момент поступления в суд заявления.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению заявителя, судебными приставами-исполнителями не исполнен полный комплекс мер в рамках исполнительного производства, что не соответствует положениям ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием судом не установлено.

По убеждению суда, заявитель не доказал факт бездействия судебного пристава-исполнителя, а фактически приводит доводы об отсутствии положительного результата в рамках исполнительного производства.

Однако данное обстоятельство, не может рассматриваться в качестве бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, и старшего судебного пристава, незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 65, 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КЕМТРАНС42» отказать.

 Решение, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья И.Н. Мозгалина