Дело № А11-4649/2025

г. Владимир

25 августа 2025 года

Резолютивная часть оглашена 14.08.2025

Полный текст решения изготовлен 25.08.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-4649/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индастриал платформ групп Клима» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 134 192 руб. 80 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.05.2025 сроком действия на 1 год;

от ответчика – не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индастриал платформ групп Клима» (далее – ООО «Индастриал платформ групп Клима», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки по договору от 09.01.2025 № 11-40666-01 в размере 36 692 руб. 80 коп. за период с 28.02.2025 по 09.04.2025, штрафа в размере 97 500 руб.

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что за просрочку исполнения обязательств может быть предусмотрен фиксированный штраф, который суммируется с пенями в процентах от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик считает, что одновременное взыскание штрафа и пени в качестве неустойки является явно несоразмерным допущенному нарушению сроков исполнения обязательства ответчиком и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, поскольку ответчиком работы выполнены в полном объеме. Ответчик также ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на отзывы на исковое заявление просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, считал предъявленную ко взысканию комбинированную неустойку (пени и штраф) правомерным.

В судебном заседании 13.08.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Арбитражный суд Владимирской области, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 14.08.2025. После перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, от сторон не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 09.01.2025 заключен договор поставки и монтажа товара № 11-40666-01 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик по заказам покупателя обязуется передать в собственность покупателя и осуществить монтаж оборудования, указанного в приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Из пункта 1.2.1 договора следует, что покупатель выбирает из каталога поставщика необходимый вид, ассортимент, количество оборудования и формирует заказ, в котором вправе дополнительно указать требования к оборудованию и иные условия заказа. Заказ направляется поставщику посредством электронной почты с любого адреса электронной почты с доменным именем @rusklimat.ru, по адресу электронный почты поставщика matveeva.e@fantasia-stekla.ru либо по любому из адресов, указанных в ранее подписанных спецификациях.

Из пункта 1.2.2 договора следует, что подтверждением согласования сторонами заказа является направление поставщиком в адрес покупателя спецификации (приложение №1). Стороны определяют в спецификации следующие условия: перечень и сроки поставки оборудования, выполнения работ, место поставки и монтажа, стоимость работ, иные условия. Поставка и монтаж оборудования осуществляется на основании подписанной сторонами спецификации, а также на основании согласованных чертежей (с учетом протокола разногласий от 09.01.2025).

Согласно пункту 2.1. стоимость товара и работ, а также порядок расчетов согласовывается сторонами по каждому заказу в спецификации к договору. Стоимость является окончательной и не подлежит изменениям.

Стоимость включает в себя стоимость изготовления, доставки, монтажа, гарантийные обязательства, федеральные и местные налоги, пошлины и сборы иные расходы поставщика в связи с исполнением настоящего договора (пункт 2.2. договора).

Права и обязанности сторон содержатся в 3 разделе договора.

В силу пункта 4.2. договора, покупатель обязан с участием поставщика в согласованные сроки осмотреть и принять товар по акту сдачи-приемки готовых изделий (приложение №2), результат работ – по акту сдачи-приемки выполненных работ (приложение №3). Приемка изделий и/или выполненной работы может оформляться сторонами путем составления и подписания универсального передаточного документа по форме, предусмотренной в письме ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что срок замены / допоставки товара / устранения недостатков работ определяется сторонами в акте об обнаружении недостатков. Если такой срок не будет определен сторонами, то срок замены / допоставки товара / устранения недостатков работ не может превышать 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами / получения поставщиком подписанного в одностороннем порядке акта об обнаружении недостатков и претензии от покупателя.

Исходя из пункта 5.2. договора следует, в случае нарушения поставщиком сроков на поставки и монтажа, указанных в договоре, устранения недостатков, возврата неотработанного аванса поставщик по письменному требованию покупателя обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1 % от за каждый день просрочки от суммы невозвращённого аванса/стоимости товара/работ, в отношении которых поставщиком допущены указанные в настоящем пункте нарушения.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон. Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (пункт 11.1. договора).

Спецификацией от 27.01.2025 № 2 к договору, сторонами утвержден перечень товара, работ. Место доставки, монтажа и приемки: г. Киржач, Киржачский район, мкр. Красный Октябрь, Первомайская ул. 1. Стоимость настоящей спецификации составляет 260 800 руб. Стоимость не облагается НДС. В течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации покупатель оплачивает поставщику авансовый платеж в размере 80% от общей стоимости спецификации в сумме 208 640 руб. Оставшаяся часть оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания «покупателем» УПД. Срок выполнения работ: 14 рабочих дней с даты получения аванса.

Спецификацией от 27.01.2025 № 3 к договору, сторонами утвержден перечень товара, работ. Место доставки, монтажа и приемки: г. Киржач, Киржачский район, мкр. Красный Октябрь, Первомайская ул. 1. Стоимость настоящей спецификации составляет 650 000 руб. Стоимость не облагается НДС. В течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации покупатель оплачивает поставщику авансовый платеж в размере 80% от общей стоимости спецификации в сумме 520 000 руб. Оставшаяся часть оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания «покупателем» УПД. Срок выполнения работ: 14 рабочих дней с даты получения аванса.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 26.03.2025 № 1 (далее – соглашение), согласно пункту 2 которого поставщик обязуется в срок до 03.04.2025 полностью и надлежащим образом исполнить обязательства по спецификации от 27.01.2025 № 3 к договору и сдать результат покупателю.

В пункте 3 соглашения указано, что в случае нарушения поставщиком срока, установленного пунктом 2 настоящего дополнительного соглашения, поставщик обязуется уплатить покупателю штраф в размере 15% от стоимости товара и работ по спецификации, что составляет 97 500 руб. Поставщик подтверждает, что указанный размер штрафа является обоснованным и разумным, у поставщика отсутствуют какие-либо возражения относительно размера штрафа. Стороны подтверждают, что настоящий пункт является существенным условием настоящего соглашения и при его отсутствии сторонами не было бы заключено настоящее дополнительное соглашение. 

Из пункта 4 соглашения следует, что  стороны особо оговорили, что условия настоящего соглашения не изменяют установленный спецификациями срок исполнения обязательств.

Во исполнение условий спорного договора и спецификаций истец оплатил ответчику авансовые платежи в размере 728 640 руб. по платежным поручениям от 07.02.2025 № 391, от 10.02.2025 № 403.

В связи с неисполнением условий договора и спецификаций в согласованный сторонами срок, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 09.04.2025 № 112 об отказе от исполнения спорного договора, а также с требованием об уплате неустойки в размере 36 692 руб. 80 коп., штрафа в размере 97 500 руб. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив условия договора от 09.01.2025 № 11-40666-01 суд первой инстанции приходит к выводу о том, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора поставки, регулируемого нормами параграфа 3 главы 30 Кодекса, и договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Кодекса.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 516 ГК РФ в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Кроме того, длительное неисполнение договора поставки со стороны ответчика квалифицируется судом как существенное нарушение договора, что позволило истцу воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 487 и пунктом 1 статьи 523 ГК РФ.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Таким образом, именно покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что договор от 09.01.2025 № 11-40666-01 расторгнут на основании уведомления истца от 09.04.2025 № 112, направленного в адрес ответчика 14.04.2025.

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями от 07.02.2025 № 391, от 10.02.2025 № 403 перечислил ответчику денежные средства за поставляемый товар и выполняемые работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 5.2. договора следует, в случае нарушения поставщиком сроков на поставки и монтажа, указанных в договоре, устранения недостатков, возврата неотработанного аванса поставщик по письменному требованию покупателя обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1 % от за каждый день просрочки от суммы невозвращённого аванса/стоимости товара/работ, в отношении которых поставщиком допущены указанные в настоящем пункте нарушения.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара и выполнению работ в установленный спорным договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет неустойки не представил, доказательств добровольной оплаты суммы неустойки в материалах делах также не имеется.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 21 110 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом также предъявлен к взысканию штраф в размере 97 500 руб.

В дополнительном соглашении от 26.03.2025 № 1 стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком срока, установленного пунктом 2 настоящего дополнительного соглашения, поставщик обязуется уплатить покупателю штраф в размере 15% от стоимости товара и работ по спецификации, что составляет 97 500 руб. Поставщик подтверждает, что указанный размер штрафа является обоснованным и разумным, у поставщика отсутствуют какие-либо возражения относительно размера штрафа. Стороны подтверждают, что настоящий пункт является существенным условием настоящего соглашения и при его отсутствии сторонами не было бы заключено настоящее дополнительное соглашение.

Суд первой инстанции также считает необходимым отметить, что двойная мера ответственности в виде неустойки и штрафа за одно нарушение условий договора является правомерным ввиду следующего.

Штраф и неустойка являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны вправе определить в договоре любые условия, не противоречащие законодательству. Размер ответственности за нарушение условий договора в виде одновременного взыскания штрафа и неустойки согласован сторонами в договоре, а также в дополнительном соглашении к нему, в связи с чем, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199 сформулирована правовая позиция о том, что поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Соответствующий подход о возможности установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств также закреплен в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Представленный истцом расчет суммы штрафа судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет штрафа не представил, доказательств добровольной оплаты суммы штрафа в материалах делах также не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает возможным снизить истребуемый размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пунктов 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из вышеизложенного, учитывая высокий размер начисленного штрафа, исходя из баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным уменьшить заявленный размер штрафа до суммы 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка по договору от 09.01.2025 № 11-40666-01 в размере 21 110 руб. 92 коп., штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индастриал платформ групп Клима» неустойку по договору от 09.01.2025 № 11-40666-01 в размере 21 110 руб. 92 коп., штраф в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 710 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение

 может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Е.В. Смагина