Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102066/2021

10 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СтройМаксимум» (адрес: 190013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мавер» (адрес: 195220, 

<

...>, лит. А, пом. 31, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.10.2021), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМаксимум» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мавер» о взыскании 1 244 587 руб. 63 коп. убытков, понесенных при устранении недостатков работ по договору подряда на выполнение электромонтажных работ от 21.01.2020 № 22-01/20-ОХ. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Суд усмотрел невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия окончательного судебного акта по делу № А56-49396/2021, поэтому в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-49396/2021. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-49396/2021 исковые требования по первоначальному иску удовлтворены частично, с ООО «Мавер» в пользу ООО «СтройМаксимум» взыскано 645 187,60 руб. неустойки и 32 356 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, с ООО «СтройМаксимум» в пользу ООО «Мавер» взыскано 1 333 560 руб. долга, 133 356 руб. неустойки, а также 27 669 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. По результатам зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному иску с ООО «СтройМаксимум» в пользу ООО «Мавер» взыскано 817 041,40 руб. денежных средств. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-49396/2021 оставлено без изменения. 

Определением от 13.09.2022 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «СтройМаксимум» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Мавер» (Подрядчик) заключили договор подряда от 21.01.2020 № 22-01/20-ОХ (далее – Договор). Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс внутренних электромонтажных работ согласно проекту СЭ-06/17-496-ЭОМ-3 на объекте ЖК «Охта Хаус» Дом 6, 3 этап строительства, а именно: кабельные разводки в 228 квартирах, устранение непроходимости ранее проложенных труб в монолите и монтаж установочных коробок в 228 квартирах с переносом розеток (изменение проекта), монтаж кабелей квартирных вводов в 228 квартирах, линейный монтаж кабелей освещения и питания клапанов МОП (84 этажа),  монтаж кабелей освещения ЛК (84 этажа), монтаж МОП 1 эта (4 этажа) и сдать результат выполненных работ Заказчику. Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 Договора). 

Заказчик уплатил Подрядчику аванс в размере 2000000 руб. (п/п 1138 от 07.07.2020 на сумму 250000 руб., п/п 1209 от 16.07.2020 на сумму 250000 руб., п/п 455 от 19.03.2020 на сумму 1500000 руб.). 

Подрядчик выполнил работы и предъявил их результат к приемке, о чем сообщил в письме 10.06.2020. В ходе осмотра работ, в присутствии представителя Подрядчика были выявлены недостатки, составлены соответствующие двухсторонние акты от 15.06.2020, 16.06.2020, 17.06.2020, в соответствии с пунктом 4.3. Договора назначен срок начала устранения недостатков (замечаний), а также срок окончания устранения недостатков до 30.06.2020. Истец заявил, что в указанный срок Подрядчик недостатки не устранил. 

Заказчик 01.09.2020 повторно уведомил Подрядчика о значительных замечаниях в выполненных работах с устранением их в течении пяти рабочих дней. Подрядчик 15.09.2020 уведомил Заказчика о завершении работ по устранению замечаний на 1-2 секциях корпуса Объекта. С 15.09.2020 по 02.10.2020 в ходе приемки выполненных Подрядчиком работ выявлены недостатки, в том числе неисправленные ранее замечания, выявленные при осмотре работ в июне, сентябре 2020 г., о чем составлены соответствующие двухсторонние акты от 15.09.2020, 17.09.2020, 18.09.2020, 21.09.2020, 02.10.2020.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора, направив адрес Подрядчика 16.10.2020 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, 29.10.2020 уведомление вручено Подрядчику. 

Для устранения недостатков в выполненных работах, выявленных не только при осмотре работ и составлении двухсторонних актов, указанных выше, но и в листах замечаний от 26.01.2021 г., 27.01.2021 г., 29.01.2021, акте осмотра выполненных работ и устранения замечаний от 03.06.2021 г. подписанных в том числе АО «Электронстрой» (генеральный подрядчик), общество с ограниченной ответственностью «СтройМаксимум» обратилось к третьим лицам. Стоимость работ по устранению недостатков третьими лицами составила 2 120 651 руб.

Кроме того, истец заявил, что согласно акту о перерасходе материалов от 04.03.2021 между АО «Электронстрой и ООО «СтройМаксимум», а также приложения к нему, в процессе производства электромонтажных работ, а именно, прокладки кабельных линий, был выявлен перерасход кабельно-проводниковой продукции, превышающей количество, указанное в проектно-сметной документации:

- Кабель ВВГ-Пиг (А) – LS 3х2,5 – 5290 метров – цена 372246,72 руб.

-Кабель ВВГ –Пиг (А) –LS 3х6 – 469 метров - цена 66483,56 руб.

-Кабель ВВГ – НГ (А) – LS 5х10 – 46 метров – цена 18766,34 руб.

Всего цена перерасходованного кабеля составляет – 457 496 руб. 63 коп.

Истец заявил, что его расходы по устранению замечаний, в том числе демонтаж ранее произведенных работ, составили 2 120 651 руб. Расходы истца по перерасходу материалов в размере 457 496 руб. 63 коп. Всего понесено расходов на сумму 4 578 147 руб. 63 коп. По договору подряда Заказчик при надлежащем выполнении работ оплатил бы Подрядчику денежные средства в размере 3 333 560 руб. 4578147 руб. 63 коп. – 3333560 руб. 00 коп. = 1244587 руб. 63 коп. - сумма причинённых ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков. 

Истец 12.10.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). 

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте об обнаруженных недостатках. В случае если Подрядчик не устраняет недостатки в установленный срок или своевременно не приступает к их устранению Заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки и потребовать от Подрядчика возмещения соответствующих расходов. При составлении одностороннего акта, в том числе если такой акт является повторным, Заказчик вправе сразу после составления акта устранить недостатки и потребовать от Подрядчика соответствующих расходов (пункт 4.3 Договора). 

Факт выявления в результатах работ Подрядчика по Договору недостатков подтверждается двусторонними актами осмотра выполненных работ. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что устранил выявленные недостатки, что подтверждается актом приема-передачи работ от 31.01.2020, трехсторонними актами приемки-передачи работ от 24.11.2020 № 01 и от 27.11.2020, информационными письмами. Трехсторонние акты приемки-передачи работ от 24.11.2020 № 01 и от 27.11.2020 подписаны обществом с ограниченной ответственностью «Мавер» и акционерным обществом «Электронстрой». 

Вступившим в законную силу решением от 06.06.2022 по делу № А56-49396/2021 установлено, что 31.01.2020 между ООО «СтройМаксимум» и ООО «Мавер» подписан акт о приемке линейного монтажа квартир в отношении 93 квартир; актом от 29.02.2020 ООО «СтройМаксимум» приняло от ООО «Мавер» работы на общую сумму в размере 279 000 руб., что следует из подписанного сторонами акта в рамках выполненного объема работ по кабельной разводке в отношении 34 квартир. Работы, выполненные ООО «Мавер» по Договору, приняты АО «Электронстрой», подрядчиком которого является ООО «СтройМаксимум». Факт приемки следует из подписанного между ООО «Мавер» и АО «Электронстрой» акта приема-передачи работ от 24.11.2020, при этом мотивированного отказа от подписания указанного акта ООО «СтройМаксимум» не представлено. АО«Электронстрой» 27.11.2020 приняло от ООО «Мавер» перечисленные работы в отсутствие каких-либо существенных замечаний или отклонений, при этом из пункта 5 акта от 27.11.2020 следует, что все последующие недостатки, выявленные по принятым работам, устраняются силами и средствами АО «Электронстрой». 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что замечания, отраженные в двусторонних актах осмотра результатов работ, Подрядчиком были устранены. 

Листы замечаний от 26.01.2021, 27.01.2021, 29.01.2021, акт осмотра выполненных работ и устранения замечаний от 03.06.2021 составлены Заказчиком после прекращения Договора с Подрядчиком. Доказательства направления уведомлений об осмотре результатов работ Подрядчику после прекращения Договора истец в материалы дела не представил. Листы замечаний односторонние, подписаны только от лица испытателя ФИО4, доказательства их направления в адрес ответчика также отсутствуют. Акт осмотра выполненных работ и устранения замечаний от 03.06.2021 также составлен без участия ООО «Мавер», доказательства вызова на осмотр суду не представлены, равно как и доказательства направления данного акта в адрес ответчика. В указанных актах отсутствуют указания на выявление недостатков именно в работах, выполненных ООО «Мавер», также отсутствует указание на то, что недостатки выявлены повторно, ранее устранены не были. 

Ответ АО «Электронстрой» от 04.02.2022 исх. № 111 не подтверждает факт выявления в результате работ ООО «Мавер» недостатков, поскольку относится к договорным отношениям между АО «Электронстрой» и ООО «СтройМаксимум», перечня недостатков не содержит. Представленные истцом договоры с подрядчиками (ФИО5, ФИО6, ФИО5 и др.) также не содержат указаний на то, что в их предметы входит устранение недостатков в результатах работ по договору от 21.01.2020 № 22-01/20-ОХ. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Заказчиком не был соблюден порядок предъявления недостатков к устранению в рамках гарантийных обязательств, установленный пунктом 7.3 Договора, а именно: он не известил Подрядчика письменно об обнаружении недостатков, не вызвал на осмотр и составление акта. Также истец не доказал, что после расторжения Договора им были выявлены недостатки в результатах работ именно ООО «Мавер», что ранее эти недостатки не были им устранены. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика убытков в виде расходов, понесенных на устранение недостатков работ третьими лицами, отсутствуют. Исковое требование в данной части удовлетворению не подлежит. 

Также истец заявил, что понес убытки в виде перерасхода материалов в размере 457 496 руб. 63 коп., что подтверждается актом о перерасходе материалов от 04.03.2021 между АО «Электронстрой и ООО «СтройМаксимум». Данный акт составлялся в отсутствии представителя ООО «Мавер», ему не направлялся. Из содержания акта не следует, что перерасход материалов допустило именно ООО «Мавер» при выполнении работ по договору от 21.01.2020 № 22-01/20-ОХ. Первичные документы, подтверждающие перерасход, к акту не приложены, суду не представлены. При таких обстоятельствах суд не может признать данный акт относимым, допустимым и достоверным доказательством факта несения истцом убытков, а также причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору. 

Иных доказательств перерасхода материалов в размере 457 496 руб. 63 коп., допущенного ответчиком, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании 1 244 587 руб. 63 коп. убытков, понесенных при устранении недостатков работ по договору подряда на выполнение электромонтажных работ от 21.01.2020 № 22-01/20-ОХ, необоснованно, не подтверждено надлежащими доказательствами, поэтому удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.