АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года

 Дело №

А66-17858/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

при участии ФИО1 

рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Саргсян Офелии Гамлетовны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А66-17858/2019,

у с т а н о в и л:

Вышневолоцкая межрайонная прокуратура, адрес: 171163, 

<

...> (далее – Прокуратура), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Саргсян Офелии Гамлетовны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, ФИО1 привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала свою позицию.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2015 по делу                № А66-6433/2015 в отношении муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек» (адрес: 171163, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее – Предприятие) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2015 по указанному делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2019 по названному делу конкурсным управляющим Предприятия утверждена Саргсян Офелия Гамлетовна. Определением суда от 05.07.2019 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Прокуратурой установлено, что ФИО1 в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), своевременно не проведено собранию кредиторов и не представлен отчет о своей деятельности.

В отношении арбитражного управляющего ФИО1 Прокуратурой 20.08.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы Прокуратурой в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил в действиях ФИО1 состав указанного административного правонарушения. При этом суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав административное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения, удовлетворил требования Прокуратуры и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судами установлено, что сообщение № 3841834 о проведении 25.06.2019 собрания кредиторов Предприятия опубликовано конкурсным управляющим ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 07.06.2019, при том, что  с учетом назначения (12.02.2019), была обязана в срок до 12.05.2019 представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, что свидетельствует о нарушении положений пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Судами установлено, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Абзацем четвертым пункта 18.1 Постановления № 10 установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.

Поскольку выводы суда апелляционной  инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А66-17858/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Саргсян Офелии Гамлетовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич

 Е.А. Аникина