ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А48-2985/2021

г. Воронеж

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АК Орел-Сельхозавиа»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2021; ФИО4, представитель по доверенности от 13.12.2021; ФИО5, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от Профессионального Образовательного учреждения «Орловский Аэроклуб Общероссийской Общественно-Государственной Организации «Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России»: ФИО6, представитель, доверенность от 30.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АК Орел-Сельхозавиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2021 по делу №А48-2985/2021 по исковому заявлению Профессионального Образовательного учреждения «Орловский Аэроклуб Общероссийской Общественно-Государственной Организации «Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АК Орел-Сельхозавиа» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 085 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 195 руб. 07 коп.,

установил:

Профессиональное Образовательное учреждение «Орловский Аэроклуб Общероссийской Общественно-Государственной Организации «Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России» (далее – истец, ПОУ «ФИО7 ДОСААФ России») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АК Орел-Сельхозавиа» (далее – ответчик, ООО «АК Орел-Сельхозавиа») о взыскании 805 000 руб. неосновательного обогащения и 196 056 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 07.12.2021 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2021 по делу №А48-2985/2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязательства по договорам займа (от 01.07.2017 на сумму 245 000 руб., от 01.08.2017 на сумму 150 000 руб., от 01.09.2017 на сумму 275 000 руб., от 01.10.2017 на сумму 180 000 руб.) у ПОУ «ФИО7 ДОСААФ России» образовались в результате заключения соглашения о замене стороны договоров от 25.12.2017, в связи с тем, что ООО «АК Орел-Сельхозавиа» предоставляло заемные средства для НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» с целью улучшения материально-технической базы учреждения, а в связи с созданием ПОУ «ФИО7 ДОСААФ России» к последнему перешло право пользования данной материально-технической базой. По утверждению ответчика, в соответствии с Уставом НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» займы не подлежали согласованию с Орловским региональным отделением ДОСААФ. Также заявитель указывает, что не имел возможности представить в материалы дела подлинные бухгалтерские документы о перечислении ответчиком денежных средств в рамках указанных договоров займа в пользу НОУ «ЦПАК ДОСААФ России», обязательства по которым были приняты на себя впоследствии истцом ПОУ «ФИО7 ДОССАФ России» по соглашению о замене стороны договоров. Кроме того, заявитель указывает, что судом оценены договоры займов с НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» без привлечения указанного лица в процесс, без исследования учредительных документов данной организации, ссылка об обязательном согласовании договоров займа между НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» и ООО «АК Орел-Сельхозавиа» ничем не мотивирована. Также заявитель считает необоснованным вывод суда о подписании соглашения о замене стороны договоров от 25.12.2017 неуполномоченными лицами.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «АК Орел-Сельхозавиа» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, указывая на его необоснованность.

Представитель ПОУ «ФИО7 ДОСААФ России» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копий устава ПОУ «ФИО7 ДОСААФ России», устава НОУ «ЦПАК ДОСААФ России», доверенностей на ФИО4, ФИО8, расходно-кассовых ордеров за июль-ноябрь 2017 года, платежных поручений с письмами за июль-ноябрь 2017 года, писем от НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» за период июль-ноябрь 2017 года, трехстороннего соглашения от 25.12.2017.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В подтверждение доводов о невозможности представления указанных доказательств ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания 15.12.2021 в связи с командировкой ФИО4

Как следует из материалов дела, исковое заявление было принято судом к производству определением от 05.05.2021, предварительное судебное заседание назначено Арбитражным судом Орловской области на 16.06.2021.

Представители обеих сторон явились в предварительное судебное заседание. С учетом отсутствия возражений сторон, суд открыл судебное заседание. Судебное разбирательство было отложено судом на 06.07.2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2021 судебное заседание было отложено на 01.09.2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2021 судебное заседание было отложено на 16.09.2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2021 судебное заседание было отложено на 07.10.2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2021 судебное заседание было отложено на 28.10.2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2021 судебное заседание было отложено на 23.11.2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2021 судебное заседание было отложено на 07.12.2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2021 судебное заседание было отложено на 15.12.2021.

14.12.2021 и 15.12.2021 от ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что от истца поступил ряд документов, в том числе уточнение исковых требований, при этом у представителя ответчика ФИО9 имеются признаки респираторного заболевания, а и.о. генерального директора ФИО4 с 15.12.2021 по 18.12.2021 будет находиться в служебной командировке, в связи с чем, они не имеют возможности явиться в судебное заседание и, ввиду ограниченности времени, не успели подать необходимые доказательства.

При уточнении иска заявленные требования были уменьшены истцом, следовательно, были известны ответчику, при этом об отсутствии оснований для перечисления денежных средств истец указывал еще в иске.

Между тем, исковое заявление было принято судом к производству определением от 05.05.2021, по делу состоялось 10 судебных заседаний, ответчик неоднократно представлял возражения на исковое заявление, прикладывая к нему доказательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, у ответчика имелась возможность предоставить все приложенные к апелляционной жалобе документы в суд первой инстанции, в частности, представить доверенности на ФИО8 и ФИО4 при представлении трехстороннего соглашения от 25.12.2017.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика об отсутствии реальной возможности представления документов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований приобщить к материалам дела дополнительно представленные ответчиком доказательства. При этом, как было указано выше, копия трехстороннего соглашения от 25.12.2017 представлялась ответчиком в суд первой инстанции, оснований для повторного приобщения указанного документа к материалам дела не имеется. При указанных обстоятельствах протокольным определением отказано в приобщении к материалам дела вышеперечисленных документов.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 29.12.2017 по 14.05.2018 с расчетного счета ПОУ «ФИО7 ДОСААФ России» №40703810210000000120 на расчетный счет ООО «АК Орел-сельхозавиа» были перечислены денежные средства в общем размере 1 085 000 руб. по платежным поручениям: №3 от 29.12.2017 – 130 000 руб.; №16 от 15.01.2018 – 100 000 руб.; №22 от 19.01.2018 – 180 000 руб.; №29 от 30.01.2018 – 85 000 руб.; №36 от 13.02.2018 – 60 000 руб.; №43 от 21.02.2018 – 40 000 руб.; №46 от 27.02.2018 – 100 000 руб.; №47 от 01.03.2018 – 45 000 руб.; №53 от 13.03.2018 – 25 000 руб.; №57 от 14.03.2018 – 150 000 руб.; №61 от 19.03.2018 – 10 000 руб.; №65 от 30.03.2018 – 25 000 руб.; №76 от 18.04.2018 – 15 000 руб.; №94 от 14.05.2018 – 120 000 руб., с назначением платежа: «оплата по договору оказания услуг от 01.12.2017».

11.02.2021 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Ссылаясь на отсутствие заключенного договора оказания услуг от 01.12.2017, актов выполненных работ и иной документации, а также невозвращение списанных без правовых оснований с расчетного счета истца и перечисленных на счет ответчика денежных средств, ПОУ «ФИО7 ДОСААФ России» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 085 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 195,07 руб.

В ходе судебного разбирательства сторонами была проведена сверка взаимных расчетов за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы. Часть спорных платежей, которые истец считал неосновательным обогащение, стороны решили считать предоплатой ПОУ «ФИО7 ДОСААФ России» за аренду воздушного судна, а именно: по платежному поручению №57 от 14.03.2018 – 150 000 руб.; по платежному поручению №61 от 19.03.2018 – 10 000 руб.; по платежному поручению №94 от 14.05.2018 – 120 000 руб. В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 805 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 07.12.2021 в сумме 196 056 руб. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям на сумму 177 000 руб. по следующим оплатам платежными поручениями: №3 от 29.12.2017 на сумму 130 000 руб., №16 от 15.01.2018 на сумму 100 000 руб., №22 от 19.01.2018 на сумму 180 000 руб., №29 от 30.01.2018 на сумму 85 000 руб., №36 от 13.02.2018 на сумму 60 000 руб., №43 от 21.02.2018 на сумму 40 000 руб.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума №43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В представленных в материалы дела копиях актов сверок за период с 01.01.2018 по 26.11.2020, а также от 29.11.2021, подписанных истцом и ответчиком, спорные платежи указаны наряду с другими платежами, следовательно, течение срока исковой давности прервано.

При указанных обстоятельствах заявление ответчика о пропуске срока исковой давности было правомерно отклонено судом первой инстанции.

Как утверждает истец, по перечисленным выше платежным документам в отсутствие договора оказания услуг от 01.12.2017, указанного в назначении платежа, с его расчетного счета без законных оснований на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 805 000 руб. 

Договор оказания услуг от 01.12.2017 в материалы дела представлен не был, стороны не оспаривали отсутствие договора оказания услуг от указанной даты. 

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения иска, неоднократно меняя правовую позицию по делу. 

Первоначально ответчик ссылался на то, что платежи с 29.12.2017 по 01.03.2018 являются возвратом ранее выданных истцу займов, а платежи с 13.03.2018 являются арендной платой за аренду самолета по договору от 01.03.2018, однако копию договора аренды воздушного судна от 01.03.2018 ответчик в материалы дела не представил.

При этом имеющимися в материалах дела актами сверки подтверждается факт оплаты истцом в полном объеме аренды воздушного судна в сумме 780 000 руб. в виде предоплаты (платежные поручения: №57 от 14.03.2018 на сумму 150 000 руб., №61 от 19.03.2018 на сумму 10 000 руб., №94 от 14.03.2018 на сумму 120 000 руб., №545 от 25.05.2018 на сумму 190 000 руб., №546 от 28.05.2018 на сумму 310 000 руб.). 

Таким образом, оснований полагать, что денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 30.03.2018 №65, и 15 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 18.04.2018 №76, являются оплатой аренды воздушного судна у суда области не имелось. 

В представленном 16.09.2021 отзыве на уточненное исковое заявление ответчик указал, что перечисление ПОУ «ФИО7 ДОСААФ России» денежных средств на общую сумму 170 000 руб. по платежным поручениям №46 от 27.02.2018 в размере 100 000 руб., №47 от 01.03.2018 в размере 45 000 руб., №53 от 13.03.2018 в размере 25 000 руб. являлось возвратом займа, выданного ответчиком истцу, а все иные платежи были осуществлены в рамках договора аренды воздушного судна.

Впоследствии, 23.11.2021 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых он указал, что займы были выданы не истцу, а другой организации – НОУ «ЦПАК ДОСААФ России», а ПОУ «Орловский аэроклуб ДОСААФ России» приняло на себя обязанность по погашению этих займов перед ООО «АК Орел-сельхозавиа» по трехстороннему соглашению.

В декабре 2021 года ответчиком в материалы дела представлены договоры денежных займов, подписанные между НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» и ООО «АК Орел-сельхозавиа» от 01.07.2017 на сумму 245 000 руб., от 01.08.2017 на сумму 150 000 руб., от 01.09.2017 на сумму 275 000 руб., от 01.10.2017 на сумму 180 000 руб., а также соглашение о замене стороны договоров от 25.12.2017 на сумму 850 000 руб. 

В связи с представленными документами ответчиком был заявлен довод о перечислении денежных средств в общей сумме 765 000 руб. по платежным поручениям №3 от 29.12.2017, №16 от 15.01.2018, №22 от 19.01.2018, №29 от 30.01.2018, №36 от 13.02.2018, №43 от 21.02.2018, №46 от 27.02.2018, №47 от 01.03.2018 и №53 от 13.03.2018, в счет погашения указанных договоров займа.

Как верно отметил суд области, договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Однако, как следует из представленной ООО «АК Орел-Сельхозавиа» выписки из банковского счета, перечисление спорных платежей на счет заемщика не производились.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства реальности правоотношений, подтверждающие, что между сторонами возникли именно правоотношения из договоров займа в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела ответу Орловского регионального отделения ДОСААФ (учредителя – ПОУ «ФИО7 ДОСААФ России») на запрос ПОУ «ФИО7 ДОСААФ России» от 07.12.2021, сведения о заключении указанных договоров займов отсутствуют, вышеуказанные договоры займа имеют признаки сделок с заинтересованностью и в обязательном порядке должны были согласовываться с учредителем. Из письма Орловского регионального отделения ДОСААФ следует, что вопроса об одобрении указанных сделок в 2017 году не поступало, в Орловском региональном отделении ДОСААФ сведения о заключении договоров займа от 01.07.2017, от 01.08.2017, от 01.09.2017, от 01.10.2017 и соглашения о замене стороны договоров от 25.12.2017 отсутствуют. При этом ответчиком доказательств одобрения договоров займа учредителем в материалы дела также не представлено.

При этом, из имеющихся в деле документов следует, что в силу положений статьи 71 АПК РФ представленное ответчиком соглашение о замене стороны договоров от 25.12.2017 не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку со стороны ООО «АК Орел-сельхозавиа» подписано ФИО4, однако генеральным директором на тот момент являлся ФИО5, а со стороны НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» – ФИО8, который был принят на работу на должность начальника НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» с 24.04.2018 приказом №149-рк от 18.04.2018 на основании решения учредителя от 18.04.2018, а начальником на момент подписания соглашения являлся ФИО5

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела перечисленные денежные средства в сумме 805 000 руб. истцу не были возвращены, доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие оснований для их получения ООО «АК Орел-Сельхозавиа», последним не представлены, судебная коллегия апелляционного суда находит правомерным вывод суда области об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств в сумме 805 000 руб. и удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 07.12.2021 в сумме 196 056 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счёта (пункт 58 Постановления Пленума №7).

Представленный истцом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами признан арифметически верным и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 056 руб. за период с 30.12.2017 по 07.12.2021 обоснованы, правомерны и подлежали удовлетворению.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлены отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 110, 159, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2021 по делу №А48-2985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АК Орел-Сельхозавиа» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК Орел-Сельхозавиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                    ФИО1