ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12592/2017

г. Вологда

23 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и                  Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» ФИО2 по доверенности от 04.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Тольятти «Инвентаризатор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля                   2018 года по делу № А13-12592/2017 (судья Фадеева А.А.),

установил:

муниципальное предприятие городского округа Тольятти «Инвентаризатор» (место нахождения: 445019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Учреждение) о взыскании 173 560 руб. 40 коп., в том числе 160 000 руб. убытков в виде неполученного дохода, 4000 руб. штрафа, 9560 руб. 40 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства (с учетом уточнения иска). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вологды, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». 

Учреждение заявило встречный иск к Предприятию о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.03.2017 № 66; взыскании 29 440 руб. из которых 13 440 руб. пени за просрочку исполнения обязательства, 16 000 руб. штраф (с учетом уточнения встречных исковых требований).  

Решением суда от 19 февраля 2018 года односторонний отказ Предприятия от исполнения контракта на выполнение работ по технической инвентаризации помещений, изготовлению технических планов, внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) от 15.03.2017 № 66 признан недействительным. С Предприятия в пользу Учреждения взыскано 29 440 руб., в том числе 16 000 руб. штрафа,                            13 440 руб. пеней, а также 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Предприятие с решением не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает на факт проведения ответчиком реконструкции  помещений с нарушением установленного законом порядка. Полагает, что представленная истцом проектная документация была непригодна для выполнения работ. Судом не проверено, затрагивают ли произведенные ответчиком ремонтные работы конструктивные и иные элементы надежности и безопасности объектов капитального строительства.      

Учреждение в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 Учреждением (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен контракт на выполнение работ по технической инвентаризации помещений, изготовлению технических планов, внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) № 66, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель выполняет работы по технической инвентаризации помещений, изготовлению технических планов, внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту). 

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 160 000 руб. 

При выезде сотрудников Предприятия на место исполнения контракта в результате обследования объектов установлено следующее:

объект № 1 – ул. Герцена, д. 2 (подвал, 1 – 13 этажи, технический этаж) площадью 11 585 кв. м – выполнена перепланировка на всех этажах, кроме             13- го;

объект № 2 – ул. Герцена, д. 27 (помещение) с кадастровым номером 35:24:0202013:111, общей площадью 5185 кв. м – выполнена перепланировка на 1 – 6 этажах;

объект № 3 – ул. Герцена, д. 27 (помещение) с кадастровым номером 35:24:0202013:112, общей площадью 270,6 кв. м – ошибочно не указан дверной проем, перепланировок нет;

объект № 4 – ул. Герцена, д. 27 (помещение) с кадастровым номером

35:24:0202013:110, общей площадью 517,2 кв.м. – выполнена перепланировка;

объект № 5 – ул. Благовещенская, д. 9 (здание) с кадастровым номером 35:24:0201016:59, общей площадью 3208,6 кв. м – выполнена перепланировка;

объект № 6 – Советский проспект, д. 17 (административное здание) с кадастровым номером 35:24:0202009:52, общей площадью 628,5 кв. м – изменений в площади нет, заложен оконный проем на 1 этаже;

по объекту № 7 – ул. Предтеченская, д. 19 (здание) с кадастровым номером 35:24:0202009:33, общей площадью 671,5 кв. м – выполнена перепланировка;

по объекту № 8 – ул. Зосимовская, д. 65 с условным номером                          35-35-01/020/2008-174, общей площадью 2550,8 кв. м (помещение на 4 этажах и подвал), перепланировки на всех этажах, подвал, 1, 2, 3, 4 этажи: выдан дизайн-проект на капитальный ремонт помещений 2 этажа. Площадь помещения после перепланировки изменилась – 2541, 1 кв. м.

Предприятие зафиксировало данные факты в актах обследования объектов недвижимости. 

Предприятие письмом от 28.03.2017 № 752 (том 1, лист 99), полученным Учреждением 07.04.2017, уведомило Учреждение о приостановке выполнения работ по контракту с момента получения данного письма (то есть с 07.04.2017) до момента предоставления проектной документации, соответствующей действующему законодательству.

Учреждение 21.04.2017 направило в адрес Предприятия письмо                 исх. № 38-0339/17 (том 1, лист 103), в котором сообщило о том, что подготовка технических планов на объекты заказчика возможна на основании декларации. Также в письме указано, что Предприятию передана вся имеющаяся исходная документация и имеющиеся проектные документации, подготовленные в соответствии с законодательством. 

Предприятие направило в адрес Учреждения письмо от 21.04.2017              № 1114 (том 1, лист 104), в котором уведомило о возобновлении работ по контракту с момента получения доверенностей и проектной документации.

В ответном письме от 26.04.2017 исх. №38-0351/17 (том 1, лист 105) Учреждение повторно уведомило Предприятие о возможности подготовки технических планов на основании декларации, подготовленной в соответствии с действующим законодательством. 

Предприятие направило шесть заявлений (по количеству проблемных объектов) в Департамент градостроительства администрации города Вологды с просьбой выдать разрешение на строительство (реконструкцию) в отношении указанных объектов (том 1, листы 106 – 111).

Департамент градостроительства администрации города Вологды в ответах (том 1, листы 112 – 117) указал, что для выдачи разрешений на строительство необходимо представить в Департамент градостроительства администрации города Вологды, в том числе, проект перепланировки (реконструкции) нежилых помещений.

Поскольку проекты перепланировки (реконструкции) в отношении спорных объектов Учреждением не представлены, Предприятие претензией от 28.06.2017, полученной Учреждением 14.07.2017, заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Полагая, что в результате действий (бездействия) Учреждения Предприятие понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере цены контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учреждение, считая односторонний отказ от исполнения контракта недействительным, обратилось в арбитражный суд со встречным иском. 

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску необоснованными и отказал в их удовлетворении, встречный иск удовлетворил в полном объеме. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Удовлетворяя встречные исковые требования Учреждения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

Согласно пункту 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 9.1 контракта закреплено право сторон на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку государственные контракты на выполнение подрядных работ для государственных нужд являются разновидностью договоров подряда, то, если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд регулируются как общими положениями о подряде, так и специальными положениями о подряде, предусмотренными ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи (когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок), вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В рассматриваемом случае отказ подрядчика от исполнения контракта мотивирован не предоставлением заказчиком проектной документации в отношении объектов, в которых выполнена перепланировка, которая, по мнению апеллянта, является реконструкцией.

В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». 

Пунктом 2 названного приказа определено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на то, что Учреждение произвело демонтаж стен, устройство новых перегородок, замену сантехприборов, водопровода, канализации и систем теплоснабжения, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представил, равно как и не доказал, что произведенные Учреждением изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в связи с чем исполнить спорный контракт невозможно.

Таким образом, истцом не подтверждена необходимость обязательного получения разрешения на строительство при производстве работ и, соответственно, невозможности подготовки технических планов указанных объектов на основании декларации.

Учитывая, что Предприятием не доказана невозможность исполнения условий контракта, встречное исковое требование Учреждения о признании одностороннего отказа Предприятия от исполнения контракта недействительным, правомерно удовлетворено судом.

Также Учреждением заявлено требование о взыскании 13 440 руб. пеней за просрочку выполнения работ.

В силу части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ подрядчик в соответствии с условиями контракта к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствии с указанной статьей.

Срок выполнения работ по контракту определен до 14.05.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Пунктом 5.4 контракта определен порядок исчисления размера пени в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан верным, контррасчет пеней Предприятием не представлен.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен.

Кроме того, Учреждением заявлено требование о взыскании                         16 000 руб. штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 %, что составляет 16 000 руб. 

Учитывая установленный судом первой инстанции факт невыполнения Предприятием работ, предусмотренных контрактом, а соответственно, неисполнения обязательств по контракту, требование о взыскании штрафа является правомерным.

Отказывая в удовлетворении требования Предприятия о взыскании убытков в размере 160 000 руб., суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку совокупность условий, необходимых для взыскания убытков истцом доказана не была, в удовлетворении иска Предприятия судом  первой инстанции отказано правомерно.

Также Предприятием заявлено требование о взыскании 4000 руб. штрафа на основании пункта 5.3 контракта. 

Согласно пункту 5.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5 % цены контракта, что составляет 4000 руб. 

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по контракту недоказанным.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Предприятия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля             2018 года по делу № А13-12592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Тольятти «Инвентаризатор» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова