ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4453/2019

г. Ессентуки

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), ФИО3 (лично), ФИО4 (лично), ФИО5 (лично), ФИО6 (лично), ФИО7 (лично), представителя ООО «ИнвестСтрой-2013» ФИО8 (доверенность от 10.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ», ФИО9 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2021 по делу № А63-4453/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО10 о признании недействительным соглашения о передаче функций застройщика от 14.05.2019, заключенного между ООО «Крован-КМВ» и ООО «ИнвестСтрой-2013» и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (г.Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (далее - должник, ООО «Крован-КМВ») конкурсный управляющий ФИО10 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о передаче функций застройщика от 14.05.2019, заключенного между ООО «Крован-КМВ» и ООО «ИнвестСтрой2013»; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ИнвестСтрой-2013» передать ООО «Крован-КМВ» незавершенный строительством объект – многоквартирный жилой дом со встроено - пристроенными помещениями, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:33:140101:57 по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект).

Определением суда от 31.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с принятым определением, ФИО2, ФИО3, ФИО9 и конкурсный управляющий должника обратились с апелляционными жалобами (с учетом дополнений и письменных объяснений), в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалобы мотивированы тем, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен имущественный вред должнику и кредиторам, поскольку из собственности должника безвозмедно выбыло ликвидное имущество. Кроме того, апеллянты ссылаются на то, что ООО «ИнвестСтрой2013» является недобросовестным застройщиком, к которому предъявляются различные требования имущественного характера, а у самого общества отсутствуют денежные средства для завершения строительства МКД. Также апеллянты полагают, что в результате заключения оспариваемого соглашения и осуществления достройки МКД именно ООО «ИнвестСтрой2013» они будут вынуждены нести дополнительные затраты на завершение строительства спорного МКД, в связи с чем, по их мнению, такое завершение строительства должно осуществляться некоммерческой организацией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Ставропольском крае». Апеллянты также не согласны с совершенными судом процессуальными действиями при рассмотрении настоящего обособленного спора в виде отказа в удовлетворении ходатайств об исключении документов из числа доказательств и фальсификации доказательств.

ООО «ИнвестСтрой2013», Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края и ФИО11 в отзывах просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 представили письменные объяснения и ходатайствовали о приобщении дополнительных документов в подтверждение доводов жалоб, поддержали доводы поданных апелляционных жалоб, просили определение суда отменить.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель ООО «ИнвестСтрой-2013» просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи            65 Кодекса должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Кодекса, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, статья 268 Кодекса, а также положения постановления Пленума   № 12 ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. 

Представленные ФИО3 в суд апелляционной инстанции распечатки с сайта «Авито», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2021, выписка операций по лицевому счету № 

<

***> фактически являются новыми доказательствами, в суд первой инстанции не предоставлялись, предметом оценки суда не были.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, представленные ФИО3 в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не принимаются апелляционным судом и не оцениваются.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представленные дополнительные документы не имеют отношения к предмету рассматриваемого обособленного спора, в связи с чем, ходатайство ФИО3 о приобщении дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.10.2015 администрацией города Пятигорска ООО «Крован-КМВ» выдано разрешение на строительство № 26-33-114-2015 многоквартирного жилого дома общей площадью 19 775 кв. м, количество этажей - 18, подземный этаж - 1, площадь застройки – 1 565 кв. м, высота - 56,4 м, количество квартир - 126, полезная площадь встроенно-пристроенных помещений – 3 630,85 кв. м, общая площадь жилого здания -15 907 кв. м, на земельном участке, площадью 3 792 кв. м, с кадастровым номером 26:33:140101:57, по адресу 

<

...>.

В целях привлечения дополнительных денежных средств ООО «Крован-КМВ» заключались договоры участия в долевом строительстве.

Земельный участок с кадастровым номером 26:33:140101:57, разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной жилой застройки передан ООО «Крован-КМВ» в субаренду от арендатора ООО «Сюрприз» по акту приема-передачи от 15.08.2013 согласно условиям договора о предоставлении земельных участков в пользование на условиях субаренды от 15.08.2013 сроком действия до 31.12.2016. Арендная плата оплачивается субарендатору ежеквартально в размере 105 525 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:140101:57 по адресу: 

<

...> в качестве обременений зарегистрированы договоры участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов копии реестрового дела, 14.05.2019 между ООО «Крован-КМВ» (застройщик) и ООО «ИнвестСтрой-2013» (новый застройщик) заключено соглашение о передаче функций застройщика, в соответствии с которым застройщик передает новому застройщику свои права и обязанности, связанные с окончанием строительства и вводом в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями на земельном участке с кадастровым номером 26:33:140101:57, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения домов многоэтажной жилой застройки, целевое назначение - размещение домов многоэтажной жилой застройки, площадь - 3 792 кв. м по адресу: 

<

...> (пункт 1 соглашения).

На момент заключения соглашения возводимый многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями представляет собой объект незавершенного строительства со степенью готовности 44,3%, этажность 16 (пункт 2 соглашения).

Новый застройщик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, а также средствами участников долевого строительства возвести 17-й, 18-й этажи объекта, окончить строительство, сметная стоимость строительства составляет 105 000 000 руб., ввести объект в эксплуатацию и передать участникам долевого строительства помещения, являющиеся предметом договоров участия в долевом строительстве, при этом помещения, расположенные на 17-м и 18-м этаже объекта, переходят в собственность нового застройщика (пункт 3 соглашения).

В этих целях застройщик передает новому застройщику имущество, а также комплекс имущественных прав и обязанностей, необходимых для окончания строительства, в том числе объект незавершенного строительства (пункт 4 соглашения).

Новый застройщик наделяется правом окончить строительство объекта за счет собственных средств и средств участников долевого строительства; правом привлекать к строительств третьих лиц и заключать с ними соответствующие договоры; правом получать от своего имени необходимые разрешения и согласования; правом по окончании строительства получать заключение о соответствии построенного объекта проектной документации и техническим требованиям в области строительства; сдать объект приемной комиссии и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке; передать участникам долевого строительства помещения, являющиеся предметом договоров участия в долевом строительстве, по акту приема-передачи; осуществить действия, необходимые для регистрации права собственности участников долевого строительства (пункт 7 соглашения).

Застройщик самостоятельно несет риск ответственности перед участниками долевого строительства за последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, а также риск ответственности по иным основаниям перед третьими лицами, возникшим до заключения настоящего соглашения) (пункт 11 соглашения).

По акту приема-передачи от 14.05.2019 ООО «Крован-КМВ» в соответствии с условиями указанного выше соглашения передал ООО «ИнвестСтрой-2013», а новый застройщик принял многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями на земельном участке с кадастровым номером 26:33:140101:57.

Согласно протоколу № 01/01/06-2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на собрании, проведенном в форме очного присутствия всех участников долевого строительства 01.06.2019 в присутствии физических лиц - 58 человек, юридических лиц - ООО «Сюрприз», ООО «Стройдеталь», ООО «Дорсервис», ООО «Кавминлифт». Всего собственники жилых помещений – 9 815,9 голосов, собственники нежилых помещений -1 736,1 голосов. Общее число присутствующих собственником, обладающих 11 552 голосов или 85,14% голосов от общего количества голосов проголосовали: за прекращение полномочий действующего застройщика ООО «Крован-КМВ» в связи с неисполнением обязательств перед участниками долевого строительства жилого дома по адресу: 

<

...>; передачу полномочий застройщика по строительству многоквартирного жилого дома на ООО «ИнвестСтрой-2013» с условием принятия им обязательств по завершению строительства объекта на сумму 105 млн. руб.; обязать застройщика подписать дополнительные соглашения к договору долевого участия с каждым участником долевого строительства в течение месяца с даты проведения собрания. Протокол подписан председателем общего собрания ФИО12, секретарем общего собрания ФИО13, челнами счетной комиссии: ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16 ФИО17 (требования включены в реестр кредиторов должника).

Подсчет голосов при проведении собрания осуществлялся членами счетной комиссии, о чем составлен протокол. Реестр участников собрания приложен к протоколу без соответствующего форме заполнения.

08.08.2019 произведена государственная регистрация оспариваемого соглашения за номером 26:33:140101:57-26/018/2019-86.

Между тем, 18.04.2019 ООО «Сюрприз» (арендатор) по акту приема-передачи передал, а новый застройщик ООО «ИнвестСтрой-2013» принял земельный участок с кадастровым номером 26:33:140101:57, площадью - 3 792 кв. м по адресу: 

<

...> согласно условиям договора субаренды сроком действия до 18.04.2022. Арендная плата сторонами установлена в размере 16 310 руб. в год. Государственная регистрация договора произведена 30.04.2019.

Постановлением администрации города Пятигорска Ставропольского края от 24.06.2019 № 3059 внесено изменение в постановление администрации г. Пятигорска от 21.10.2015 и в разрешение на строительство от 21.01.2015 № 26-33-114-2015, заменен по тексту застройщик ООО «Крован-КМВ» на застройщика объекта ООО «ИнвестСтрой-2013» (пункт 1); продлено разрешение на строительство № 26-33-114-2015 (пункт 2); внесены изменения в разрешение на строительство № 26-33-114-2015, изложив пункт 4 разрешения краткие проектные характеристики объекта в следующей редакции: общая площадь объекта 21 941 кв. м, количество этажей - 20, подземный этаж -1, площадь застройки – 1 565 кв. м, высота - 56,4 м, количество квартир - 144, вместимость стоянки - 16 машино-мест, общая площадь встроено-пристроенных помещений 3 760,35 кв. м.

Полагая, что передача ООО «Крован-КМВ» прав застройщика и арендатора земельного участка с кадастровым номером 26:33:140101:57 фактически привела к «выводу активов» общества и, как следствие, к уменьшению имущества, за счет которого может быть удовлетворены требования кредиторов; стоимость переданного имущества значительно превышает стоимость встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции, верно, исходил из следующего.

Заявление о признании ООО «Крован-КМВ» банкротом принято к производству определением суда от 16.04.2019, оспариваемая сделка заключена 14.05.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания сделок недействительными по указанному основанию является неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной, как совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу гражданского законодательства и практики его применения указание на безвозмездность договора уступки либо оценка стоимости уступаемого права, отличной от рыночной стоимости аналогичных имущественных прав, сама по себе не свидетельствует о ничтожности договора или нарушении условиями такого договора публичных интересов, прав и законных интересов третьих лиц.

Погашение требований участников строительства возможно путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (пункт 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

По условиям соглашения о передаче функций застройщика от 14.05.2019 ООО «Крован-КМВ» передало ООО «ИнвестСтрой-2013» права, связанные с окончанием строительства объекта, в том числе за его счет, и обязанности передать участникам строительства объекта квартиры и помещения, указанные в договорах долевого строительства, заключенных с первоначальным застройщиком (пункты 1, 10 соглашения).

В рассматриваемом случае замена застройщика ООО «Крован-КМВ» произведена посредством заключения соглашения о передаче функций застройщика новому застройщику ООО «ИнвестСтрой-2013», которое, по сути, оформляет сингулярное правопреемство.

Согласно представленным сведениям до внесения изменений в проектную документацию застройщику ООО «Крова-КМВ» выдано разрешение на строительство 18-ти этажного жилого дома, в том числе 1 этаж подземный со встроенными нежилыми помещениями на 126 квартир.

По условиям соглашения о передаче функций застройщика от 14.05.2019 ООО «Крован-КМВ» передало ООО «ИнвестСтрой-2013» права и обязанности, связанные с окончанием строительства и вводом в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, в том числе по окончанию строительства 17-18 этажей объекта своими силами и средствами, а также средствами участников долевого строительства. Новый застройщик также принял обязанность по передаче участникам долевого строительства помещения. Сметная стоимость строительства сторонами определена в размере 105 000 000 руб. При этом помещения, расположенные на 17-м и 18-м этаже объекта переходят в собственность нового застройщика (пункты 1, 3 соглашения).

Как следует из заключения специалиста-оценщика АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» рыночная стоимость квартир, расположенных на 17-18 этажах многоквартирного жилого дома, согласно соглашению о передаче функций застройщика по адресу 

<

...> составила 107 000 000 руб.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, и условий опарываемого соглашения новому застройщику по акту приема-передачи передан объект 44,3% готовности, 16 этажей.

На дату заключения оспариваемого соглашения все жилые и нежилые помещения в указанном многоквартирном жилом доме реализованы ООО «Крован-КМВ» участникам строительства. Возможность привлечения средств участников долевого строительства для окончания строительства объекта за счет заключения новых договоров участия в долевом строительстве отсутствует. 

По всем заключенным договорам долевого участия у должника имеется задолженность перед участниками строительства, которая передана новому застройщику. Сумма требований дольщиков по договорам составляет 277 804 236 руб.

Доказательств того, что соглашение от 14.05.2019  о передаче функций застройщика заключено на невыгодных для должника условиях не представлено. В результате совершения оспариваемой сделки ООО «Крован-КМВ» передало ООО «ИнвестСтрой-2013» не только права, но и обязанности, влекущие дополнительные затраты на окончание строительства объекта и на введение его в эксплуатацию. Изложенное свидетельствует о том, что отчуждение имущества произведено при равноценном встречном предоставлении по сделке, следовательно, не могло причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, ООО «Крован-КМВ» признано банкротом и у него отсутствует разрешение на строительство спорного объекта. Следовательно, дальнейшее строительство многоквартирного дома осуществляться не будет. Таким образом, передача объекта строительства новому застройщику имела целью не причинение имущественного вреда кредиторам должника, а прежде всего завершение строительства многоквартирного жилого дома и выполнение обязательств перед участниками долевого строительства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12 указано: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2021 по делу № А63-4453/2019 по обособленному спору о передаче функций застройщика по иному дому.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора все участники долевого строительства объекта привлечены к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего. 

Возражения относительно передачи ООО «Крован-КМВ» функций застройщика ООО «ИнвестСтрой-2013» поступили только от нескольких участников долевого строительства, которые полагают, что ООО «ИнвестСтрой2013» является недобросовестным застройщиком, к которому предъявляются различные требования имущественного характера, а у самого общества отсутствуют денежные средства для завершения строительства МКД. Также апеллянты полагают, что в результате заключения оспариваемого соглашения и осуществления достройки МКД именно ООО «ИнвестСтрой2013» они будут вынуждены нести дополнительные затраты на завершение строительства спорного МКД, в связи с чем, по их мнению, такое завершение строительства должно осуществляться некоммерческой организацией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Ставропольском крае». 

Вместе с тем, вышеуказанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Более того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что приведенные апеллянтами доводы, по сути, выражают несогласие с привлечением к завершению строительства именно ООО «ИнвестСтрой2013» по причине его недобросовестности и несостоятельности. Однако, данные обстоятельства не являются предметом исследования в рамках оспаривания соглашения о передаче функций застройщика от 14.05.2019 по специальным основаниям Закона о банкротстве. 

Ссылки апеллянтов на то, что соглашение о передаче функций застройщика от 14.05.2019 является ничтожным, поскольку оно заключено в отсутствие согласия участников долевого строительства, также подлежат отклонению.

Согласно представленным отзывам третьих лиц, выразившим свое согласие на нового застройщика, начиная с 2018 года строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> прекратилось; с указанной даты до признания ООО «Крован-КМВ» несостоятельным (банкротом), инициативная группа из числа участников строительства обращалось в различные органы с целью завершения строительства объекта. После обращения к губернатору Ставропольского края ФИО18 и неоднократных встреч с представителями министерства строительства Ставропольского края было выработано решение, в соответствии с которым Министерство строительства Ставропольского края и администрация города Пятигорска взяли на себя обязательство по техническому подключению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения при условии завершения строительных работ сторонней организацией. Такой сторонней организацией вступило ООО «ИнвестСтрой-2013». Принимая во внимание, что у данной организации имелся опыт в достройке объектов застройщиков, признанными несостоятельными, была одобрена передача функций застройщика от ООО «Крован-КМВ» к ООО «ИнвестСтрой-2013».

Согласно протоколу № 01/01/06-2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на собрании, проведенном в форме очного присутствия всех участников долевого строительства 01.06.2019 в присутствии физических лиц - 58 человек, юридических лиц - ООО «Сюрприз», ООО «Стройдеталь», ООО «Дорсервис», ООО «Кавминлифт». Всего собственники жилых помещений – 9 815,9 голосов, собственники нежилых помещений - 1 736,1 голосов. Общее число присутствующих собственником, обладающих 11 552 голосов или 85,14% голосов от общего количества голосов проголосовали: за прекращение полномочий действующего застройщика ООО «Крован-КМВ» в связи с неисполнением обязательств перед участниками долевого строительства жилого дома по адресу: 

<

...>; передачу полномочий застройщика по строительству многоквартирного жилого дома на ООО «ИнвестСтрой-2013» с условием принятия им обязательств по завершению строительства объекта на сумму 10,5 млн. руб.; обязать застройщика подписать дополнительные соглашения к договору долевого участия с каждым участником долевого строительства в течении месяца с даты проведения собрания. Протокол подписан председателем общего собрания ФИО12, секретарем общего собрания ФИО13, членами счетной комиссии: ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16 ФИО17 (требования включены в реестр кредиторов должника).

Подсчет голосов при проведении собрания осуществлялся членами счетной комиссии, о чем составлен протокол.

В материалы дела также представлены письменные согласия дольщиков на передачу функций застройщика от ООО «Крован-КМВ» новому застройщику ООО «ИнвестСтрой-2013» (87 согласий от собственников 130 объектов).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянтам из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2021 по делу                                 № А63-4453/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №40281556 от 07.09.2021государственную пошлину в сумме                 2 850 рублей.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 17.08.2021 государственную пошлину в сумме  2 850 рублей.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                    Н.Н. Годило

Судьи                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                 Е.В. Жуков