﻿388/2019-46663(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-52489/2019

Дело № А72-8361/2018

г. Казань

17 октября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А., при участии представителя: ответчика – генерального директора Таратухина В.М., лично (паспорт), в отсутствие:  истца – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ТЕХНО СВЯЗЬ»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2019  (судья Страдымова М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2019 (председательствующий судья Балакирева Е.М.,  Романенко С.Ш.)  

по делу № А72-8361/2018 

по исковому заявлению Ермолаева Александра Петровича к обществу  с ограниченной ответственностью «ТЕХНО СВЯЗЬ» (ОГРН 1057325010016,  ИНН 7325052029) о взыскании действительной стоимости доли в обществе  с ограниченной ответственностью «ТЕХНО СВЯЗЬ»,  

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев Александр Петрович (далее – Ермолаев А.П., истец) обратился  в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу  

с ограниченной ответственностью «ТЕХНО СВЯЗЬ» (далее – ООО «ТЕХНО  СВЯЗЬ», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в ООО «ТЕХНО  СВЯЗЬ» в размере 15 020 940,00 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых  требований).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2019, исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «ТЕХНО СВЯЗЬ» в пользу Ермолаев А.П. взыскано 15 017 640,00 руб.  действительной стоимости доли ООО «ТЕХНО СВЯЗЬ».  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился  в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные  акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит  правовых оснований к их отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ермолаев А.П. являлся  участником ООО «ТЕХНО СВЯЗЬ» с 03.11.2009 до 12.07.2016, в размере 33% доли в  уставном капитале общества, номинальной стоимостью 3300,00 руб.  

На сегодняшний день участником общества является Таратухин Владимир  Макарович (далее Таратухин В.М.) имеющий 100% доли в уставном капитале).  

Нотариально удостоверенное заявление Ермолаева А.П. от 04.07.2016  о выходе из состава участников ООО «ТЕХНО СВЯЗЬ» и выплате ему  действительной стоимости доли получено директором общества Таратухиным В.М.  12.07.2016.  

Ввиду того, что действительная стоимость доли в уставном капитале истцу  не была выплачена, он обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми  требованиями.  

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались  положениями статей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), пунктом 2 статьи 14, пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона  

от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –  Закон № 14-ФЗ), пунктами 13, 16 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили  из следующего.  

Как указали суды, датой подачи истцом заявления о выходе из состава  участников следует считать дату получения заявления о выходе из состава  участников ООО «ТЕХНО СВЯЗЬ» директором общества, то есть 12.07.2016,  следовательно, размер действительной стоимости доли в связи с выходом  из общества должен быть определен исходя из бухгалтерской отчетности общества  за 2015 год.  

Согласно расчету истца, действительная стоимость его доли в ООО «ТЕХНО  СВЯЗЬ» составляет 15 020 940,00 руб.  

Проверив данный расчет, суд признал его неверным. 

Установив, что согласно бухгалтерской отчетности общества, представленной  по запросу суда Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г. Ульяновска стоимость чистых активов общества на декабрь 2015 составляет  45 518 000,00 руб., суды пришли к выводу, что расчет действительной стоимости  доли исходя из представленных документов должен быть произведен с учетом  пункта 13 Постановления № 90/14, где действительная стоимость доли  Ермолаева А.П. в размере 33% составляет 15 017 640,00 руб. (за вычетом уставного  капитала юридического лица).  

Отклоняя довод ответчика о том, что отсутствует документ, подтверждающий  оплату истцом своей доли в уставном капитале общества, суды правомерно сослались  на статью 16 Закона № 14-ФЗ, в соответствии с которым каждый учредитель  общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в  течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае  учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может  превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом  доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее  номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества  от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.  

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение  срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная  часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована  обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего  Федерального закона (пункт 3 статьи 24 Закона № 14-ФЗ).  

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 14-ФЗ в случае неполной оплаты  уставного капитала общества в течение года с момента его государственной  регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного  капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение  в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества (редакция  закона, действующая до 01.07.2009).  

Между тем ни истцом, ни ответчиком не представлены документы,  подтверждающие соблюдение обществом данной нормы закона.  

На основании изложенного, а также руководствуясь указанными выше  нормами права, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению в  размере 15 017 640,00 руб.  

Доводы ответчика о том, что действительная стоимость доли Ермолаева А.П.  является завышенной, признаны судами необоснованными, как неподтвержденные  надлежащими доказательствами.  

Кроме того, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции  вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу независимой судебной  экспертизы с целью определения действительной стоимости доли общества.  

Определением от 24.09.2018 судом принято к рассмотрению ходатайство  ответчика о проведении по делу судебной независимой экспертизы для определения  действительной стоимости доли Ермолаева А.П. в ООО «ТЕХНО СВЯЗЬ», в адрес  экспертных учреждений судом направлены запросы о возможности проведения  судебной экспертизы. От экспертных учреждений в адрес суда поступили ответы  о возможности и стоимости судебной экспертизы.  

Определением от 08.11.2018 суд определил ответчику представить  подтверждение внесения денежных средств для проведения независимой судебной  экспертизы по делу на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области  в размере 90 000,00 руб., представить документы (по списку), запрошенные  экспертным учреждением.  

Однако ответчиком определение исполнено не было. 

Определением от 27.11.2018 суд повторно предложил ответчику представить  подтверждение внесения денежных средств для проведения независимой судебной  экспертизы по делу на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области  в размере 90 000,00 руб., указав, что реквизиты платежного поручения для внесения  денежных средств на депозит Арбитражного суда Ульяновской области указаны  на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области, а также определил  истцу и ответчику представить вопросы для экспертного учреждения в случае  назначения судом независимой судебной экспертизы по делу (дополнительно,  при наличии).  

В связи с тем, что ответчик выразил согласие на проведение судебной  экспертизы по делу и перечисление денежных средств на депозит Арбитражного суда  Ульяновской области, однако, денежные средства в депозит Арбитражного суда  Ульяновской области перечислены не были, определением от 20.12.2018 суд первой  инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о проведении по делу  независимой судебной экспертизы.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ контррасчет размера спорной доли либо  доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик в материалы дела  не представил.  

В этой связи, спор правомерно рассмотрен судами по имеющимся в деле  доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку дают иную  правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся  к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся  в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка  доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы  судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального  и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных  актов не имеется.  

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной  жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета  

государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась  отсрочка в ее уплате.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019  по делу № А72-8361/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО СВЯЗЬ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе  в размере 3000,00 руб.  

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный  лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова 

Судьи М.М. Сабиров 

 Р.А. Вильданов