ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2705/2020

г. Вологда

09 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2020 года об отказе в передаче по подсудности дела № А05-2705/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 168100, Республика Коми, 

<

...>; далее – ООО «ДСК «Карьер», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172901008972, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>; далее – управление, Северное МУГАДН) о признании недействительным предписания от 20.02.2020 № 03-ДН, вынесенного территориальным отделом Северного МУГАДН автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми, а действий должностных лиц в части вынесения предписания от 20.02.2020 № 03-ДН в отношении общества незаконными.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2020 года заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В суд первой инстанции 06.04.2020 от управления поступило ходатайство о передаче дела № А05-2705/2020 на рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Коми, то есть по месту совершения административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая      2020 года настоящее дело назначено к судебному разбирательству                            на  10 час 00 мин 01.06.2020 и в удовлетворении ходатайства о передаче дела                         № А05-2705/2020 в Арбитражный суд Республики Коми отказано.

Управление с определением суда от 07 мая 2020 года в части отказа в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и передать рассмотрение настоящего дела в Арбитражный суд Республики Коми. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.  Считает, что заявленные обществом требования подлежат рассмотрению именно в Арбитражном суде Республики Коми, поскольку местом нахождения заявителя, ответчика и места совершения административного правонарушения является Республика Коми. 

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается без вызова сторон. Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда в сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает  жалобу не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В силу статьи 34 указанного Кодекса дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В рамках настоящего дела обществом оспаривается предписание управления от 20.02.2020 № 03-ДН.

Предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении выявленных нарушений законодательства, и рассмотрение дел об оспаривании ненормативных актов осуществляется арбитражными судами в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В связи с этим место совершения выявленного административного правонарушения  при рассмотрении заявленного требования не имеет правового значения.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно части 5 статьи 35 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства. 

При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 35                 АПК РФ). 

При этом ответчик при этом не обладает правами выбора подсудности.

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд по адресу ответчика, который в целях главы 24 АПК РФ может и не являться юридическим лицом, поскольку в силу положений статьи 197  АПК РФ  допускается обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей. 

В рассматриваемом случае согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом территориального отдела Северного МУГАДН является: 163060, 

<

...>.

Следовательно, оснований не согласиться  с позицией суда первой инстанции, изложенной в определении от 07 мая 2020 года, не усматривается.

Кроме того, исходя из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что заявленное в рамках настоящего дела требование ООО «ДСК «Карьер» о признании недействительным предписания управления от 20.02.2020 № 03-ДН рассмотрено по существу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня                  2020 года указанное предписание признано недействительным.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая                2020 года об отказе в передаче по подсудности дела № А05-2705/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина