Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4311/2024

13 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» - ФИО1, представитель по доверенности от 29.11.2023 № 257,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истим»

на решение от  20.06.2024

по делу № А73-6653/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680020, 

<

...>/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Истим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680006, 

<

...>)

о взыскании 8 998 031 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (далее – ООО «УК БСМ», истец) обратилось в   Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Истим» (далее – ООО «Истим», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (стоимость оплаченных и неоказанных услуг) по договору от 30.03.2023 № 30-06/2023-У в размере 7 225 517 руб. 10 коп., пени за просрочку возврата аванса за период с 19.08.2023 по 11.04.2024 в сумме 1 761 515 руб. 83 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда от 20.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статей 330, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Истим» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на уважительные причины, связанные с непредставлением отзыва на иск и иных документов.

ООО «УК БСМ» в отзыве на апелляционную жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

ООО «Истим», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «УК БСМ» (Заказчик) и ООО «Истим» (Исполнитель) 30.06.2024 заключен договор на оказание услуг транспортными средствами и спецтехники (с экипажем) № № 30-06/2023-У, по условиям которого Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать услуги транспортными средствами и/или спецтехникой, а также услуги по ее управлению и технической эксплуатации, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с разделом 3 договора.

В  разделе 3 договора согласовано, что по договору предусмотрен аванс в размере 60 % стоимости предварительной заявки. Аванс должен быть отработан либо возвращен Заказчику в срок до 18.08.2023. При нарушении установленного срока аванса Исполнитель выплачивает неустойку в сумме 0,1 % от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.2 договора срок его действия - по 31 декабря 2023 года.

Во исполнение условий договора ООО «УК БСМ» платежными поручениями от 05.07.2023 № 17664 и от 28.07.2023 № 20270 произвело оплату аванса по договору в общей сумме 11 000 000 руб.

Поскольку по состоянию на 28.12.2023 аванс Исполнителем не отработан и не возвращен, ООО «УК БСМ» направило в его адрес претензию № УК-96/ОСПР от 19.03.2024 о возврате неосновательного обогащения в виде аванса и оплаты неустойки по договору.

Оставление указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «УК БСМ» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая, что срок действия договора закончился, Заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств факта и размера неосновательного обогащения в материалах дела представлены платежные поручения об осуществлении истцом авансирования услуг ответчика на сумму 11 000 000 руб.

Актом о зачете взаимных требований № 547 от 31.08.2023 стороны уменьшили размер задолженности ответчика перед истцом на сумму встречного обязательств в размере 3 774 482 руб. 90 коп.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки от 08.11.2023, согласно которому задолженность ответчика перед истцом в результате зачета встречных обязательств составила 7 225 517 руб. 10 коп. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт перечисления ООО «УК БСМ» денежных средств и отсутствие встречного исполнения обязательств на заявленную сумму со стороны ООО «Истим», в отсутствие доказательств возвращения полученных последним денежных средств, признал исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 7 225 517 руб. 10 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса за период 19.08.2023 по 11.04.2024 в сумме 1 761 515 руб. 83 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса, требование истца о взыскании с ответчика неустойки предъявлено правомерно.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке возврата аванса.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 761 515 руб. 83 коп. неустойки за период 19.08.2023 по 11.04.2024 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Определением от 23.04.2024 суд первой инстанции обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление, а при наличии возражений представить доказательства, на которых основаны такие возражения.

Однако к судебному заседанию ответчик не представил отзыв с указанием мотивов несогласия с предъявленным иском.

Таким образом, данное процессуальное бездействие ответчика судом расценивается как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии уважительных причин непредставления отзыва в обоснование своих возражений не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены принятого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции мотивированных возражений по существу спора, фактическим обстоятельствам либо представленным истцом доказательствам ответчиком также не заявлено, как и не указаны уважительные причины непредставления отзыва и иных документов.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 20.06.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2024 по делу  № А73-6653/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

    И.Е. Пичинина

        С.Б. Ротарь