Арбитражный суд Пензенской области 

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45, 

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза Дело № А49-16544/2017  Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2017 года  

Текст решения в полном объеме изготовлен 27 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи  Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Министерства обороны Российской Федерации (119019 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств УФССП по Пензенской области (440008 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), временно исполняющей обязанности заместителя  старшего судебного пристава МРО СП ФИО1 (440008 

<

...>)  

о признании незаконным постановления при участии в заседании: от заявителя – не явились; 

от ответчиков – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного  пристава ФИО1; главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения  УФССП России по Пензенской области С. Ю. шабаева (доверенность от 30.12.2016);  

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – заявитель, МО РФ)  обратилось в арбитражный суд 04.12.2017 (согласно календарному штемпелю  организации почтовой связи на конверте – л. д. 39) с заявлением (л. д. 10), в котором  просит признать незаконным постановление Врио заместителя старшего судебного  пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  

исполнительных производства Управления ФССП России по Пензенской области  

ФИО1 от 11.09.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.  Заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено до истечения срока,  установленного для добровольного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы  требованием судебного пристава-исполнителя от 25.08.2017. Требованием установлен  срок до 20.09.2017, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено  11.09.2017. Решение исполнено 15.09.2017.  

Заявитель также обратился с ходатайством о восстановлении процессуального  срока (л. д. 31).  

Ответчики заявленные требования отклонили, представили письменный отзыв (л.  д. 61), материалы исполнительного производства. Ответчики полагают, что  исполнительский сбор взыскивается обоснованно, поскольку заявитель не исполнил  требования исполнительного документа в сроки, установленные постановлением о  возбуждении исполнительного производства.  

В судебное заседание не явились представителя заявителя, который в письменном  ходатайстве (л. д. 52) просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей,  заявленные требования поддерживает.  

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие  представителей заявителя, принимая во внимание, что заявитель должен располагать  представленными ответчиками материалами исполнительного производства.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, арбитражный  суд установил следующее.  

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) заявление о признании ненормативных правовых актов  недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано  в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

В соответствии со статьёй 122 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» от 01.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве)  жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия,  установления факта его бездействия либо отказа в его отводе. Лицом, не извещённым о  

времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со  

дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления,  совершения действия (бездействия).  

В данном случае оспариваемое постановление о взыскании исполнительского  сбора от 11.09.2017 получено заявителем не 25.09.2017, как на это ссылается сам  заявитель, а 23.09.2017, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции на  экземпляре постановления (л. д. 37 – входящий номер 33926). Следовательно, срок для  обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления истёк 06.10.2017.  

МО РФ первоначально обратилось в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в октябре 2017 года.  Заявление поступило в суд 13.10.2017, согласно данным информационной базы  арбитражного суда, в бумажном виде. В отсутствие других доказательств суд не имеет  возможности установить дату отправки заявления в суд и, соответственно, соблюдения  процессуального срока на подачу заявления. Суд исходит из своевременной подачи  заявления, поскольку иное не доказано материалами дела. Определением от 16.10.2017 №  А49-13538/2017 (л. д. 54) арбитражный суд оставил без движения заявление МО РФ,  установив срок для устранения недостатков заявления – 06.11.2017. В связи с тем, что  определение от 16.10.2017 не было исполнено заявителем, арбитражный суд  определением от 08.11.2017 (л. д. 55) возвратил заявление МО РФ и приложенные к нему  документы.  

Повторно с заявлением МО РФ, как указано выше, обратилось 04.12.2017 – с  пропуском установленного срока. Заявление было оставлено без движения определением  от 12.12.2017 по настоящему делу (л. д. 40). Недостатки заявления устранены 14.12.2017  (л. д. 42) и оно принято к производству.  

Изложенные факты свидетельствуют о том, что, заявитель имел возможность  своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя. Такое обращение имело место, но заявление было подано с  нарушениями процессуального законодательства, оставлено без движения. Нарушения не  были устранены и заявление возвращено судом заявителю. Данные обстоятельства  свидетельствуют о том, что причина пропуска срока для обращения с заявлением в суд  носит субъективный характер (ненадлежащее оформление заявление в суд) и не может  быть признана уважительной.  

На основании изложенного суд определил отказать МО РФ в удовлетворении  ходатайства о восстановлении срока для обращения с заявлением в суд. В силу статьи 115  АПК РФ пропуск срока доля обращения с заявлением в суд является самостоятельным и  достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

По существу заявленных требований арбитражный суд установил следующее. 

Решением от 21.0.2014 по делу № А40-120868/2013 Арбитражный суд г. Москвы  обязал МО РФ освободить здание, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, литер «Ж» от имущества, принадлежащего МО РФ, перечисленного в Акте  по результатам инвентаризации имущества МО РФ от 22.08.2011.  

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа ФС №  000173527 от 18.03.2015 (л. д. 64) судебный пристав-исполнитель МРО СП УФССП по  Пензенской области постановлением от 15.06.2016 (л. д. 69) возбудил исполнительное  производство № 25297/16/58014-ИП, установив пятидневный срок для добровольного  исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление получено  МО РФ 28.06.2017, согласно отчёту с сайта Почты России.  

Далее судебный пристав-исполнитель направлял должнику – МО РФ требования об  исполнении требований исполнительного документа: от 06.07.2017 (л. д. 74), от 08.08.2016  (л. д. 76), от 06.12.2016 (л. д. 79), от 25.08.2017 (л. д. 83).  

11.09.2017 врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного  пристава МРО СП вынес постановление № 58014/17/27808 (л. д. 37) о взыскании с  должника по исполнительному производству – МО РФ – исполнительского сбора в  размере 50000 руб. в связи с неисполнением указанного выше исполнительного документа  добровольно в установленный срок.  

Из письма референта по правовой работе Главного командования ВКС от  28.11.2917 следует, что последнее оставшееся имущество в помещении будет вывезено в  ближайшее время.  

Заявитель оспаривает в судебном порядке постановление о взыскании  исполнительского сбора.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд  

должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения,  

действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением,  действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается  на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.  

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве)  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в пункте 1 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 2  статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера  исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере пятидесяти  тысяч рублей.  

 Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа  устанавливается при вынесении постановления о возбуждении исполнительного  производства и составляет пять дней со дня получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Направление судебным приставом-исполнителем требования должнику о  совершении действий является мерой обеспечения совершения исполнительных действий,  основано на нормах статьи 64 и части 1 статьи 105 Закона об исполнительном  производстве. Данное действие совершается уже после неисполнения должником в  добровольном порядке требований исполнительного документа в сроки, установленные в  

постановлении судебного пристава-исполнителя в постановлении о возбуждении  

исполнительного производства. 

Неисполнение в добровольном порядке должником требований исполнительного  документа совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых  действий) является основанием для взыскания исполнительского сбора на основании  части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, независимо от того, что в  дальнейшем судебный пристав-исполнитель своим требованием может установить новый  срок исполнения исполнительного документа.  

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно вынес  постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора.  

Оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора  незаконным суд не установил.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного арбитражный суд установил, что заявленные  требования не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через  арбитражный суд Пензенской области.  

Судья М. В. Табаченков