078/2017-117090(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-24117/2017-ГК 

г. Москва Дело № А40-24552/17 «15» июня 2017 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «15» июня 2017 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Камов» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, 

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-134) по делу № А40-24552/17  по иску АО «РПКБ»  

к АО «Камов» о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: неявка, извещен от ответчика: ФИО2 – дов. от 17.02.2017   

УСТАНОВИЛ:

АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (далее – истец,  исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  АО «Камов» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору №  70/103-12-14 от 05.09.2013 г. в размере 5.324.650 рублей, процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 383.973,67 рублей, процентов по ст. 317.1 ГК  РФ в размере 407.949,14 рублей.  

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по  оплате выполненных работ.  

Решением суда от 14.04.2017г. взысканы с Акционерного общества «Камов» в  пользу Акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское  бюро» задолженность согласно договора № 70/103-12-14 от 05.09.2013 г. в размере  5.324.650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  383.973 руб. 67 коп. и государственная пошлина в размере 51.543 руб.  

В остальной части иска отказано. 

АО «Камов», не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами, подало апелляционную жалобу, в  которой считает его в обжалуемой части незаконным, необоснованным, принятым при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии  выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального  и процессуального права.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что период начисления процентов по  ст. 395 ГК РФ должен исчисляться не ранее даты, следующей за датой выставления  счета.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте  судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не  установлено.  

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2013 года между сторонами был  заключен договор № 70/103-12-14 (далее - договор) на выполнение работ по теме:  «Участие в проведении контрольных лётных испытаний объекта 800.06, в части  изделия КБО-806».  

В соответствии с п. 1.3 договора содержание работ, сроки их выполнения и  результаты работ по договору определяются ведомостью исполнения, являющейся  приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 06.08.2015 к договору №  70/103-12-14 от 05.09.2013 г.  

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что оформление сторонами акта приемки  работ является основанием для проведения соответствующих расчетов ответчиком, в  соответствии с п. 3.2 договора.  

Согласно ведомости исполнения на 2015 год, результаты работ по 1 (первому)  этапу переданы заказчику исполнителем своевременно и в полном объеме, что  подтверждается актом приемки этапа 1 ОКР. Претензий по качеству и срокам  выполнения работ от ответчика не поступало, актом не зафиксировано.  

Пунктом 4 акта приемки этапа 1 ОКР предусмотрена договорная цена этапа 1  ОКР, что составляет 5.324.650 рублей.  

Вместе с тем, как указал суд в решении, до настоящего времени выполненные  работы ответчиком не оплачены.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность  ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 5.324.650 руб.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности  удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.  

За нарушение сроков оплаты выполненных по договору работ истцом  рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  31.05.2016 г. по 28.02.2017 г. в размере 383.973,67 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен  истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен  судом и признан правильным.  

В обоснование возражений по существу предъявленных требований, ответчик  ссылался на то, что истцом в нарушении п. 3.2 договора не исполнена обязанность по  направлению счета на оплату выполненных работ.  

 Однако, как правильно указал суд в решении, не направление счета не  освобождает ответчика от отплаты задолженности по договору, в связи с чем,  указанный довод не принят судом.  

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд  учитывает, что условиями договора (п.п. 3.2, 3.3) срок оплаты работ не связан  непосредственно с датой выставления счета. Из буквального толкования условий  договора следует, что такой срок связан с датой подписания акта приемки работы.  

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что спорное требование  о взыскании процентов является мерой ответственности, предусмотренной законом, а  не договором.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда  первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в  соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 31.05.2016 г. по 28.02.2017 г. в размере  407.949,14 рублей.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании  процентов по денежному обязательству, заявленному на основании статьи 317.1 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, положения статьи  317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к правам и  обязанностям, возникающим из договоров, заключенных до 01.06.2015.  

Как указал суд в решении, договор, из которого вытекают спорные  правоотношения, заключен 05.09.2013 г., то есть до дня вступления статьи 317.1  Кодекса в силу.  

При этом ссылка истца о том, что правоотношения сторон вытекают из  дополнительного соглашения № 2 к договору, заключенного 06.08.2015 г., т.е. после  01.06.2015 г., не принята судом первой инстанции, как необоснованная и  противоречащая нормам материального и процессуального права.  

Решение суда в части отказа в удовлетворении указанного требования не  обжалуется.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы АО «Камов» не могут являться основанием для отмены либо  изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу № А40- 24552/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: Е.Е. Кузнецова 

 Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.