ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6029/2023

г. Киров

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.10.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2024 по делу № А28-6029/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление домами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление домами» (далее - заявитель, Общество, ООО «Управление домами») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ Кировской области) о признании недействительным предписания от 20.03.2023 № 27/Ц/16/2023П.

Определением от 10.08.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований.

ООО «Управление домами» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ГЖИ Кировской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы должны быть отнесены на Общество независимо от результатов рассмотрения дела, поскольку заявитель нарушил досудебный порядок урегулирования спора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность определения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со  статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 17 июня 2024 года.

После перерыва представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.

ГЖИ Кировской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, следует, что закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определения от 19.12.2017 № 3008-О, от 19.01.2010 № 88-О-О).

Обжалуемым определением о возмещении судебных расходов, арбитражный суд частично удовлетворил заявление Общества, поскольку основанием для отказа ООО «Управление домами» от заявления послужило добровольное устранение Инспекцией нарушения прав заявителя до вынесения судом решения по делу.

Апелляционный суд считает данный вывод необоснованным и не усматривает оснований для взыскания в рассматриваемом случае судебных расходов по следующим мотивам.

Из смысла статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исключением из указанного правила может служить норма части 1 статьи 111 АПК РФ, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (Постановление № 18) разъяснено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

В силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по такой категории дел - об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 НК РФ).

В силу части 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 данного закона.

На основании части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ часть 2 статьи 39 данного закона вступает в силу с 01.01.2023.

Учитывая, что документарная проверка проведена Инспекцией в период с 17.03.2023 по 20.03.2023, то есть после даты вступления в силу части 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ, к отношениям сторон по оспариванию вынесенного по результатам данной проверки предписания подлежит применению установленный данным законом досудебный порядок урегулирования спора.

На основании части 3 статьи 39 Закона № 248-ФЗ досудебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц осуществляется в соответствии с главой 9 Закона № 248-ФЗ.

В силу части 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Иных способов подачи жалобы Законом № 248-ФЗ не предусмотрено.

Данный способ подачи жалобы обусловлен тем, что согласно части 1 статьи 43 Закона № 248-ФЗ уполномоченный на рассмотрение жалобы орган при рассмотрении жалобы использует подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства от 21.04.2018 № 482 такой подсистемой досудебного обжалования является «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности» (далее - ГИС «ТОР КНД») (пункт 2 Правил ведения подсистемы досудебного обжалования).

Требования к форме и содержанию жалобы определены в статье 41 Закона № 248-ФЗ. 

Основания для отказа в рассмотрении жалобы указаны в статье 42 Закона № 248-ФЗ. В силу части 1 статьи 42 Закона № 248-ФЗ уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы в течение пяти рабочих дней со дня получения жалобы, если:

1) жалоба подана после истечения сроков подачи жалобы, установленных частями 5 и 6 статьи 40 настоящего Федерального закона, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы;

2) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано;

3) до принятия решения по жалобе от контролируемого лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы;

4) имеется решение суда по вопросам, поставленным в жалобе;

5) ранее в уполномоченный орган была подана другая жалоба от того же контролируемого лица по тем же основаниям;

6) жалоба содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностных лиц контрольного (надзорного) органа, а также членов их семей;

7) ранее получен отказ в рассмотрении жалобы по тому же предмету, исключающий возможность повторного обращения данного контролируемого лица с жалобой, и не приводятся новые доводы или обстоятельства;

8) жалоба подана в ненадлежащий уполномоченный орган;

9) законодательством Российской Федерации предусмотрен только судебный порядок обжалования решений контрольного (надзорного) органа.

На основании части 3 статьи 42 Закона № 248-ФЗ отказ в рассмотрении жалобы по основаниям, указанным в пунктах 3 - 8 части 1 настоящей статьи, не является результатом досудебного обжалования и не может служить основанием для судебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц.

Из совокупности статей 40, 41, 42 Закона № 248-ФЗ следует, что, жалоба должна быть подана лицом в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг. Жалоба, направленная иными способами изначально не может быть признана поданной, уполномоченным органом по существу не рассматривается. Однако, если отказ в рассмотрении жалобы основан на пунктах 1, 2, 9 части 1 статьи 42 Закона № 248-ФЗ, досудебный порядок обжалования признается соблюденным.

Как следует из материалов дела, 19.05.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции от 20.03.2023 № 27/Ц/16/2023П.

19.05.2023 на бумажном носителе в Инспекцию поступило возражение Заявителя от 19.05.2023 № 190 на предписание инспекции от 20.03.2023 №27/Ц/16/2023П, которое рассмотрено инспекцией в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Письмом инспекции от 02.06.2023 № 13045-64-1-11 Общество проинформировано о досудебном порядке обжалования решения контрольного органа.

Определением суда от 22.05.2023 заявление ООО «Управление домами» оставлено без движения, так как к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Заявителю установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения – не поздне 13.06.2023.

13.06.2023 ООО «Управление домами» направило в суд документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения, а именно: возражения от 19.05.2023 № 190 на предписание от 20.03.2023.

Определением суда от 14.06.2023 заявление ООО «Управление домами» от 17.05.2023 принято к производству, возбуждено производство по делу. Суд назначил дело для рассмотрения в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.08.2023.

19.06.2023 заявитель направил жалобу на предписание в Инспекцию. 

21.06.2023 ГЖИ Кировской области принято решение об отказе в рассмотрении жалобы пункта 1 части 1 статьи 42 Закона № 248-ФЗ, поскольку жалоба подана Обществом с нарушением установленного срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

27.06.2023 заявитель повторно обратился с жалобой на предписание Инспекции от 20.03.2023 №27/Ц/16/2023П в электронном виде с использованием ЕПГУ, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В решении ГЖИ Кировской области от 20.07.2023 сделан вывод о том, что у консультанта отдела по оплате услуг ЖКХ инспекции отсутствовали достаточные фактические и правовые основания для выдачи предписания с требованием о проведении перерасчета (снижение) излишне начисленной платы за дополнительные услуги за ноябрь 2022 года - январь 2023 собственникам (нанимателям) помещений МКД.

02.08.2023 заявитель обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением Инспекцией требований после обращения заявителя в суд.

Изложенные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент обращения в суд с заявлением Общество меры к досудебному обжалованию не приняло, хотя с 01.01.2023 по данной категории дел такой порядок является обязательным.

В то же время из действий и решения ГЖИ Кировской области от 20.07.2023 усматривается, что надзорный орган после получения от Общества жалобы на предписание от 20.03.2023 согласился с позицией ООО «Управление домами», признав отсутствие у должностного лица оснований для выдачи оспариваемого ненормативного правового акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ. В данном конкретном случае спор возник вследствие нарушения Обществом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом № 248-ФЗ. В этой связи судебные расходы должны быть отнесены на заявителя независимо от результатов рассмотрения дела. В данном случае по вине Общества не были достигнуты цели досудебного урегулирования спора – побуждение сторон к мирному урегулированию спора и экономия средств и времени сторон. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика судебных расходов заявителя.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, обжалуемое определение - отмене, поскольку возложение на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом конкретном случае является необоснованным.

На основании части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2024 по делу №А28-6029/2023 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управление домами» о взыскании с государственной жилищной инспекции Кировской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

Е.В. Минаева