ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

17 ноября 2022 года

Дело №А56-113192/2019/ж.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30871/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по обособленному спору № А56-113192/2019/ж.1 (судья ФИО2), принятое по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

 

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.10.2019 заявление ФИО4 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО4 28.02.2022 (зарегистрировано 11.03.2022) обратилась в суд первой инстанции с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в неисключении из конкурсной массы денежных средств (пенсионных выплат) в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящихся на должника. Просила применить к финансовому управляющему соответствующие меры ответственности, предусмотренные положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Впоследствии 04.07.2022 (зарегистрировано 08.07.2022) от ФИО4 в материалы обособленного спора поступили дополнительные пояснения к жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, согласно которым должник уточнила доводы заявления и просила:

1) признать неправомерными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в неисключении из конкурсной массы денежных средств (пенсионных выплат) в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на ФИО4;

2) применить к финансовому управляющему ФИО3 соответствующие меры ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве;

3) взыскать с финансового управляющего ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 166 168 руб. 20 коп.

Определением от 15.09.2022 суд первой инстанции жалобу ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 оставил без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.09.2022 по обособленному спору № А56-113192/2019/ж.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, вина ответчика заключается в длительном неисполнении обязанности по перечислению в пользу должника денежных средств в размере прожиточного минимума; своими действиями финансовый управляющий оставил должника без средств к существованию.

В отзыве Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – МСРО «Содействие») просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что финансовым управляющим ФИО3 надлежащим образом не была исполнена обязанность по выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», далее – постановление Пленума № 48).

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований должник указал, что с момента утверждения финансового управляющего, ФИО3 в нарушение прав законных интересов должника неправомерно не исключены из конкурсной массы денежные средства, поступающие в конкурсную массу в качестве пенсионных выплат, в размере установленной величины прожиточного минимума, в связи с чем ФИО4 была вынуждена отказывать себе в необходимых расходах, в том числе на питание, одежду, проезд и прочее.

При этом, как указывает заявитель, 23.03.2021 финансовым управляющим ФИО4 были переданы денежные средства, являющиеся прожиточным минимумом должника за январь, февраль и март 2021 года в общей сумме                           28 790 руб., что подтверждается представленными в материалы спора актами приема-передачи денежных средств от 23.03.2021.

К заседанию суда первой инстанции должник уточнил заявленные требования в части применения правовых последствий, представив расчет подлежащих взысканию с финансового управляющего ФИО3 денежных средств в размере 166 168 руб. 20 коп.

Вместе с тем из разделов «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» и «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчета финансового управляющего должника по состоянию на 24.09.2021 судом первой инстанции установлен факт следующих поступлений денежных средств на основной расчетный счет ФИО4 с указанием в качестве источника поступления «Пенсия - ПФР»: 07.12.2020 в сумме 11 142 руб. 63 коп.; 22.01.2021 в сумме 11 156 руб. 43 коп.; 22.01.2021 в сумме 10 495 руб. 19 коп.; 16.02.2021 в сумме 11 156 руб. 43 коп.; 16.03.2021 в сумме 11 156 руб. 43 коп.; 15.04.2021 в сумме 11 156 руб. 43 коп.; 17.05.2021 в сумме 11 156 руб. 43 коп.; 23.06.2021 в сумме 11 156 руб. 43 коп.

При этом в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» указанного отчета финансового управляющего отражены сведения о совершении следующих выплат:

- от 23.03.2021: «Выплата прожиточного минимума (за март 2021)» в сумме 9620 руб.; «Выплата прожиточного минимума (за февраль 2021)» в сумме 9620 руб.; «Выплата прожиточного минимума (за январь 2021)» в сумме 9550 руб.;

- от 24.06.2021: «Выплата прожиточного минимума (за апрель 2021)» в сумме 9620 руб.; «Выплата прожиточного минимума (за май 2021)» в сумме 9620 руб.; «Выплата прожиточного минимума (за июнь 2021)» в сумме 9620 руб.

Таким образом, на основании отчета финансового управляющего от 24.09.2021 судом первой инстанции установлено, что денежные средства, поступившие на основной счет должника в качестве пенсионных выплат, никем не использовались, аккумулировались на расчетном счете должника и частично выплачивались должнику в размере прожиточного минимума за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2021 года.

Следовательно, финансовым управляющим в первом полугодии 2021 года надлежащим образом исполнялись предусмотренные законом обязанности по выплате денежных средств, составляющих прожиточный минимум, тогда как доказательств неисключения финансовым управляющим из конкурсной массы должника денежных средств (пенсионных выплат) в размере установленной величины прожиточного минимума в материалы спора не представлено.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причитающаяся должнику сумма прожиточного минимума финансовым управляющим не растрачивалась и выделялась должнику.

Довод подателя апелляционной жалобы о длительном бездействии ответчика по выплате причитающихся должнику денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства обращения должника к финансовому управляющему для согласования срока и порядка осуществления выплат, равно как и обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о разрешении разногласий по выплате прожиточного минимума.

Учитывая отсутствие урегулирования сроков и порядка выплат и получения подлежащей исключению из конкурсной массы должника суммы прожиточного минимума, при отсутствии доказательств обращения должника к финансовому управляющему до обращения с жалобой на его действия в суд, а также с учетом частичного осуществления выплат и факта освобождения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неправомерными действий финансового управляющего ФИО3, выразившихся в неисключении из конкурсной массы денежных средств (пенсионных выплат) в размере установленной величины прожиточного минимума, а также для взыскания с него денежных средств в сумме 166 168 руб. 20 коп. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по обособленному спору № А56-113192/2019/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова