Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33160/2017

Дело № А40-220345/16

г. Москва

09 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу № А40-220345/16 

по иску АО "САРАТОВСКИЙ РАДИОПРИБОРНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410040,

<

...>, дата регистрации 13.03.2009 г.)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119019,

<

...>, дата регистрации 27.02.2003 г.)

о взыскании задолженности

по встречному иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к АО "САРАТОВСКИЙ РАДИОПРИБОРНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  17.10.2016.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  29.05.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

АО "САРАТОВСКИЙ РАДИОПРИБОРНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности по государственному №ЕР/1/04/З/0004/2014 от 30.07.2014 г. в размере 28 473 310 руб. 35 коп., сумму неустойки в размере 1 136 939 руб. 28 коп., проценты по кредиту в размере 1 368 669 руб. 12 коп.

МИНИСТЕРСТВОМ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ заявлен встречный иск, о взыскании с АО "САРАТОВСКИЙ РАДИОПРИБОРНЫЙ ЗАВОД" 29 191 198 руб. 43 коп. – договорной неустойки по государственному контракту №1515187400872020105004600 от 27.11.2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. В обоснование решения суд указал, что истцом по первоначальному иску доказан факт изготовления и поставки изделия с нарушением срока, тогда как ответчиком доказательств оплаты изделия не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Минобороны России подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2014 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО «СРЗ» (поставщик) был заключен Государственный контракт №ЕР/1/04/3/0004/2014 на изготовление и поставку «МЫС-MI» - подвижная береговая радиолокационная станция для нужд МО РФ в 2014-2016 гг.

27.11.2015 между сторонами было подписано соглашение о расторжении государственного контракта и заключен новый государственный контракт №1515187400872020105004600 от 27.11.2015 г. на поставку изделия «МЫС-MI» - подвижная береговая радиолокационная станция для нужд МО РФ в 2015 году. В соответствии с условиями нового государственного контракта Исполнитель должен выполнить работы на сумму 133 521 776 руб. (с НДС), авансирование работ в размере 105 048 466, 34 руб. было выплачено Поставщику в рамках ГК№ ЕР/1/04/3/0004/2014 от 30.07.2014 г.

Поставщик свои обязательства по поставке товара по первому этапу ГК исполнил.

Отчетные документы по исполнению контракта были направлены в ДГОЗ МО РФ. Сводный акт сдачи-приемки был подписан ДГОЗ МО РФ 19.04.2016 г.

Окончательный расчет в размере 28 473 310,35 руб. должен был перечислен Поставщику в течении 30 банковских дней после предоставления Заказчику перечня документов согласно п. 10.3. ГК.

Заказчик свои встречные обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Истец направил претензию №ЦУП/35/3119 от 29.07.2016 г. с предложением погасить задолженность, которая оставлена без исполнения.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал наличие задолженности документально подтвержденным, а требование о взыскании задолженности по государственному №ЕР/1/04/З/0004/2014 от 30.07.2014 г. в размере 28 473 310 руб. 35 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ОАО «СРЗ» также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 01.11.2016  в размере 1 136 939,28 руб.

Согласно п. 11.10 государственного контракта №1515187400872020105004600 от 27.11.2015 г. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный Товар, предусмотренный Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактов в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера окончательного расчета за поставленный Товар за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Поскольку факт просрочки заказчиком обязательства по полной и своевременной оплате поставленного истцом товара суд первой инстанции посчитал доказанным то и  требование о взыскании с ответчика суммы неустойки Арбитражный суд г. Москвы также посчитал подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 1 368 669,12 руб., составляющих сумму процентов по кредиту, признанное судом первой инстанции не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования, заявленные во встречном иске, суд установил следующее.

Встречное требование обосновано тем что, между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Саратовский радиоприборный завод» заключен государственный контракт от 27.11.2015 г. № 1515187400872020105004600 на поставку изделия «Мыс-М1» - подвижная радиолокационная станция для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году. Цена Контракта составляет 133 521 776,69 руб. (п. 4.1 Контракта). В соответствии с п.п. 3.2.2. Контракта, Поставщик обязан осуществить поставку товара Грузополучателя в срок до 01.12.2015 г. (т.е. 30.11.2015 г. включительно). Как указывает Минобороны России, по состоянию на 12.02.2016 г. Поставщиком обязательства по Контракту не выполнены, просрочка на указанную дату составляет 74 дня.

Минобороны России в адрес ОАО «СРЗ» была направлена претензия от 12.02.2016 г. №212/6/577. Однако ответа на претензию Министерства обороны Российской Федерации не последовало.

В соответствии с п. 11.2 государственного контракта №1515187400872020105004600 от 27.11.2015 г., в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно произведенному МО РФ расчету общая сумма неустойки по состоянию на 12.02.2016 составляет 29 191 198,43 руб.

Факт нарушения поставщиком обязательства, установленного п.п. 3.2.2. Контракта, согласно которому поставщик обязан осуществить поставку товара Грузополучателя в срок до 01.12.2015 г., установлен судом первой инстанции. Согласно сводному акту приема-передачи товара, заказчик принял товар 19.04.2016. Таким образом, на стороне МО РФ возникло право требования уплаты поставщиком неустойки, предусмотренной договором.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки, по основаниям, изложенным в решении, в том числе в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса о сроках просрочки поставщиком договорного обязательства и причинах ее вызвавших, судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон носят длящийся характер и возникают из заключенного между сторонами государственного контракта №ЕР/1/04/3/0004/2014 от 30.07.2014, которым устанавливался срок поставки товара до 01.12.2015 г.

Соглашением №1 от 27.11.2015 государственный контракт №ЕР/1/04/3/0004/2014 от 30.07.2014 был расторгнут, в связи с принятием решения о заключении нового государственного контракта о том же предмете и с теми же сроками в его исполнении.

Так, 27.11.2015 г. между сторонами заключен новый государственный контракт №1515187400872020105004600, со сроком поставки товара до 01.12.2015 г. то есть со сроком исполнения 3 дня, в который фактически поставщик должен был изготовить обусловленный договором товар, организовать и провести предусмотренные нормативно-технической документацией на товар его испытания, провести процедуру технической приемки товара ВП, доставить его по обусловленным договором адресам.

При выяснении причин, послуживших основанием для расторжения одного государственного контракта и заключения нового, судом установлено в процессе исполнения первоначального контракта, заказчиком в соответствии с Директивой  начальника Генерального штаба ВС РФ от 04.03.2014 г., была произведена замена изделия 6110-23 на изделия 41 M l .6 и 41М1.3, с комплектом ЗИП к изделию 41М1.6, что в свою очередь повлекло изменение прописанной в ГК стоимости изделия Мыс-М1.

Как следует из пояснений представителя ОАО «СРЗ», изменённая стоимость изделия не была предусмотрена ГК, влекла возникновение убытков у поставщика в размере 9 855 019,85 руб. без НДС, что является нарушением п. 35 Постановления Правительства РФ №407 от 28.04.2015 г. «размер рентабельности не может быть менее 5% плановых затрат...», а так же ст. 6 Федерального закона №275-ФЗ от 29.12.2012 г.

Письмом №43/4585 от 28.10.2014 г. ОАО «СРЗ» обратилось к МО РФ с просьбой рассмотреть возможность увеличения цены данного изделия в ГК. В свою очередь МО РФ, рассмотрев просьбу Общества, предложило представить в Управление расчетно-калькуляционные материалы на поставку 2015-2016 г. изделий Мыс-М1 с учетом их комплектования изделием 41М1 (письмо №235/1/4/9885 от 17.12.2014 г.).

Однако после направления Обществом всех необходимых документов (письмо от 14.01.2015 №43/95-1) вопрос цены длительное время так и не был решен заказчиком.

Письмом исх. №30/4629 от 05.11.2015 г. поставщик повторно известил заказчика о необходимости разрешения вопроса согласования стоимости изделий.

После чего в ноябре 2015 года ОАО «СРЗ» получило к подписанию соглашение о расторжении ГК № ЕР/1 /04/3/0004/2014 от 30.07.14г., а также новый государственный контракт с измененной ценой, но теми же сроками поставки, то есть 3 дня.

При этом, как следует из письма от 06.08.2014 №15800/490-3888 ОАО «КЭТЗ», являющегося соисполнителем, технологический цикл изготовления изделий составляет 360 дней.

В обоснование заявленного требования представитель МО РФ указал на то, что поставщик, заключая новый контракт с неизмененным сроком его исполнении, а именно 3 дня, на свой страх и риск, не мог не осознавать последствий нарушения такого обязательства, в связи с чем, обязан выплатить заказчику неустойку за его ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции согласился с такой позицией ответчика, однако из установленных выше обстоятельств, принял во внимание, что на стороне заказчика как кредиторе в рассматриваемом правоотношении, допущено действие/бездействие, препятствующее поставщику надлежащим образом исполнить обязательство в установленный государственными контрактами срок. Отсутствие согласования стоимости изделия Мыс-М1 со стороны МО РФ способствовало невозможности исполнить государственный контракт в установленный срок.

Кроме того, ОАО «СРЗ» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ОАО «СРЗ» суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение судом статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Правоприменительная практика свидетельствует о том, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае рассчитанная МО РФ неустойка составляет 29 191 198,43 руб., что превышает сумму основного долга по контракту, составляющую 28 473 310,35 руб., что не соответствует компенсационной природе неустойки и принципу соблюдения баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. А также приведет к получению МО РФ необоснованной прибыли и лишению ОАО «СРЗ» возможности получить законную плату за поставленный товар. Также судом первой инстанции приняты во внимание действия МО РФ, препятствующие ОАО «СРЗ» надлежащим образом исполнить договорное обязательство.

Таким образом, в данном конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить неустойку с заявленных 29 191 198,43 руб. до 1 136 939,28 руб. 

Довод апеллянта о том, что в п. 11.10 контракта предусмотрено ограничение по уплате неустойки за просрочку оплаты товара, в случае нарушения поставщиком сроков по поставке товара, судом не принимается, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации истцу по первоначальному иску предоставлено право на получение компенсации за нарушение обязательств от другой стороны гражданских правоотношений, т.е. от ответчика, в связи с чем с учетом условий договора истец правомерно воспользовался своим правом.

Довод апеллянта о том, что истцом не были представлены документы, указанные в п. 10.3 контракта, в связи с чем заказчик освобожден от оплаты изделия до предоставления соответствующих документов, судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Довод апеллянта о том, что задержка по расторжению первоначального контракта и заключению нового контракта произошла не по его вине, судом не принимается, поскольку документально и нормативно не подтвержден, в связи с чем не может быть принят судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017  по делу № А40-220345/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова