АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2019 года

Дело №

А13-1759/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТЭВИС» Ноговицыной О.Н. (доверенность от 04.05.2018), 

рассмотрев 25.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭВИС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2018 (судья Фадеева А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Тарасова О.А.. Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу                     № А13-1759/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭВИС», место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 56, помещения 18, 19, ОГРН 1153525007591, ИНН 3528228471, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Пролетарская, дом 59, ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161,  (далее – Компания) о взыскании 2 651 233 руб. 44 коп. стоимости услуг по передаче тепловой энергии за период с 20.12.2016 по 06.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Тоншаловского сельского поселения (далее – Администрация), Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее - Департамент).

Решением суда от 31.08.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2018 решение суда от 31.08.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что на стороне Компании возникло неосновательное обогащение, при расчете тарифа для Компании учтены затраты на содержание сетей, находящихся в ведении Общества. Суд первой инстанции проигнорировал ходатайство Общества о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Обществу с 20.12.2016 переданы технологически связанные объекты теплоснабжения для реконструкции и осуществления деятельности по передаче, распределению тепловой энергии, предоставлению услуг теплоснабжения с использованием (эксплуатацией) указанных объектов населению и иным потребителям в том числе от котельной Компании, расположенной в поселке Тоншалово Череповецкого района.

По факту обращения Общества 21.12.2016 в Департамент последний приказом от 06.02.2017 № 10-р утвердил для Общества тариф на услугу по передаче тепловой энергии (далее - Приказ). 

Между Обществом и Компанией с учетом согласительной процедуры заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям поселка Тоншалово Череповецкого района от 09.01.2017. 

Ссылаясь на то, что Общество в период с 20.12.2016 по 06.02.2017 оказало Компании услуги по передаче тепловой энергии, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями, определив стоимость услуг в соответствии с Приказом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 8, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Общество в нарушение указанных норм не доказало возникновение на стороне Компании неосновательного обогащения за счет Общества.

Суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о том, что при утверждении Компании тарифа учитывались в том числе затраты на содержание сетей, поскольку в спорный период Общество не являлось сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче, которому в установленном порядке был утвержден тариф.

Общество в ходе рассмотрения дела, а также при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы не ссылалось на наличие фактических расходов, связанных с эксплуатацией принадлежащих ему сетей, не представило расчетов и доказательств, свидетельствующих о наличии таких расходов. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 2 Закона № 190-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

В силу части 3 статьи 7 Закона № 190-ФЗ регулирование указанных тарифов отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Частью 5 статьи 17 Закона № 190-ФЗ установлено, что оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

На основании части 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Тариф на услуги по передаче тепловой энергии для Общества был установлен приказом Департамента от 06.02.2017. В соответствии с пунктом 2 данного приказа установленный тариф действует с 06.02.2017 по 31.12.2017.

Из материалов дела не следует и Обществом не доказана недобросовестность в действиях Компании. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что Общество документально не обосновало наличие объективных причин, в том числе зависящих от Компании и препятствовавших принятию тарифного решения в более ранний период.

При этом Общество не опровергло того, что Компания в рассматриваемый период самостоятельно устраняла прорывы в тепловых сетях.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство Общества о назначении экспертизы, поскольку из аудиозаписи судебного заседания от 29.08.2018 следует, что суд первой инстанции обсудил ходатайство о назначении экспертизы и отклонил его, поскольку отсутствовали правовые основания для взыскания с Компании стоимости услуг по передаче тепловой энергии по сетям Общества  за заявленный период взыскания.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А13-1759/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭВИС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

 Н.Е. Судас