СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело №А27-7270/2024 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Беловского городского округа (№ 07АП-6745/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2024 по делу № А27-7270/2024 (судья Бондаренко С.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа, город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 18.03.2022;

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее также – ООО «Водоснабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа (далее также – ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 239 263 руб. 20 коп. 

Иск основан на статьях 8, 1102, 1107, 1109, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате произведенного между сторонами зачета встречных однородных требований сумма переплаты по арендной плате в части амортизационных отчислений ООО «Водоснабжение» в пользу МО «Беловский городской округ» составила 239 263 руб. 20 коп., которая является суммой неосновательного обогащения ответчика, поскольку не подлежит зачету в счет арендной платы. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2024 года  исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального образования «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа, город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 239 263 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, Администрация Беловского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что по договору аренды от 01.03.2007 ежемесячно исчисляется сумма амортизационных отчислений в размере 29 710 рублей 69 копеек, что влечет убытки для ответчика. Судом не учтено, что имеется аналогичное дело, требования по которому были удовлетворены.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой            инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2007 между муниципальным образованием Беловского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственность «Водоснабжение» (арендатор) заключен договор № 02-07/07 аренды объектов муниципального нежилого фонда, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование для удовлетворения нужд потребителей в услугах водоснабжения минимальное имущество, перечень и балансовая стоимость которого указана в акте приема-передачи имущества. Акт приема-передачи имущества является неотъемлемой частью договора и может изменяться по согласованию сторон путем оформления дополнительных соглашений к нему. 

Пунктом 1.2 договора установлено, что срок действия договора - с 01.03.2007 по 28.02.2032. 

По условиям пункта 4.1 договора арендная плата состоит из годовой арендной платы в размере 56 855 руб. и амортизационных отчислений, исчисленных в соответствии с пунктами 3.2.13 и 3.2.14 спорного договора. 

На основании пунктов 3.2.13 и 3.2.14 договора арендатор ежемесячно исчисляет сумму амортизационных отчислений и ежеквартально предоставляет арендодателю справку. Арендатор использует амортизационные отчисления на восстановление, обновление и пополнение основных средств арендуемого муниципального имущества. 

Сумма арендной платы, формирующейся из амортизационных отчислений, подлежит внесению в бюджет города, за исключением суммы фактически понесенных арендатором расходов на восстановление, замену и пополнение муниципального имущества, которые формируются по итогам отчетного года (пункт 4.1.1 договора).

ООО «Водоснабжение» имело задолженность по арендной плате по договору аренды №02-07/07 в части амортизационных отчислений в размере 748 809 руб. 98 коп. Задолженность по арендой плате в денежной части составляла 310 463 руб.43 коп.

27.07.2022 на основании решения Арбитражного суда по делу № А27-11734/2022 между сторонами было подписано соглашение о зачете суммы в размере 468 863 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате в части амортизационных отчислений. Задолженность по арендной плате в части амортизационных отчислений по договору аренды № 02-07/07 составила 279 947 руб.98 коп.

ООО «Водоснабжение» оплатило арендную плату в денежной части в размере 60 191 руб. 77 коп., с учетом чего задолженность по аренной плате в денежной части по договору аренды № 02-7/07 составила 294 414 руб.26 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 10105/2023 от 04.08.2023 произведен зачет 1 393 800 руб. (сумма выполненных работ в 2020 году, 2021 году на арендованном имуществе) в счет арендной платы в части амортизационных отчислений за 2020 год, начисленной по договору аренды объектов муниципального нежилого фонда от 01.03.2007 № 02-07/07.

Таким образом у ООО «Водоснабжение» сложилась переплата по арендной плате в части амортизационных отчислений в размере 846 079 руб.72 коп. 

ООО «Водоснабжение» обратилось к истцу с заявлением о зачете встречных однородных требований в порядке статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате произведенного зачета как способа прекращения обязательств задолженность ООО «Водоснабжение» по арендой плате по договору 02-07/07 в денежной части по состоянию на 18.10.2023 отсутствует, а по арендной плате в части амортизационных отчислений сложилась переплата в размере 239 263 рубля 20 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (пункт 1).

В силу части 1 статьи 41.1 Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 41.3 Закона № 416-ФЗ арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, обязан, в том числе поддерживать системы и (или) объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Указанные специальные нормы Закона № 416-ФЗ, предусматривающие обязанность арендаторов объектов водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной и муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые мероприятия с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, являются императивными нормами. 

Императивность указанных норм определяется специальным режимом муниципального имущества, которое предоставляется во временное пользование и владение арендатором в целях организации качественного и беспрепятственного водоснабжения. 

При этом Закон № 416-ФЗ вступил в силу с 1 января 2013 года, за исключением отдельных положений, вступивших в силу позднее. В пункте 1 статьи 42 данного закона предусмотрено, что положение части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона не распространяется на правоотношения, возникшие на основании договоров, которые предусматривают переход права собственности на объекты централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и заключены до 1 января 2012 года.

В части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлено, что действие положений статей 41.1, 41.3 и 41.4 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, связанные с заключением договоров аренды централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, извещения о проведении конкурсов на право заключения которых опубликованы после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Договоры аренды указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи систем и объектов, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу до истечения срока действия данных договоров аренды (часть 4 статьи 8 Закона № 307-ФЗ).

Исходя из пунктов 3.2.13, 3.2.14, 4.1.1 договора величина амортизационных отчислений доводится до сведения арендодателя, при этом сумма арендной платы, формирующейся из амортизационных отчислений, подлежит внесению в бюджет города, за исключением суммы фактически понесенных арендатором расходов на восстановление, замену и пополнение муниципального имущества, которые формируются по итогам отчетного года.

Материалами дела подтверждено выполнение по Плану мероприятий по восстановлению муниципального имущества за счет средств амортизационных отчислений и вложений инвестиций в арендованное имущество работ на арендованном имуществе на сумму 239 263 руб. 20 коп., в обоснование чего представлены акты о повреждениях сетей, сметы работ, акты о приемке работ.

Доводы истца о согласовании стоимости работ соответствуют материалам дела, при этом ни факт выполнения работ, ни их стоимость не опровергнуты ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения. 

Ссылки апеллянта на рассмотрение иного спора о взыскании иных денежных средств отклоняются с учетом того, что указанное дело А27-1800/2024 не включает в себя взыскиваемые в рамках настоящего спора средства в размере стоимости выполненных конкретных работ, обоснования и доказательств повторного взыскания не приведено. Доводы о том, что ежемесячные амортизационные начисления в размере 29 710,69 рублей влекут убытки для ответчика не подтверждают наличие оснований для отказа в иске с учетом условий договора о порядке определения размера арендной платы и использования амортизационных отчислений. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и условий договора, в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2024 по делу № А27-7270/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Беловского городского округа - без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                   Л.Н. Апциаури

 

ФИО1