ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74842/2018

23 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.02.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 28.08.2019 г.,

рассмотрев 16 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ВЕСТА-М»

на решение от 28 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Быковских И.В.,

на постановление от 07 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по иску ООО «АРМСТРОЙ-РЕГИОН»

к ООО «ВЕСТА-М»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРМСТРОЙ-РЕГИОН» обратилось с иском к ООО «ВЕСТА-М» с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения, о взыскании 2.019.869 руб. 48 коп. задолженности по договору подряда № АРМ-Р-11-11/16 от 11.11.2016, 248.692 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной в срок суммы в размере 2.268.562 руб. 45 коп. за каждый день просрочки с 24.01.2019 по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. До рассмотрения первоначального иска по существу определением суда от 13.11.2018 были приняты к производству суда в качестве встречных исковые требования ООО «ВЕСТА-М» о взыскании с ООО «АРМСТРОЙ-РЕГИОН» 2.325.989 руб. 74 коп. основного долга и 144.179 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано (т. 3, л.д. 133-136, 219-223).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ВЕСТА-М» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.11.2016 между ООО «АРМСТРОЙ-Регион» (подрядчиком) и ООО «ВЕСТА-М» (субподрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор подряда № АРМ-Р-11-11/16 о выполнении работ по устройству дождевой канализации № 3 открытым способом со стороны Киевского шоссе при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство дороги Солнцево - Бутово - Видное». Согласно условиям договора, подрядчик поручил и оплачивает, а субподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными силами и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству дождевой канализации № 3 открытым способом со стороны Киевского шоссе при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство дороги Солнцево - Бутово - Видное» и 1 этап: «Участок от Боровского до Калужского шоссе»; этап 1.1: «Участок дороги от Киевского шоссе до Калужского шоссе» (адрес строительства: «Троицкий административный округ города Москвы Новомосковский административный округ города Москвы»). В соответствии с п. 2.1 договора, общая цена договора и стоимость видов работ указаны в Ведомости объемов и стоимости работ. Цена договора будет составлять сумму из фактически выполненного объема работ субподрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения. Договор считается автоматически продленным на следующий календарный год, если не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока его действий ни одна из сторон не заявит об отказе от продления действия договора (п. 4.1 договора). При этом настоящий договор может быть досрочно расторгнут или изменен только по письменному соглашению сторон, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором (п. 4.2 договора). Согласно п. 7.1 договора, субподрядчик производит сдачу работ на основании общего журнала работ (форма № КС-6), акта о приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). При этом при наличии замечаний подрядчика, выявленных в ходе выполнения или при сдаче-приемке результата выполненных работ, сторонами составляется акт о выявленных дефектах (недостатках), в котором указываются выявленные дефекты (недостатки), замечания, в том числе срок для их устранения (п. 7.3 договора).

Как указывает истец по первоначальному иску, подрядчиком было произведена оплата стоимости работ по договору в размере 10.395.000 руб., вместе с тем, субподрядчиком работы выполнены только на сумму 8.375.130 руб. 52 коп., в связи с чем субподрядчик надлежащим образом работы на сумму 2.019.869 руб. 48 коп не выполнил.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неотработанного авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, принимая обжалуемые акты, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 450.1, 453, 708, 715 ГК РФ, исходил из того, что истцом по первоначальному иску в материалы дела не были представлены доказательства направления субподрядчику уведомления о расторжении или об отказе от договора подряда в порядке, установленном нормами действующего законодательства и положениями раздела 14 рассматриваемой сделки. При этом требования о расторжении договора в рамках настоящего дела истцом по первоначальному иску не заявлено. Соответственно, эта сделка считается действующей, поскольку доказательств отказа от продления действия договора одной из сторон (пункт 4.1 договора) не представлено, в связи с чем правовые основания для взыскания с субподрядчика денежных средств, перечисленных в счет авансирования подрядных работ по не исполненному и не расторгнутому сторонами договору подряда, у арбитражного суда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неотработанного аванса было, по мнению коллегии обоснованно, отказано, то суд так же правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 ГК РФ.

В то же время, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд в решении и постановлении правомерно исходил из следующего.

Так, в обоснование заявленных требований субподрядчик указал, что между ним и ответчиком по встречному иску были заключены договор подряда № АРМ-Р-11-11/16 от 11.11.2016 г. и договор поставки № АР-30-04/2 от 30.04.2017 г. В пункте 2.3 договора подряда предусмотрено, что в стоимость работ по договору включена стоимость всех затрат субподрядчика необходимых для выполнения работ по договору. В рамках исполнения договора подряда ООО «ВЕСТА-М» осуществляло поставки стройматериалов на стройплощадку. Как указывает истец по встречному иску, ссылаясь на акт об удержании имущества от 28.12.2017 г., ООО «АРМСТРОЙ-РЕГИОН» удержало принадлежащее ему имущество, а именно стройматериалы, стоимость которых составила 2.325.989 руб. 74 коп., однако имущество ООО «ВЕСТА-М» не может быть удержано до полной оплаты задолженностей по договору подряда и поставки, так как требования о взыскании задолженностей по указанным договорам предъявлены к ООО «ВЕСТА-М» в судебном порядке. Кроме того, истец по встречному иску в своем иске отметил, что стройматериалы были использованы ООО «АРМСТРОЙ-РЕГИОН» для работ, предусмотренных договором подряда, следовательно, у последнего возникло неосновательное обогащение перед ним в размере стоимости удержанных стройматериалов на сумму 2.325.989 руб. 74 коп. и требование по взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму с 29.12.2017 г. по 30.10.2018 г. В обоснование своих требований истец по встречному иску также ссылался на акт об удержании имущества от 28.12.2017 г. и товарную накладную № 27 от 28.12.2017 г. (т 2, л.д. 18 - 19).

Как было установлено, вступившим в законную силу решением суда от 14.09.2018 г. по делу № А40-86693/18, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 г., по иску ООО «АРМСТРОЙ-РЕГИОН» (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО «ВЕСТА-М» (ОГРН 

<

***>), вытекающие из договора поставки № АР-30-04/2 от 30 апреля 2017 г. о взыскании суммы задолженности в размере 2.536.741,75 руб., неустойки в размере 161.292,63 руб. и из Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 29 сентября 2017 г. по договору субподряда № ВП-1/16 от 25 мая 2016 г. на выполнение работ по устройству дождевой канализации № 2 со стороны Киевского шоссе при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство дороги Солнцево - Бутово - Видное» о взыскании суммы задолженности в размере 266.395,66 руб., неустойки в размере 11.504,28 руб., было установлено, что акт об удержании имущества от 28.12.2017 г. не был подписан со стороны ООО «АРМСТРОЙ-РЕГИОН» надлежащим образом, товарная накладная № 27 от 28.12.2017 г. со стороны ООО «АРМСТРОЙ-РЕГИОН» также не была подписана.

Вместе с тем, как было установлено судом, в рамках настоящего дела стоимость имущества в акте от 28.12.2017 об удержании имущества ООО «ВЕСТА-М» не указана. Таким образом, доказательства, представленные истцом по встречному иску в обоснование его требований, не подтверждают заявленную им в иске сумму в размере 2.325.989 руб. 74 коп., в связи с чем суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ООО «ВЕСТА-М» в обоснование своих доводов представило в материалы дела исполнительную документацию, указав, что данные документы подтверждают фактическое выполнение им и принятие ООО «АРМСТРОЙ-РЕГИОН» по договору подряда работ. Однако, данные доводы, по мнению коллегии, правомерно были отклонены судом ввиду их несостоятельности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 7.8 договора подряда, субподрядчик представляет подрядчику до 20 числа отчетного месяца для согласования сведения о планируемом к сдаче выполнении за отчетный период на основании реестра актов освидетельствованных работ, включающий в себя набор выполненных работ, исполнительную документацию, исполнительные геодезические съемки. При проверке предъявленного субподрядчиком набора работ за отчетный месяц подрядчиком удостоверяется объем, исполнительная документация (в том числе исполнительная съема, подписанная и согласованная сторонами в установленном порядке, акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на материалы используемые субподрядчиком) с согласованными изменениями (если таковые имеются). В соответствии с п. 2.5 договора, оплата работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и исполнительной документации в течение трех рабочих дней.

При этом судом было установлено, что надлежащих доказательств выполнения субподрядчиком работ в полном объеме по договору подряда в материалы дела не было представлено, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), свидетельствующие о полном выполнении обязательств субподрядчиком по договору, между сторонами не подписывались. В соответствии с нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В пункте 14 этого письма разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, а при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как было установлено судом, исполнительная документация субподрядчиком по реестру не передавалась ООО «АМСТРОЙ-РЕГИОН» в качестве результата работ в установленном договором порядке. Доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено (ст. 65 АПК РФ). Более того, в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017 г. по договору подряда № АРМ-Р-11-11/16 от 11.11.2016, подписанный сторонами в двустороннем порядке, согласно которому задолженность ООО «ВЕСТА-М» перед ООО «АРМСТРОЙ-РЕГИОН» по состоянию на 31.12.2017 г. составляет 2.019.869 руб. 48 коп. Указанные выше обстоятельства также исключают возможность удовлетворения встречного иска. Таким образом, поскольку в удовлетворении основного требования встречного иска о взыскании задолженности было отказано, то судом так же правомерно было отказано и в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395 ГК РФ, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года по делу № А41-74842/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Д.И.Дзюба

 

                                                                                                          Н.Н.Колмакова