Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3777/2024

3 марта 2025 г.

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 3 марта 2025 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения "Управление капительного строительства г. Заречного Пензенской области " (442963, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой" (442961, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1877420 руб. 55 коп. задолженности и неустойки,

с привлечением по делу в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 440026, 

<

...> стр. 1), общества с ограниченной ответственностью "Пожтехсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 105082, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Большая Почтовая, д. 26в, стр. 1, помещ. 1/3),

без участия представителей сторон и третьих лиц (извещены),

установил:

истец – МКУ "УКС г. Заречного" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Трубострой" (далее – ответчик) о взыскании 1877420 руб. 55 коп., в том числе: 962622 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде платы за невыполненные работы по муниципальному контракту № 0355300104923000003 от 20.02.2023, а также 914798 руб. 14 коп. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств.

Иск принят к производству 24.04.2024. Определениями суда от 28.05.2024 и 29.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Регионстрой" и ООО "Пожтехсервис". Стороны и третьи лица, будучи извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд провел судебное заседание в их отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

В судебных заседаниях и письменных пояснениях по делу истец просил иск удовлетворить, поскольку часть работ по муниципальному контракту не была выполнена подрядчиком, но денежные средства в размере 962622 руб. 41 коп., полученные исполнителем, подрядчиком добровольно не возвращены. По утверждению истца, указанные работы были выполнены иными подрядчиками. Поскольку контракт расторгнут, истец также просил взыскать штраф за невыполнение гарантийных обязательств в размере 914798 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

В судебных заседаниях и в отзыве по делу ответчик просил в иске отказать, так объем работ, на невыпонение которого указывал истец, был выполнены подрядчиком и сдан заказчику, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ; часть работ, о которых вел речь истец и указывал на выполнение их другими подрядчиками, не были предусмотрены локальными сметными расчетами. В иске просил отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 17, т. 2 л.д. 42-43).

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, дав оценку представленным доказательствам в совокупности и доводам сторон, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" (далее –заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трубострой" (далее – подрядчик) 20.02.2023 был заключен муниципальный контракт № 0355300104923000003, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту нежилого здания Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 220" г. Заречного.

Письмом исх. № 119 тр от 11.08.2023 ответчик гарантировал производство электромонтажных работ на объекте, которые были приняты заказчиком и оплачены в полном объеме (акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3). Оплата выполненных работ произведена в полном размере (т. 1 л.д. 1-47).

Судом установлено, что 29.08.2023 контракт был расторгнут по соглашению сторон без указания причин. Как указано в соглашении, подрядчиком выполнены работы на 27807231 руб. 93 коп., работы полностью оплачены заказчиком, стороны претензий друг к другу не имеют, обязательства сторон прекращены с момента подписания соглашения (т. 1 л.д. 48).

Как указал истец, в нарушение гарантийных обязательств (письмо исх. № 119 тр от 11.08.2023), работы на объекте не были выполнены подрядчиком (ответчиком) на сумму 962622 руб. 41 коп. (локально-сметный расчет № 24-26), а именно:

прокладка кабеля в ПВХ трубах - 455 м (стоки 19, 21, 23 акта по форме № КС-2 №3.4 от 17.08.2023; строки 44, 60 акта по форме №КС-2 № 3.5 от 17.08.2023);

прокладка кабеля в кабель-каналах - 330 м (строки 41, 42, 43 акта по форме № КС-2 № 3.5 от 17.08.2023);

установка розеток - 105 + 54 шт. (строки 3, 4, 5, 6 акта по форме № КС-2 № 3.5 от 17.08.2023);

установка выключателей - 104+30 шт. (стоки 11, 12, 13, 14 акта по форме № КС-2 № 3.4 от 17.08.2023);

монтаж ящика с понижающим трансформатором - 1 шт. (стока 18 акта по форме № КС-2 № 3.4 от 17.08.2023; строка 43 акта по форме № КС-2 № 2.3 от 16.06.2023);

монтаж шкафа управления ЩРВ - 1 шт. (стока 1 акта по форме № КС-2 № 3.4 от 17.08.2023; строка 30 акта по форме №КС-2 № 3.5 от 17.08.2023);

установка светильников - 20+6+19 шт. + блоки аварийного питания (стока 15, 16, 17 акта по форме № КС-2 № 3.4 от 17.08.2023; строка 4, 5, 8, 9 акта № 2.4 по форме № КС-2 от 16.06.2023);

не проложен кабель ВВГ-Пнг(А)-Ь8 3x2,5 - 3337 м, взамен проложен кабель ВВГнг(А)-Ь8 3x1,5 - 3337м (стоки 8, 60 акта по форме № КС-2 №3.5 от 17.08.2023);

не проложен кабель ВВГнг(А)-РВЬ8 4x2,5 - 1229 м, взамен проложен кабель ВВГнг(А)- ЕКЪ8 3x1,5 - 1229 м (стоки 8, 60 акта по форме № КС-2 № 3.5 от 17.08.2023).

Невыполнение указанных работ, по мнению истца, подтверждается актом осмотра от 21.02.2024 и зафиксировано видеозаписями от 28.02.2024. Истец 22.02.2024 уведомил ответчика (исх. № 02-16/105) о невыполнении своих гарантийных обязательств по контракту. 

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать стоимость оплаченных, но невыполненных работ, а также штраф за нарушение гарантийных обязательств по контракту, как указано в заявлении (ст. 49 АПК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (п. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

За факт неисполнения контракта, послужившего основанием для расторжения контракта, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (данная правовая позиция выражена в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 и др.).

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение.

Согласно п. 9.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 914798 руб. 14 коп.

Как указал истец, в связи с невыполнением принятых на себя гарантийных обязательств по контракту, истец направил ответчику требование (исх. № 01-06/115 от 28.02.2024) о возврате излишне выплаченных денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 962622 руб. 41 коп., а также штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 914798 руб. 14 коп., которое оставлено без ответа.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами глав 37 и 60 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Между тем даже в случае подписания актов приемки выполненных работ заказчик не лишен права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также их качеству (п.п. 12 и 13 информационного письма № 51 Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Срок выполнения работ по договору подряда относится к его существенным условиям и согласован сторонами в спорном договоре, по условиям которого приемка работ осуществляется по акту сдачи-приемки.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из общих положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

После одностороннего отказа заказчика от договора по основаниям, установленным п. 2 ст. 715 ГК РФ, у подрядчика прекращается обязанность по выполнению работ, а у заказчика обязанность по их приемке и оплате.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что при наличии подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ и отсутствии замечаний по объемам выполненных работ в ходе их приемки именно на заказчика возлагается бремя доказывания факта невыполнения спорных работ подрядчиком и/или ненадлежащего качества выполненных работ (ст.ст. 720, 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Между тем, истец (заказчик) в обоснование своих доводов не представил достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что работы ООО "Трубострой" не были выполнены либо выполнены третьими лицами. 

Как видно из исследованных судом доказательств, представленных сторонами, между заказчиком и подрядчиком были подписаны до расторжения договора акты о приемке выполненных работ на спорный объем без замечаний за период с 16.06.2023 по 17.08.2023 (т. 1 л.д. 55-66). 

Каких-либо претензий на момент расторжения контракта – 29.08.2023 муниципальный заказчик также подрядчику не предъявил, более того, указал, что претензий не имеет (п. 4). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросу, выполнены ли спорные работы на объекте строительства либо нет. Суд отклонил данное ходатайство (ст. 82 АПК РФ), поскольку по делу выполнение данного объема работ на момент заявления ходатайства не отрицалось сторонами, подтверждалось строительными документами и актами ввода объекта в эксплуатацию. Спор возник о том, кто именно из подрядчиков выполнил работы на объекте строительства. Однако данный вопрос, относится к вопросам установления фактических обстоятельств дела и не требует специальных познаний, поскольку факт выполнения работ, как уже указал суд, был установлен, в том числе пояснениями сторон и представленными ими доказательствами.

Истец, заявляя о выполнении спорного объема работ иными подрядчиками, не представил убедительных доказательств данному утверждению, как и не обосновал причину подписания актов о приемке выполненных работ у ООО "Трубострой" без замечаний, а также подписание соглашения о расторжении контракта без указания причин его расторжения и отсутствия претензий к данному подрядчику на момент расторжения контракта и прекращения обязательств по нему.

При этом акт осмотра объекта от 21.02.2024, на который ссылается истец как на основное доказательств невыполнение ответчиком спорных работ, в нарушение условий контракта проведен и составлен в отсутствие подрядчика (ответчика) (п.п. 8.4, 8.5).

Представленный истцом акт осмотра от 21.04.2024, которым по его утверждению, зафиксировано невыполнение ответчиком спорного объема работ (электромонтажные работы, т. 1 л.д 77), опровергается актом приемки в эксплуатацию законченного строительства капитального ремонта объекта капитального строительства от 22.12.2023, согласно которому директором МКУ "УКС г. Заречного" принят у подрядчика – ООО "Регионстрой", объект: МБОУ "СОШ № 220", в том числе в части выполнения электромонтажных работ (т. 1 л.д. 134).

Изначально заявляя о том, что спорные работы подрядчиком (ответчиком) выполнены не были, а затем, утверждая, что работы были выполнены ООО "Регионстрой" и/или ООО "Пожтехсервис", истец занял неубедительную и непоследовательную позицию, а также не обосновал взаимосвязь между работами, выполненными указанными обществами на объекте строительства, и работами, принятыми у подрядчика (ответчика). Так в договоре № 12 от 01.03.2023 с ООО "Пожтехсервис" работы проводятся на основании локального сметного расчета № 24-33 на сумму 507135 руб. 45 коп., в то время как истец предъявляет свои требования на основании локального сметного расчета № 24-26 на сумму 962622 руб. 41 коп. Доказательств тождественности данных работ по замещающим сделкам истцом не представлено.

Кроме того ответчиком в материалы дела были представлены акты освидетельствования скрытых работ от 27.03.2023, 30.06.2023, 11.07.2023 которыми в присутствии представителя строительного контроля, подрядчика и прораба зафиксировано выполнение ООО "Трубострой" спорных электромонтажных работ на объекте строительства МБОУ "СОШ № 220", что также не было учтено истцом и опровергает его утверждение о невыполнении работ на объекте ответчиком (т. 1 101-110).

С учетом вышеизложенного суд считает, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения с подрядчика, поскольку фактически работы выполнены, сданы и приняты заказчиком без замечаний и были им оплачены.

В отношении требования о взыскании неустойки в размере 914798 руб. 14 коп., как указал истец за невыполнение гарантийных обязательств, суд также не находит оснований для удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием ответственности является установление вины.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Судом установлено, что 29.08.2023 контракт был расторгнут по соглашению сторон без указания причин. Как указано в соглашении, подрядчиком выполнены работы на 27807231 руб. 93 коп., работы полностью оплачены заказчиком, стороны претензий друг к другу не имеют, обязательства сторон прекращены с момента подписания соглашения (т. 1 л.д. 48).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Таким образом, из приведенных норм следует, что гарантийные обязательства распространятся на выполненные работы. В данном же деле ответчик заявил о невыполнении подрядчиком работ. Судом установлено, что срок выполнения работ по контракту был согласован на 31.12.2023. Контракт был расторгнут 29.08.2023 по соглашению сторон без указания причин. Данных о виновном поведении подрядчика, повлекшем расторжение контракта в одностороннем либо судебном порядке, в материалы дела не представлено.

Также, требуя взыскать штраф в порядке ст. 330 ГК РФ за невыполнение гарантийных обязательств, истцом не указано за какое именно правонарушение он просит взыскать неустойку, и не доказаны соответствующие обстоятельства (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд отказывает в иске, расходы относит на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения, расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 229 АПК РФ).

Судья                                              Кудинов Р.И.