ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А61-269/2022 27.09.2022  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.09.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено  27.09.2022.  

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Вега» (г. Владикавказ, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), представителя ответчика - публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (г. Люберцы, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице филиала в РСО-Алания, представителей третьих лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4, автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.08.2022 по делу № А61-269/2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в РСО-Алания (далее – ответчик, страховая компания, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 244 000 за период с 23.11.2020 по 22.01.2021, штрафа в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Делу присвоен номер 2-810/2021. 

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 (далее – ФИО5) о взыскании:

- с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 340 000 руб. за период с 23.11.2020 по 15.02.2021 с последующим ее начислением, штрафа в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.;

- с ФИО5 компенсации за причиненный ущерб в размере 228 515 руб. Делу присвоен номер 2-1026/2021. 

Определением от 19.05.2021 Промышленный районный суд г. Владикавказа по ходатайству ответчика объединил дела № 2-810/2021 и № 2-1026/2021 в одно производство, делу присвоен номер 2-810/2021. 

Определением от 07.12.2021 Промышленный районный суд г. Владикавказа на основании договоров уступки № 1 от 02.12.2021 и № 2 от 02.12.2021 произвел процессуальную замену ФИО2 и ФИО3 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – общество, ООО «Вега»). 

Определением от 14.12.2021 Промышленный районный суд г. Владикавказа производство по гражданскому делу № 2-810/2021 в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя прекратил в связи с принятием отказа истцов от иска в указанной части.

Определением от 14.12.2021 Промышленный районный суд г. Владикавказа передал дело № 2-810/2021 для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания по подведомственности. 

Определением от 01.02.2022 дело № А61-269/2022 принято Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 

Определением от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.08.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу об отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вега» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт указывает, что осмотр транспортных средств ФИО3 и ФИО2 организован ответчиком по истечении пяти дней. При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО3 и ФИО2 уклонялись от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, не имеется. Более того, сам факт непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Данное обстоятельство подлежит оценке судом при принятии решения об обоснованности заявленных исковых требований и само по себе не может являться основанием для принятия решения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.09.2022 16:55:32 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: БМВ Х 5, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, Инфинити FХ35, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и ВАЗ – 2108, государственный регистрационный знак И 9579 ЧБ, под управлением ФИО4 (том 1, л. д. 31 - 38).

В результате столкновения автомашине Инфинити FХ35, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены повреждения. 

Согласно постановлению об административном правонарушении от 26.10.2020 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ – 2108 ФИО4 (том 1, л. д. 38). 

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО4 застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ № 0108088606 (том 1, л. д. 30). 

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО6 по полису ОСАГО застрахована не была.

29.10.2020 ФИО2 направил в адрес ПАО «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении с его выплатой в 20-дневный срок, которое получено страховой компанией 02.11.2020 (том 1, л. д. 9 - 12). 

29.10.2020 также ФИО3 направил ПАО «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении с его выплатой в 20-дневный срок, которое получено страховой компанией 02.11.2020 (том 1, л. д. 64 - 67).

11.11.2020 страховая компания направила ФИО2 и ФИО3 уведомления об осмотре повреждений ТС Инфинити FХ35 и ТС БМВ Х5с 09 часов 17.11.2020 по адресу: 

<

...>, либо предложено было прибыть для получения направления на независимую экспертизу (том 1, л. д. 13, том 3, д. д. 141).

07.12.2020 ФИО2 направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения и неустойки со ссылкой на определенную независимым экспертом-техником стоимость восстановительного ремонта, полученную им 15.12.2020 (том 1, л. д. 17 - 20). 

18.12.2020 страховая компания вновь уведомила ФИО2 об организации осмотра ТС в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по месту нахождения Центра урегулирования убытков, а также предложил связаться со страховой организацией для согласования даты и места осмотра поврежденного имущества (том 1, л. д. 21). 

12.01.2021 ФИО2 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (том 1, л. д. 22 - 25).

Служба финансового уполномоченного в письме от 19.01.2021 уведомила ФИО2 об отказе в принятии к рассмотрению обращения со ссылкой на отсутствие доказательств обращения к страховщику, а также на отсутствие при вскрытии конверта ряда документов (том 1, л. д. 26 - 29).

26.01.2021 в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обратился ФИО3 (том 1, л. д. 74 - 78).

Служба финансового уполномоченного в письме от 02.02.2021 уведомила ФИО3 об отсутствии доказательств обращения к страховщику, а также об отсутствии при вскрытии конверта ряда документов (том 3, л. д. 149 - 152).

Поскольку выплаты страхового возмещения не произведены, ФИО2 и ФИО3 обратились в  Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковыми требованиями.

В последующем, спор передан на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, пришел к выводу о несоблюдении ФИО2 и ФИО3 досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем суд не учел следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в случае несоблюдения истцом претензионного или иной досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, исковое заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона № 123-ФЗ указанный обязательный досудебный порядок в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств, введен с 01.06.2019.

Следовательно, с 01.06.2019 потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Данная правовая позиция подтверждена пунктом 17 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

В статье 17 Закона № 123-ФЗ определены требования к оформлению обращения потребителя, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

В соответствии со статьей 18 Закона № 123-ФЗ, если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения (часть 1).

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2).

Согласно статье 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).

В силу части 2 статьи 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного федерального закона.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя по мотиву непредставления недостающих, по мнению финансового уполномоченного, документов.

Однако при этом суд первой инстанции не учел, что отсутствие у потребителя отдельных документов не может являться непреодолимым препятствием для реализации права на судебную защиту.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление общества, не дал оценки тому, высказывал ли ответчик намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке.

Согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали.

При этом, суд, формально соблюдая процессуальное законодательство, не может создавать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. 

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции не должен оставлять исковое заявление без рассмотрения исключительно в целях соблюдения правила о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а не для устранения существенной судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции учитывает продолжительность рассмотрения данного спора (ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа 25.01.2021, ФИО3 обратился 04.03.2021), оставление заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора спустя 1 год 7 месяцев не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам арбитражного судопроизводства.

Указанный правовой вывод содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 22-КГ22-2-К5, определении Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2022 № 20-КГ22-6-К5.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления общества без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 271 АПК РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции спор по существу не рассматривал вследствие оставления иска без рассмотрения, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, вопрос подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания на новое рассмотрение.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная по чек-ордеру от 28.08.2022 государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.08.2022 по делу № А61-269/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вега» направить в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания для рассмотрения по существу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (г. Владикавказ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

       Ю.Б. Луговая