ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3822/2024

Дело № А40-204437/23

г. Москва

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-204437/23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску ООО «Ранова-Покровская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Нерудтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 о взыскании убытков,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.07.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

третье лицо: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ранова-Покровская» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Нерудтранс» о взыскании компенсации причиненного ущерба.      

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 г. перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2024 г. представитель заявителя доводы искового заявления и жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.06.2023 на территории земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 33:13:030217:157, произошло ДТП, виновником которого стал ФИО1, который управлял автомобилем SHACMAN SX331863366, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

При этом ТС на момент ДТП принадлежало ответчику на основании договора лизинга № 45801/2022 от 11.11.2022 заключенного между ответчиком и ООО «Каркаде». 

Сам ответчик на момент ДТП арендовал у истца часть принадлежащих ООО «Ранова-Покровская» помещений, расположенных на указанной территории и несколько машино-мест, одно из которых предназначалось для стоянки ТС, участвовавшего в ДТП. 

Также, по мнению истца, ФИО1 в момент ДТП выступал в качестве работника ответчика, что следует из фактических обстоятельств, сопутствующих описанному событию, а также из позиции самого ФИО1, который указал себя в качестве работника ООО «Нерудтранс» при оформлении сотрудниками ГИБДД документов, связанных с ДТП. 

В определении ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от 19.06.2023 № 014495 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также указано, что ФИО1 является работником ООО «Нерудтранс», указанное определение вступило в силу и не обжаловано.

Чтобы определить рыночную стоимость причиненного вреда собственности ООО «Ранова-Покровская», истец обратился в ООО «ВладИнком Групп», которое составило Отчет № 2348906 об оценке рыночной стоимости права требования для принятия управленческих решений о возмещение причинённого ущерба на объекте по адресу: 

<

...>.

Согласно отчету № 2348906, рыночная стоимость объекта оценки, определенная по состоянию на 09.06.2023, составляет 3 241 688 руб. 

В связи с изложенным, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 3 241 688 руб. 

Согласно п. 1. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. 

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Действительно, из материалов дела следует, что спорное транспортное средство, участвовавшее в ДТП принадлежало ответчику на основании договора лизинга № 45801/2022 от 11.11.2022.

Между тем, 15.03.2023 г. автомобиль SHACMAN SX331863366 был передан ООО «Нерудтранс» (арендодатель) гражданину ФИО1 (арендатор) по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 1.1. указанного договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во владение и пользования без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации ТС.

Указанное транспортное средство было передано, согласно акту приема-передачи, 15.03.2023 г.

В соответствии с п. 1.2. срок договора составляет 15.03.2023-15.03.2024 г.

Указанный договор был расторгнут по соглашению сторон 01.08.2023 г., в соответствии с п. 5.5 договора.

Автомобиль SHACMAN SX331863366 был возвращен 01.08.2023 г., что подтверждается актом возврата.

ДТП с участием указанного ТС произошло 07.06.2023 г., т.е. в период действия указанного договора.

Согласно п. 4.3. данного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Истец ссылается на извещение о ДТП, согласно которому ФИО1 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу истца. Следовательно, истец не оспаривает, что в момент причинения вреда транспортное средство находилось в пользовании ФИО1

Тем самым лицом, ответственным за причиненныйт средством вред, является его законный владелец - ФИО1

  Указанное выше подтверждается тем, что по договору аренды ФИО1 периодически вносились арендные платежи, в том числе в месяц совершения ДТП, что подтверждается приходными кассовыми ордерами за март, апрель, май, июнь, июль 2023, кассовой книгой за период 01.01.2023 г. по 30.07.2023. 

В материалы дела также представлен акт приёмки-передачи автомобиля от 15.03.2023. 

Таким образом, законным владельцем транспортного средства на момент причинения вреда являлся арендатор спорного транспортного средства - ФИО1, тем самым, ООО «Нерудтранс» является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора.

В заседании суда апелляционной инстанции, истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора аренды транспортного средства от 15.03.2023 г.

Фальсификация доказательств является уголовно наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена ст. 303 УК РФ. 

Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца (заявителя) или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

Таким образом, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств может быть проверено не посредством экспертизы, а посредством оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, о фальсификации которых не заявлено.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств следует отказать, доводы заявления суд расценивает как возражения на принятие их судом в качестве доказательства по делу, кроме того заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционная коллегия со ссылкой на ст. 303 УК РФ так же приходит к выводу, что проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица участвующего в деле, его представителя, представившего подложные доказательства, тогда как лицо, сфальсифицировавшее документы истцом не указано, при этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

Судебная коллегия отклоняет довод истца, что представленный договор, не заключался между сторонами, поскольку отмечает, что одним из доказательств действия договора аренды является внесение арендных платежей арендатором и несения бремя содержания автомобиля, в связи с чем, ответчиком были представлены приходно-кассовые ордера и кассовая книга за период с 01.01.2023 по 30.07.2023, подтверждающая оплату по указанному договору, приобщенная судом апелляционной инстанции в материалы дела.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник песет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 642 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии и 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст. 632 и 640 ГК РФ).

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642 и 648 ГК РФ).

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ).

На основании ст.ст 15, 1064 ГК РФ, поскольку ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, лежит не на собственнике транспортного средства, а на его законном владельце.

Названная норма закона предусматривает право регрессного требования истца не к владельцу транспортного средства, а к лицу, причинившему вред, то есть к непосредственному причинителю вреда.

В данном случае арендатор ФИО1 владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключённого договора аренды с ответчиком.

Водитель, управлявший транспортным средством ответчика, на момент ДТП не состоял в каких-либо трудовых отношениях с ответчиком, трудовые обязательства или поручения от общества не выполнял, трудовой договор не заключал, иного истцом в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства, а подлежит возмещению арендатором.

Договор аренды транспортного средства не признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. 

Однако, в данном случае установлено, что ответчик не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного лица на ином законном основании (право аренды).

Аналогичные выводы приведены в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2023 по делам № А40-241365/22, от 07.12.2020 №А40-313577/19, определением ВС № 305-ЭС21-2575 23 марта 2021 по данному делу.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределяются судебной коллегией в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-204437/23  отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ранова-Покровская» к ООО «Нерудтранс» о взыскании убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      А.М. Елоев

 

                                                                                                                                  Т.А. Лялина